Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А56-12202/2017

3953/2017-324214(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-12202/2017
28 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоБалтСервис» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Брандтек»

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2016; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоБалтСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Брандтек» (далее – ответчик) о взыскании 33 000 руб. задолженности по договору от 03.08.2015 № 15/026, 46 800 руб. неустойки, 5 408 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения судом не рассмотрен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По итогам рассмотрения искового заявления судом не разрешен вопрос о судебных расходах истца на оплату услуг представителя, в связи с чем определением от 29.06.2017 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

В силу ч.2 ст.178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 21.07.2016 № ЮЛ-0112/16, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «АдвокатЪ», платежное поручение от 22.08.2016 № 82 на сумму 11.500 руб., в котором имеется ссылка на вышеуказанный договор; документы, подтверждающие, что ФИО2 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «АдвокатЪ».

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд посчитал разумным и справедливым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Брандтек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБалтСервис» 11.500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.