Решение от 29 января 2024 г. по делу № А55-2035/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года

Дело №

А55-2035/2022

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2023 года дело по иску

Акционерного общества "РКЦ "Прогресс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "С-Бис"

о взыскании 24 603 312 руб.

по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью "С-Бис" к Акционерному обществу "РКЦ "Прогресс"

о взыскании 66 093 593 руб. 27 коп. и расторжении договора

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

Установил:

Акционерное общество «РКЦ «Прогресс» (далее– АО «РКЦ«Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С-Бис» (далее – ООО «С-Бис», ответчик) о взыскании 24 603 312 руб.

От ООО «С-Бис» поступило встречное исковое заявление кАО «РКЦ «Прогресс» о расторжении договора от 24.08.2009 и о взыскании 66 093 593 руб. 27 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 с ООО «С-Бис» в пользу АО «РКЦ «Прогресс» взыскано 24 603 312 руб. задолженности, а также 146 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворения встречных исковых требований ООО «С-Бис» о взыскании 66 093 593 руб. 27 коп. убытков отказано. Требование ООО «С-Бис» о расторжении договора от 24.08.2009 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец поддержал первоначальные требования в полном объеме, встречный иск не признал, указал на пропуск срока исковой давности.

Ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме, первоначальный иск не признал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, во встречном исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, между ФГУП ГНП «РКЦ «Прогресс» (АО «РКЦ «Прогресс») и ООО «С-БИС» был заключен договор от 24.08.2009 года о проектировании и строительстве объекта о проектировании, строительстве и вода объекта в эксплуатацию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская.

Согласно условиям договора ООО «С-БИС» обязуется в полном объеме осуществить финансирование проектирования и строительства объекта с использованием собственного или привлеченного капитала в соответствии с действующим ГК РФ и законодательством РФ об инвестиционной деятельности.

По условиям договора АО «РКЦ «Прогресс» не компенсирует затраты на строительство и проектирование многоквартирного дома, понесенные ООО «СБИС».

ООО «С-БИС» осуществляло строительство и реализацию квартир в многоквартирном доме по ул. Ленинской, квартал 136.

Согласно подп. 18 п.3.3 договора между АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «С-БИС» последний обязуется после ввода жилого дома в эксплуатацию принять квартиры, нежилые помещения и гаражи в объекте по акту приема-передачи и оформить право собственности на них в установленном законом порядке.

ООО «С-БИС» заключало договоры займа и предварительные договоры купли-продажи с физическими и юридическими лицами. Какого-либо уведомления или согласования ООО «С-БИС» у АО «РКЦ «Прогресс» на заключение предварительных договоров и договоров займа не получало.

Истец указывает, что ООО «С-БИС» нарушало условия подп. 18 п. 3.3 договора от 24.08.2009, заключало предварительные договоры и договоры займа, а не договоры долевого участия в строительстве, нарушая обязательное требование государственной регистрацией договора.

На АО «РКЦ «Прогресс» в соответствии с п.3.1 договора возложена обязанность по предоставлению земельный участок для строительства. Все остальные обязанности по договору - проектирование, строительство, ввод объекта в эксплуатацию объекта, получение разрешения на строительство, разрешительной и проектной документации по договору и ее оплаты, получение технических условий на объект, заключение договоров подряда, осуществления сноса строений и зданий на строительной площадке и иных действий возложены на ООО «С-БИС».

Согласно условиям договора (пункт 3.3, подп. 11) ООО «СБИС» обязуется в счет исполнения договора передать 20% квартир в объекте - АО «РКЦ «Прогресс».

Истец считает, что исходя из условий договора 80 % квартир после ввода в эксплуатацию и оформления в соответствии с законодательством принадлежат ООО «С-БИС». Поскольку ответчик в полном объеме осуществлял строительство и финансирование объекта, а вклад АО «РКЦ «Прогресс» равен только доле - предоставление в аренду земельного участка ООО «С-БИС» для строительства жилого дома, размер вклада истца в строительство составляет не более 20%. Согласно договору поручения ООО «С-БИС» обязалось также осуществлять ежемесячную плату за аренду земельного участка с кадастровым номером 63:01:0516002:13.

Участники долевого строительства заключили предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества с ООО «С-БИС». Но ООО «С-БИС» свои обязательства ни перед дольщиками, ни перед АО «РКЦ «Прогресс» по завершению строительства не исполнило.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 05.04.2019 были удовлетворены исковые требования о расторжении договоров и взыскании денежных средств с ООО «С-БИС» и АО «РКЦ «Прогресс», неустойки, морального вреда, штрафа в солидарном порядке в пользу участников долевого строительства - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО10

Данное решение ступило в законную силу 26.06.2019. Апелляционным определением Самарского областного суда решение Самарского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «РКЦ «Прогресс» без удовлетворения.

Получив исполнительные листы, все взыскатели предъявили исполнительные листы к одному из солидарных ответчиков - АО «РКЦ «Прогресс». Все исполнительные листы были исполнены АО «РКЦ «Прогресс» в полном объеме.

АО «РКЦ «Прогресс» была предъявлена претензия в порядке регресса к ООО «С-БИС», исходя из 80% оплаченной суммы по гражданскому делу №2-260/2019.

Отсутствие ответа на претензию и исполнения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что 24.08.2009 между АО РКЦ «Прогресс», как заказчиком и ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» как застройщиком был заключен договор о распределении функций по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенными по адресу: по ул. Ленинской квартал 136 г. Самара. Также 28.08.2009 между ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и ООО «Репер» был заключен договор генерального подряда №14/09, в соответствии с которым функции генерального подрядчика на строительство указанного выше жилого дома были переданы ООО « Репер».

В соответствии с договором между ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и АО РКЦ «Прогресс», последнее приняло на себя обязательства предоставить земельный участок с кадастровым номером 63:0:0516002:0013 для строительства на нем жилого дома с адресом г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, 136, а ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязалось осуществить проектирование и строительство дома, осуществлять технический надзор за строительством, оформить разрешительную документацию, произвести снос строений и отселение в зоне строительства, организовать поставку стройматериалов, вести бухгалтерский учет по строительству дома, передать АО РКЦ «Прогресс» 20% готовых квартир в жилом доме после строительства, с учетом Дополнительного соглашения к договору от 24.08.2009. Договором также допускалось привлечение средств иных лиц для финансирования строительства дома в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности.

Из решения Самарского районного суда от 05.04.2019 следует, что при толковании договора от 24.08.2009 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ №54, суд пришел к выводу, что данный договор по своему содержанию отвечает условиям договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), регулируемого главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении стороны преследовали цель соединения вкладов для достижения общей цели с последующим созданием общей собственности на вновь созданное имущество, определением доли в нем каждого товарища и порядка ведения дел.

При рассмотрении настоящего дела суд не усматривает оснований для иного определения существа договора от 24.08.2009.

При осуществлении предпринимательской деятельности товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам (пункт 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При первом рассмотрении дела, проверив расчет регрессного требования АО «РКЦ «Прогресс» суд признал его правомерным, соответствующим условиям договора от 24.08.2009.

Суд кассационной инстанции не согласиться с выводом о правомерности расчета, направляя дело на новое рассмотрение в постановлении от 17.04.2023 по настоящему делу указал на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении дела применить к правоотношениям сторон положения главы 55 ГК РФ, установить, почему не было завершено строительства объекта.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, с учетом пояснений сторон и представленных доказательств судом предложено представить истцу пояснения по вопросу правомерности и обоснованности решения о расторжении в 2020 году договора аренды земельного участка, ответчику – доказательства наличия финансовых возможностей для продолжения строительства.

Судом установлено, что согласно сведениям с сайта Спарк, денежные средства на расчетных счетах ООО «С-БИС» отсутствуют (за 2014, 2015, 2016,2017,2018,2019).

Все договоры, приобщенные к материалам дела ответчиком с ходатайством от 28.11.2023, не являются относимыми к предмету первоначального иска, поскольку требования истца возникли в связи с заключением ответчиком договоров переуступки с дольщиками ООО «ПАТИО», а не взыскания затрат по строительству. Предметами всех договоров являются строительство 3 и 4 секции, которые введены в эксплуатацию в 2016 году. Предметом же рассмотрения иска является нарушение обязательств по строительству совершенно иных секций, а именно - 1 и 2.

В решении №118 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2021 (том 3, л.д.8) по результатам исследования документов и пояснений генерального директора ООО «С-БИС» ФИО11 установлено, что на протяжении длительного периода времени с 01.01.2017, по причине отсутствия технической, производственной и финансовой базы ООО «С-БИС» не осуществляло финансово хозяйственную деятельность.

В материалах дела имеются сведения о банковских счетах ООО «С-БИС» (т.2 л.д. 24), согласно которым расчетный счет организации 40702810200000004056 закрыт 08.04.2019. Данные сведения утверждены и подписаны руководителем МИФНС № 18 по Самарской области.

Данные доказательства опровергают доводы ООО «С-БИС» о наличии финансовой возможности для продолжения и завершения строительства.

АО РКЦ «Прогресс» считает, что предприняло все меры для исполнения своих обязательств по исполнению договора от 24.08.2009, указывая на следующее.

ООО «С-БИС» задолго до расторжения договора аренды земельного участка, с 2016 года (согласно письму №33 от 09.08.2016 ООО «С-БИС») сообщало о долговых обязательствах, нарушении сроков строительства 1 и 2 секции, невозможности строительства из - за неплатежеспособности лица.

Несмотря на получение АО «РКЦ «Прогресс» градостроительного плана земельного участка и проекта межевания территории, до 2020 ответчик к строительству 1 и 2 секций не приступил.

АО «РКЦ «Прогресс» получило бы разрешение на строительство жилого дома по 1 и 2 секции или предоставило бы право по доверенности ООО «С-БИС» сделать это от своего лица, как это было сделано в 3 и 4 секции, при условии получения проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, подготовки площадки для строительства, сноса жилых домов с предоставлением компенсаций собственникам, чего не было сделано ООО «С-БИС», чем были нарушены условия договора, а именно п. 3.3. договора, согласно которому ООО «С-БИС» обязуется:

- осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта;

- произвести все расходы, связанные с получением разрешительной документации;

- оформить разрешительную документацию и произвести все соответствующие расходы;

- выполнить самостоятельно либо с привлечением спец организации все функции Генерального Подрядчика, в том числе необходимый комплекс строительно - монтажных работ;

- за свой счет производить снос строений и хозяйственных построек и производить отселение граждан в зоне строительства, осуществить оформление земельных участков, находящихся в зоне строительства;

- выполнить работы своими силами средствами по строительству объекта своевременно качественно;

- в полном объеме осуществлять финансирование, проектирование и строительство объекта с использованием собственного или привлеченного капитала.

АО «РКЦ «Прогресс» получило градостроительный план земельного участка и проект межевания территории. Однако это не повлияло на ООО «С-БИС» в дальнейшем предпринять все необходимые действия и предоставить всю необходимую документацию АО «РКЦ «Прогресс», предусмотренную ст. 51 ГрКодекса РФ для дальнейшего получения разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Таким образом, истец подтверждает, что зная, что с 2017 года ООО «С-БИС» не осуществляло финансово хозяйственную деятельность, не исполняло договорных обязательств перед ним и дольщиками, понимая, что в отсутствии прав на земельный участок, ни получение разрешения на строительство, на его начало, ни завершение невозможно, действий по изменению, расторжению договора простого товарищества не предпринимало, поиск иной организации для осуществления функций заказчика не предпринимало.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Существенными условиями договора простого товарищества являются: соглашение о предмете совместной деятельности, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

Сторонами не оспаривается факт исполнения договора от 24.08.2009.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из раздела № 3 договора не следует, что стороны договора согласовали таким образом между собой размер вносимых ими вкладов.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает доли истца и ответчика по распределению солидарной ответственности равными.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 15 377 071 руб., в остальной части являются неправомерными.

Встречные требования ответчика о взыскании убытков мотивированы следующим.

АО «РКЦ «Прогресс» не исполнены его обязательства перед ООО «С-БИС» по договору от 24.08.2009, связанные с предоставлением надлежащим образом подготовленного земельного участка для продолжения строительства оставшихся 1 -ой и 2-ой секций многоквартирного дома, что не позволило обеспечить получение необходимой разрешительной документации и завершить строительство. Это не позволило испольнить обязательства перед инвесторами и подрядчиками, за счет которых было осуществлено строительство введенных в эксплуатацию жилых домов 3-й и 4-й секции.

АО «РКЦ «Прогресс» фактически прекратило работу для завершения формирования земельного участка и подготовки пакета разрешительной документации на строительство.

Указанные обстоятельства сделали невозможным выполнение ООО «С-БИС» его обязательств по Договору от 24.08.2009 и исключили погашение требований инвесторов и участников строительства посредством предоставления им помещений в доме, поэтому указанные лица стали обращаться в суд с исками о признании за ними прав на участие в строительстве о взыскании вложенных денежных средств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение примирителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъекта гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

По договору о совместной деятельности финансирование строительства и проектирование объекта осуществлялось в полном объеме ООО «С-БИС», в том числе с использованием привлечения денежных средств участников долевого строительства. По условиям договора АО «РКЦ «Прогресс» не компенсирует затраты на строительство и проектирование многоквартирного дома, понесенные ООО «С-БИС».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него условиями договора или законом.

ООО «С-БИС» заключало договоры купли - продажи с физическими и юридическими лицами, привлекал денежные средства, извлекал прибыль из данных сделок.

Пунктами 3.3 договора о совместной деятельности установлены обязанности ООО «С-БИС» поосуществлению проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта; несением расходов, связанных с получением разрешительной документации; оформлению разрешительной документации, выполнению функции генерального подрядчика.

В соответствии с п. 3.4.5 вышеуказанного договора срок окончания строительства 3 и 4 секции - 3 квартал 2012 года, а срок 1 и 2 секции - 3 квартал 2012.

В течение 13 лет, с момента заключения договора в 2009 году ООО «С - БИС» не исполнены обязанности по строительству 1 и 2 секции.

Судебные акты, на которые содержатся ссылки во встречном исковом заявлении не содержат указаний на совершение АО «РКЦ «Прогресс» конкретных действий, приведших к убыткам.

В связи с неисполнением обязательств с течение длительного периода времени со стороны ООО «С-БИС» в отношении строительства 1 и 2 секции объекта АО «РКЦ «Прогресс» правомерно расторгло в 2020 году договор аренды земельного участка, так как плата за аренду земельного участка без намерений ООО «С-БИС» осуществлять строительство ведет к прямым убыткам.

Поскольку судом уже установлен факт финансовой несостоятельности ООО «С-БИС», начиная с 2017 года, расторжение договора аренды земельного участка 2020 году не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями АО «РКЦ «Прогресс» и убытками ООО «С-БИС», заявленными во встречном иске.

Также ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае, трехлетний период начал течь не позднее 01.01.2018, поскольку из расчета убытков (л.д.14-124 т.9) оборотно-сальдовых ведомостей, платежных документов следует, что все платежи ООО «С-Бис» были совершены в период с 2010 по 2017 годы, и впоследствии в бухгалтерской документации им самостоятельно отнесены в убыток, что также подтверждено в решении налогового органа от 24.02.2021.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор простого товарищества между сторонами не был расторгнут, основан на ошибочном понимании норм права.

Практика применения норм об исковой давности определена в числе прочего в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43).

Согласно пункту 23 постановления № 43 исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О и др.).

Какие-либо внутренние организационные сложности при подаче иска не являются обстоятельствами, прерывающими течение срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, приостанавливающих либо прерывающих срок исковой давности, в нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 12 постановления № 43 в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков не имеется.

Требование о расторжении договора от 24.08.2009 подлежит отклонению, поскольку договор уже расторгнут в связи с отказом АО «Прогресс» от договора в одностороннем порядке.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С-Бис" ИНН в пользу Акционерного общества "РКЦ "Прогресс" ИНН <***> 15 377 071 руб. задолженности, а также 91 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу "РКЦ "Прогресс" из федерального бюджета 53 983 руб. излишне уплаченной платежным поручением №36004 от 30.12.2021 государственной пошлины.

В удовлетворения встречных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "С-Бис" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "С-Бис" в пользу федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1