Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-261551/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261551/22-118-2026
г. Москва
03 февраля 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления (заявления) АО «Желдорреммаш» (ИНН: <***>)

к ОАО «НИИТКД» (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «ЛокоТех-Лизинг»

о взыскании неустойки по договору поставки от 10.09.2019 №ОР00-0015/86 в размере 375 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Желдорреммаш» обратилось с иском о взыскании с ОАО «НИИТКД» неустойки по договору поставки от 10.09.2019 №ОР00-0015/86 в размере 375 600 руб.

Определением от 29.11.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между ОАО «НИИТКД» (поставщик), ООО «ЛокоТехЛизинг» (покупатель) и АО «Желдорреммаш (лизингополучатель) заключен договор поставки №ОР00-0015/86, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить оборудование, указанное в технических заданиях и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, выполнить монтажные и пусконаладочные работы в отношение поставленного оборудования и ввести его в эксплуатацию, условия и требования к которым, а также характеристики оборудования содержаться в технических заданиях. Лизингополучатель обязуется принять поставленное оборудование и выполненные работы поставщиком, а покупатель обязуется оплатить оборудование.

Сторонами подписана спецификация № 6 на поставку следующего оборудования: «Моечная машина блока и коленчатого вала портального типа», со сроком поставки: до 20.07.2020 (180 рабочих дней, с момента заключения договора).

Согласно п.3.3 договора, датой поставки оборудования является дата подписания товарной накладной (форма Торг-12) лизингополучателем.

В нарушение условий договора оборудование поставлено 28.06.2021.

В соответствии со ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков поставки оборудования поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования, за каждый день просрочки , но не более 5% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 28.06.2021 составляет 375 600 руб.

Пунктом 4.3. договора от 10.09.2019 №ОР00-0015/86 предусмотрено, что лизингополучатель имеет право предъявить к поставщику требования, предусмотренные ст. 670 ГК РФ, а также предъявить иные требования и совершать любые другие действия, предусмотренные настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявить непосредственно продавцу имущества, являющийся предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что просрочка ОАО «НИИТКД» связана с несвоевременной подготовкой истцом площадки для монтажа оборудования. Бетонное основание для установки оборудования было ненадлежащего качества, что привело к затягиванию срока установки оборудования. Кроме того, ответчик указывает, что истец до настоящего времени не произвел оплату по договору за поставленный товар в полном объеме.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

С учетом согласованной сторонами срока поставки до 20.07.2020, оборудование поставлено 28.06.2021, что подтверждается товарной накладной № 62 от 24.06.2021.

Доводы ответчика о несвоевременной подготовке истцом площадки для монтажа оборудования, а также по предоставлению объекта испытаний документально не подтверждены.

Кроме того, ответчиком не представлены обоснования каким образом отсутствие подготовленной площадки под оборудование повлияло на сроки поставки данного оборудования.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств кредитором ответчиком не доказан, начисление неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору поставки от 10.09.2019 №ОР00-0015/86 является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать ОАО «НИИТКД» (ИНН: <***>) в пользу АО «Желдорреммаш» (ИНН: <***>) 375 600 руб. неустойки и государственную пошлину в размере 10 512 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова