Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А51-12536/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12536/2022
г. Владивосток
29 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 035 488 рублей

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее – истец, ОАО "Щербинский лифтостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее – ответчик, КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края") о взыскании 6 880 000 рублей основного долга, 155 488 рублей неустойки, начисленной за период с 24.02.2022 по 31.03.2022.

Стороны о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились. Через канцелярию суда истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, в части взыскания неустойки просил в удовлетворении отказать, сославшись на неплатежеспособность, заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что стороны не заявили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Из материалов дела суд установил следующее.

18.01.2017 между ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" (поставщик, общество) и КППК "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (покупатель, предприятие) заключен договор поставки продукции № 2017/01-003, по договору в целях строительства объекта капитального строительства «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая Падь». Комплекс Д» (далее - объект), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование - семьдесят два пассажирских лифта (далее по тексту - «продукция»), соответствующие техническим характеристикам, изложенным в приложении № 1 к договору, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке продукции и сдать продукцию в эксплуатацию на объекте, а покупатель обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать продукцию, в соответствии с условиями договора. Поставка продукции осуществляется с условием монтажа и пуско-наладки продукции (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязуется предоставить покупателю для приемки продукцию в сроки согласованные в заявке покупателя. Покупатель обязуется осуществить приемку продукции в течение 10 рабочих дней с момента осуществления поставки.

Пунктом 3.2 поставщик обязуется смонтировать поставленную продукцию в сроки согласованные в заявке покупателя.

Поставка, монтаж и пуско-наладка продукции осуществляется по адресу: Приморский край, г. Владивосток, строительная площадка объекта капитального строительства «Строительство жилых домов в г. Владивостоке. Жилой район «Снеговая Падь». Комплекс Д» (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора датой исполнения обязательства по поставке продукции, моментом перехода права собственности на продукцию, а так же моментом перехода от поставщика к покупателю риска случайной гибели продукции считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12. Датой исполнения обязательства по монтажу и пуско-наладке продукции, считается дата подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о затратах по форме КС-3.

Исходя из пункта 4.1 договора ориентировочная максимальная цена договора определена на основании спецификаций (приложение № 1 к договору) и составляет 194 908 120 рублей, в том числе НДС 18% - 29 731 747 рублей 11 копеек.

Пунктом 4.3 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся в следующем порядке: поставка партии заказанной продукции покупателю осуществляется только после 20% аванса партии продукции. Аванс осуществляется на основании выставленного счета в течение 10 рабочих дней с момента получения. Оплата остатка стоимости партии продукции (80%) осуществляется после подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 на основании выставленного счета в течение 10 рабочих дней с момента получения.

Стоимость монтажа и пуско-наладки продукции оплачивается в следующем порядке: покупатель перечисляет аванс в размере 30 % от стоимости монтируемой продукции в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12 на монтируемую продукцию и выставления поставщиком счета на оплату аванса за монтаж.

Остаток (70%) оплачивается по факту, в течение 10 дней со дня подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о затратах по форме КС-3 на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Истцом обязательства по договору выполнены на общую сумму 6 880 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, №2 от 09.02.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.02.2022.

Ответчик обязательства по оплате выполненных истцом монтажных работ не исполнил, задолженность составила 6 880 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В силу с пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ на общую сумму 6 880 000 рублей подтверждается материалами дела, между тем, доказательств оплаты работ не представлено, документально обоснованных возражений относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 155 488 рублей неустойки, начисленной за период с 24.02.2022 по 31.03.2022.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 7.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, указанного в спецификации, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным, в связи с ошибочным определением истцом начала периода просрочки.

Суд произвел собственный перерасчет неустойки за период с 25.02.2022 по 31.03.2022, с применением ключевой ставки Центрального банка Центрального Банка РФ (8%), действующей дату вынесения решения, согласно которому обоснованно предъявленная сумма штрафных санкций составляет 64 213 рублей 33 копейки.

Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Вместе с тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства ее чрезмерности последствиям нарушения поставщиком обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный договором размер неустойки (1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации), является минимальным, а итоговая сумма неустойки обусловлена продолжительным периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком, суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" в пользу открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" 6 880 000 рублей основного долга и 64 213 рублей 33 копейки процентов, а также 57 422 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.