Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А68-12791/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-12791/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 29 мая 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи А.В. Литвинова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Астек» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к ООО «Восход» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с июня 2017 года по май 2018 года в сумме 95 424 руб.

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 01.02.2019,

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности б/н 05.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Восход» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> за период с июня 2017 года по май 2018 года в сумме 95 424 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.12.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменную правовую позицию на отзыв ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что ООО «Восход» является собственником нежилого помещения общей площадью 92,4 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

ООО «АСТЕК» в период с 1 июня 2017 г. по 31 мая 2018 г. являлось управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставляющей коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся лицам, на основании договора управления многоквартирным домом № 1 от 09.05.2017, заключенного на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования.

Согласно п. 4.1 указанного договора, размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, указанные в приложении № 1 к договору, устанавливается в размере 16,00 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений собственников в месяц, без учета ОДН.

Истцом в адрес ООО «Восход» направлялись уведомления о необходимости заключить договор управления с ООО «АСТЕК» и осуществлять оплату за услуги содержания и текущего ремонта общедомового имущества ежемесячно до 10 числа следующего месяца, а также направлялись счета на оплату и акты выполненных работ за спорный период.

Согласно расчету истца за период с июня 2017 года по май 2018 года за ООО «Восход» образовалась задолженность в размере 95 424 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 651 от 08.08.2018 о необходимости уплаты задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные услуги явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд явилось то, что истец, осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 09.05.17, а ответчик не исполняет обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома.

Ответчик иск не признал, считая, что ввиду признания ничтожными решений общего собрания собственников многоквартирного дома №87 по ул. Оборонной г. Тулы, договор управления заключенный с истцом является ничтожным, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и текущий ремонт на основании Договора управления.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст.154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что договор управления многоквартирным домом № 1 от 09.05.2017 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений (заочная форма) от 09.05.2017.

Согласно п. 7 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

ООО «Астек» приступило к управлению домом на основании уведомления Жилищной инспекции Тульской области о включении МКД №87 по ул. Оборонной, в реестр лицензий, что подтверждается материалами дела.

Собственники жилых помещений МКД вносили плату за помещение и коммунальные услуги, что также подтверждается представленными в материалы дела справками и платежными документами.

Вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда города Тулы от 22.12.2017 по гражданскому делу №2-2879/2017 решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 87 по ул. Оборонной г. Тулы, оформленные протоколом от 9 мая 2017г., признаны недействительными (ничтожными).

Согласно п. 3.1. ст. 198 ЖК РФ, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 ст. 198 ЖК РФ, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Согласно п. 6 ст. 198 ЖК РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 200 ЖК РФ, лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

С даты подписания договора управления многоквартирным домом № 1 от 09.05.2017 по дату внесения изменений в реестр лицензий истец фактически осуществлял деятельность по управлению МКД № 87 по ул. Оборонной г. Тулы, действия сторон в ходе исполнения условий договора управления подтверждают факт заключения данной сделки.

То обстоятельство, что 22.12.2017 судебным актом решение общего собрания собственников по выбору управляющей компании признано ничтожным, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом. Аналогичная правовая позиция отражена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061.

Факт исполнения истцом в период управления МКД № 87 по адресу: <...> принятых на себя обязательства по содержанию и ремонту общедомового имущества подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, договорами, заключенными между истцом и контрагентами, в том числе: договором на поставку тепловой энергии на отопление, договором на поставку холодного водоснабжения и водоотведения, агентским договором по оказанию услуг Единым информационно-расчетным центром, договором на услуги по локализации повреждений аварийного характера внутридомового инженерного оборудования, договором на услуги по выполнению противопожарных работ.

Факт неоплаты ответчиком услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 87 по ул. Оборонной г. Тулы подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика, о том что обязанность по оплате у него отсутствует, так как договор управления МКД, заключенный с истцом является ничтожным, суд считаете несостоятельным, поскольку обязанность ответчика вносить плату на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома прямо установлена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не представил доказательства фактических расходов связанных с содержанием общего имущества, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Ответчик доказательств выбытия спорного помещения в указанный период из его собственности, а также доказательств оплаты не представил.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика 95 424 руб.

Поскольку, исковые требования удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 3 817 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 256 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Восход» в пользу ООО «Астек» долг в размере 95 424 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 817 руб.

Возвратить ООО «Астек» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 256 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов