Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А55-27341/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 февраля 2023 года

Дело №

А55-27341/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09 февраля 2023 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инвестехэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность»» (ИНН <***>), 443022, <...>

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО3 по доверенности от 26.01.2023;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 14.12.2022



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестехэнерго», в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность» денежные средства в размере 23 538 828, 00 рублей в счет оплаты поставленного товара, договорную неустойку в размере 22 644 352,53 рублей за просрочку исполнения обязательства по оплате товара по договору за период с 22.01.2020 года по 08.09.2022 года.

Определение арбитражного суда Самарской области от по делу № А55-27341/2022 исковое заявление принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил что подлинные договора поставки, а так же иные документы, подтверждающие поставку конкурсному управляющему ФИО2 не передавались, документы у него отсутствуют.

Ответчик представил отзыв, согласно которого требования не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-98666/2021 от 31.05.2022 года об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Инвесттехэнерго». Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как указывает истец 06.12.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 15.25.1, в рамках которого 21.01.2020 года истцом в пользу ответчика была осуществлена поставка Устройства низковольтного – комплексного распределения и управления с АВР на микропроцессорной логике (шкаф ввода) с комплектом устройств межшкафных связей в количестве 1 ед. (шт.) на сумму 23 538 828,00 рублей. Доказательств оплаты поставленного товара в распоряжении конкурсного управляющего не имеется. Согласно данных бухгалтерского учета истца дебиторская задолженность составляет 23 538 828,00 рублей.

В соответствии с п. 6.5 договора за несвоевременную оплату товара поставщик (истец) вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Договорная неустойка, согласно расчету истца, составляет 22 644 352, 53 рублей.

06.07.2022 г. истец, в лице конкурсного управляющего, обратился к ответчику с досудебной претензией о погашении задолженности, данное обстоятельство подтверждается почтовой квитанцией приложенной к исковому заявлению. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, согласно отзыву и выступлению представителя поставка истцом не производилась, приложенные к исковому заявлению документы (копии): договор поставки № 15.25.1 от 06.12.2019 года, спецификация № 1 от 06.12.2019 года (приложение № 1), товарная накладная 2/4 от 21.01.2020 года, счет-фактура № 24 от 21.01.2020 года, которыми истец обосновывает исковые требования, подписаны не Генеральным директором ООО «Волгапромбезопасность» ФИО5, а неизвестным ответчику лицом. На предприятии ответчика, по установленному документообороту, товарные накладные не подписываются Генеральным директором, приемка товара от поставщиков входит в компетенцию соответствующей службы, и от лица общества, такие документы как товарные накладные подписываются сотрудниками по доверенности.

Ответчиком не направлялась заявка, предусмотренная пунктом 1.5 договора. Со стороны истца в адрес ответчика не направлялось извещение о дате отгрузки товара, предусмотренное пунктом 3.1.4 договора.

Согласно спецификации № 1 от 06.12.2019 года цена доставки входит в стоимость оборудования и способ доставки определяется поставщиком, при этом в подтверждение факта поставки истцом не представлены документы по доставки товара покупателю.

Ответчик представил заявление о снижении неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, указывая в заявлении, что данное заявление не является признание долга.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, утвержденной руководителем экономического субъекта. При этом хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета. Поскольку данные регистров бухгалтерского учета основаны на первичных документах, следовательно, содержащаяся в них информация должна быть идентична.

Необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные или универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. № 12505/11 по делу № А56-1486/2020).

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на доказательства факта поставки документами: договор поставки № 15.25.1 от 06.12.2019 года, спецификация № 1 от 06.12.2019 года (приложение № 1), товарная накладная 2/4 от 21.01.2020 года, счет-фактура № 2/4 от 21.01.2020 года, которые представлены в материалы дела в копиях.

Определением арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 года истцу предложено представить документы в обоснование заявленных требований.

Определением арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 года истцу предложено представить оригиналы документов: договор поставки, спецификация, товарная накладная.

Оригиналы документов, которыми истец основывает требования, в материалы дела не представлены. В дополнительных пояснениях, представленных в судебном заседании 09.02.2023 года, истец указал на отсутствие оригиналов документов у конкурсного управляющего.

Также истцом не представлены в арбитражный суд документы, подтверждающие факт своевременного направления договора и других документов по поставке истцу, доказательств факта осуществления поставки в соответствии с условиями договора.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств: книги покупок за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года ответчика, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость Ответчика, сведения о произведенных ФНС России камеральных проверок в отношении Ответчика по налоговым декларациям.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения ответчика, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не находит оснований для его удовлетворения.

Следует отметить, что книги покупок, продаж – это только учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающие оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товара, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно. Выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные покупателем, регистрируются в книге покупок.

Таким образом, одни только книги покупок, продаж, налоговые декларации в отсутствие иных доказательств осуществления фактической поставки, оказания услуг, не могут служить безусловным доказательством фактической поставки товара, оказания услуг (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2022 года № Ф06-26630/2022 по делу № А57-16605/2021).

Рассматривая требования истца, арбитражный суд, основываясь на требованиях параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также совокупности материалов дела, не усматривает оснований для их удовлетворения.

В связи, с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно искового заявления истцом произведен расчет договорной неустойки за период с 22.01.2020 года по 08.09.2022 года. При этом истцом не учтено, что с введением Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве, в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года не подлежат начислению штрафные санкции за просрочку платежей и невыполнение обязательств.

Поскольку суд не находит оснований для взыскания суммы основного долга, во взыскании неустойки, в размере подлежащим начислению на указанную сумму за период с 22.01.2020 года по 31.03.2022 года, следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае истцу на основании его письменного ходатайства и представленных справок об отсутствии денежных средств на счетах в банке была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. отнесены на истца, которые подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестехэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Т.М. Матюхина