Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А44-7766/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-7766/2023

25 октября 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Новдортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 173000, <...>)

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344000, г. Ростов-на Дону, пр-кт Ворошиловский, 46/176),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196084, <...>, лит. А, пом. 3-Н, пом. № 15),

о взыскании 4 861 690,33 руб., при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 27.12.2023, от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица (ГОКУ «Новгородавтодор»): представителя ФИО4, по доверенности от 22.12.2022 № 121,

от третьего лица (ООО «Инжиниринговое управление»): представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новдортранс» (далее - истец, ООО «Новдортранс») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (далее - ответчик, АО «СМУ- Дондорстрой») о взыскании 43 998 204,35 руб., в том числе:

- 6 105 074,16 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог № 89/2022 от 14.11.2022;

- 34 446 221,59 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог № 90/2022 от 05.12.2022;

- 3 446 908,60 руб. неустойки по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог № 90/2022 от 05.12.2022, рассчитанной за период с 20.03.2023 по 24.11.2023 и неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности в размере 34 446 221,59 руб. за период с 25.11.2023 по дату фактической уплаты долга;

- а также 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.11.2023 исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А44-7142/2023.

Определением от 20.12.2023 суд по ходатайству истца выделил в отдельное производство требование ООО «Новдортранс» к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании 6 105 074,16 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог № 89/2022 от 14.11.2022, выделенному делу присвоен № А447766/2023.

В процессе рассмотрения спора по настоящему делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (Учреждение) – основной заказчик спорных работ, и общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговое управление» (ООО «Инжиниринговое управление») – организация, осуществлявшая строительный контроль.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2024, представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации представленных истцом документов исх. № 4 от 24.01.2023 под названием «О предоставлении документов» и исх. № 06-03 от 06.03.2023 под названием «Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог № 89/2022 от 14.11.2022».

Суд разъяснил сторонам в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил истцу исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу письма № 06-03 от 06.03.2023, ссылаясь на то, что оно не имеет какого-либо правового значения для рассмотрения спора, в связи с чем, данное доказательство было исключено из материалов дела.

Вместе с тем, представитель истца отказался исключать письмо исх. № 4 от 24.01.2023 из числа доказательств по делу, сочтя возможным удовлетворить ранее заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делу № А53-33415/2023.

Определением от 03.04.2024 суд приостановил производство по делу № А447766/2023 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-33415/2023.

09.08.2024 ООО «Новдорстранс» представило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу, указав, что по заключению эксперта № 1326/05-3-24 от 02.07.2024 по проведенной судебной экспертизе в рамках дела № А53-33415/2023, решить вопрос о времени выполнения реквизитов (рукописных записей, подписей, оттиска печати, печатного текста) письма исх. № 4 от 24.01.2023 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

С учетом изложенного, ООО «Новдорстранс» также заявило ходатайство об исключении письма исх. № 4 от 24.01.2023 из числа доказательств по спору.

Определением от 16.08.2024 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании по ходатайству истца письмо № 4 от 24.01.2023 под названием «О предоставлении документов» исключено из материалов дела.

23.09.2024 истец в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом возражений Учреждения относительно того, что включенный в исполнительную документацию фактически выполненный объем работ и их стоимость превышают согласованную в государственном контракте, без внесения в него соответствующих изменений, уменьшил сумму исковых требований до 4 861 690,33 руб. и скорректировал исполнительную документацию по выполненным работам, направив ее как в адрес ответчика, так и в адрес Учреждения.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ввиду того, что в дополнительном отзыве на иск от 12.09.2024 ответчик ссылался на то, что истец не предъявил работы к приемке, прежде всего «на местности», суд определением от 24.09.2024 обязал стороны и третьих лиц провести совместный осмотр автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49Н-1702 «Шимск - Старая Русса - Локня-Великие Луки» - Борисово-Большой Ужин на предмет фактического выполнения работ и их стоимости, а также наличия каких-либо недостатков, препятствующих принятию результата работ, и причин их возникновения.

11.10.2024 истец представил подписанный сторонами и третьими лицами акт осмотра участка автомобильной дороги от 03.10.2024, согласно которому комиссия пришла к выводу, что работы на объекте выполнены, качество работ соответствует требованиям для приемки автомобильной дороги, замечания отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2024, истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на необоснованное уклонение ответчиком от приемки выполненных работ.

Ответчик требования истца не признал, полагает, что основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

Представитель Учреждения пояснил, что объект готов к сдаче и приемке со стороны Учреждения, однако ответчик, как генеральный подрядчик, работы к сдаче не предъявляет.

ООО «Инжиниринговое управление» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.10.2024 для разрешения ответчиком вопроса о принятии выполненных истцом работ и подписании соответствующих актов, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва стороны поддержали свои ранее изложенные позиции.

Ответчик против принятия выполненных истцом работ возражал, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.11.2022 между ООО «Новдортранс» (Субподрядчик) и АО «СМУ-Дондорстрой (Подрядчик) заключен договор субподряда № 89/2022 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению всех работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49Н-1702 «Шимск - Старая Русса - Локня-Великие Луки» - Борисово-Большой Ужин км 0+000 км 12+130 в Старорусском муниципальном районе Новгородской области (далее - Объект), а Подрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (далее – договор).

Данный договор, как указано в пункте 1.4, заключен во исполнение государственного контракта № 0150200003920000668 от 02.09.2020.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 64 640 296,08 руб., в том числе НДС 20%, и включает в себя прибыль Субподрядчика, все его расходы, в том числе, связанные с приобретением и перевозкой материалов, оплатой труда сотрудников и эксплуатацией техники, расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, которые Субподрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена каждого вида работ указана в приложениях к настоящему Договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по настоящему договору, в том числе промежуточных, согласно пункту 8.1.38 настоящего договора, производится на основании представленных Субподрядчиком и подписанных Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставленных Подрядчику надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 4.3 Подрядчик осуществляет текущий платеж в безналичной форме не более, чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, но не ранее перечисления денежных средств заказчиком по государственному контракту, указанному в пункте 1.4 настоящего Договора.

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ООО «Новдортранс» свои обязательства, вытекающие из договора, выполнило надлежащим образом, в частности в декабре 2022 года выполнило работы по ремонту автомобильной дороги на сумму 4 861 690,33 руб., однако ответчик необоснованно уклоняется от их приемки и оплаты.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При

отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено в пункте 1 статьи 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

В данном случае, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора субподряда, истец предложил ответчику к приемке работы по ремонту автомобильной дороги, выполненные в декабре 2022 года, однако ответчик указанные работы не принял, акты выполненных работ, в т.ч. скорректированные по сумме и объемам в соответствии с требованиями основного заказчика, не подписал. В дополнительном отзыве на иск ссылался на то, что истец не предъявил работы к приемке, прежде всего «на местности».

Учитывая позицию ответчика, в целях разрешения возникшего спора, суд определением от 24.09.2024 обязал стороны и третьих лиц провести совместный осмотр автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения № 49Н-1702 «Шимск - Старая Русса - Локня-Великие Луки» - Борисово-Большой Ужин на предмет фактического выполнения работ и их стоимости, а также наличия каких-либо недостатков, препятствующих принятию результата работ, и причин их возникновения.

03.10.2024 стороны и третьи лица провели совместный осмотр выполненных истцом работ, по итогам осмотра участниками процесса подписан акт осмотра участка автомобильной дороги, согласно которому комиссия пришла к выводу, что работы на

объекте выполнены, качество работ соответствует требованиям для приемки автомобильной дороги, замечания отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2024, судом с учетом результатов совместного осмотра выполненных работ был объявлен перерыв для разрешения ответчиком вопроса о принятии выполненных истцом работ и подписании соответствующих актов, а также для разрешения спора мирным путем.

Ответчик выполненные работы вновь не принял, указав на необходимость разрешения спора в судебном порядке, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих принятию выполненных истцом работ, суду не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание представленный в материалы дела акт совместного осмотра от 03.10.2024, суд приходит к выводу, что работы ООО «Новдортранс» на взыскиваемую сумму выполнены в полном объеме, недостатки, препятствующие принятию работ отсутствуют, напротив, как следует из акта от 03.10.2024, замечаний к качеству работ нет, работы готовы к приемке, в связи с чем, суд считает отказ ответчика от приемки выполненных работ и их оплаты безосновательным и неправомерным, а действия АО «СМУ-Дондорстрой» не соответствующими принципам добросовестности.

В соответствии с пунктом 4.3 Подрядчик осуществляет текущий платеж в безналичной форме не более, чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания Подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, но не ранее перечисления денежных средств заказчиком по государственному контракту, указанному в пункте 1.4 настоящего Договора.

Между тем, в данном случае указанное условие для разрешения вопроса об оплате выполненных работ правового значения не имеет, поскольку судом установлена недобросовестность со стороны ответчика и злоупотребление правами, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является недопустимым и влечет отказ в защите принадлежащего ему права.

Так судом установлено, что спорные работы выполнены ответчиком еще в декабре 2022 года, о том, что работы готовы к приемке АО «СМУ-Дондорстрой» стало известно с учетом спора о датах предоставления исполнительной документации, в любом случае не позднее обращения истца в суд с настоящим иском, т.е. не позднее декабря 2023 года. На протяжении всего судебного процесса фактически используя результат выполненных работ по назначению, ответчик так и не предпринял действий по приемке выполненных работ и сдаче их основному заказчику – Учреждению, несмотря на то, что Учреждение неоднократно заявляло, что не может оплатить спорные работы до тех пор, пока они не будут сданы ответчиком, как генеральным подрядчиком, поскольку именно с АО «СМУ- Дондорстрой», а не с субподрядчиком, каковым является истец, у Учреждения заключен

государственный контракт. Какие-либо претензии относительно качества выполненных работ также ни со стороны ответчика, ни со стороны Учреждения не заявлялись. Возражения Учреждения и ООО «Инжиниринговое управление», как организации, осуществлявшей строительный контроль, сводились исключительно к тому, что отраженный истцом в исполнительной документации объем выполненных работ был завышен относительно установленного контрактом. При этом, указанные работы фактически были выполнены истцом, но поскольку изменения в государственный контракт на соответствующее увеличение объемов и стоимости работ не вносились, они не могут быть оплачены Учреждением.

Истец с учетом позиции Учреждения скорректировал исполнительную документацию и еще в апреле – мае 2024 года посредством электронной и почтовой связи направил ее в адрес ответчика (письмо от 27.04.2024 № 20), однако ответчик работы вновь не принял и не подписал акты выполненных работ.

В дальнейшем судом был назначен совместный осмотр выполненных работ, по результатам которых был составлен акт от 03.10.2024, которым было признано, что работы выполнены и готовы к сдаче, недостатки, препятствующие принятию работ, отсутствуют. С учетом указанного акта судом объявлялся перерыв в судебном заседании для разрешения ответчиком вопроса о принятии выполненных работ и сдаче их Учреждению, при этом судом было разъяснено, что уклонение от приемки выполненных работ при сложившихся обстоятельствах будет расцениваться судом как злоупотребление правом.

Между тем, ответчик вновь не совершил каких-либо действий по принятию работ от истца и последующей сдаче их Учреждению, оставив разрешение спорной ситуации в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом и о его недобросовестном поведении, в связи с чем, полагает в данной ситуации требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру. В противном случае истец будет лишен возможности получить оплату за выполненные работы, поскольку их оплата основным заказчиком поставлена в зависимость от действий (бездействия) самого ответчика, который на протяжении длительного времени не принимает сам и не предъявляет заказчику выполненные истцом работы к сдаче, в то время как фактически результат спорных работ уже более полутора лет используется по его прямому назначению.

На основании указанного, суд удовлетворяет уточненные исковые требования ООО «Новдортранс» в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в данном случае при выделении настоящего спора в отдельное производство истцу фактически была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина в размере 47 308,00 руб. с учетом результатов рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новдортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 861 690,33 руб. задолженности.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 308,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Давыдова