Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А65-6911/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6911/2021

Дата принятия решения – 24 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., рассмотрев дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президент Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой», Кукморский район РТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 57 688,49 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился,

у с т а н о в и л :

Истец - Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президент Республики Татарстан» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании пени в размере 57 688,49 руб.

Истец в судебном заседании исковые поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (Инвестор-Застройщик), ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (Заказчик) и ООО «Домострой» (Подрядчик) заключен договор №193/ф на строительство объекта: «21 кв. ж/д ул.Гафиатуллина поз. №17 Кукмор с нар. инж. сетями» (Объект).

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора ввод Объекта в эксплуатацию и передача Объекта обеспечивается не позднее 30.11.2019 года.

В соответствии с п. 4.1.36 вышеуказанного договора подрядчик обязан после исполнения всех обязательств по договору в течение 30 дней после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать совместно с Заказчиком Объект Инвестору-Застройщику по Акту реализации.

Однако, Заказчик и Подрядчик своевременно работы на объекте не завершили, исполнительно-технической документацию для ввода вышеуказанного объекта в эксплуатацию и передача его на баланс Фонда в установленный срок не представили.

Фактически Объект введен в эксплуатацию разрешением Исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан от 26.12.2019 года №16-RU16523000-1090-2019 и передан на баланс Фонда 12.01.2021 года по Акту реализации к договору от 05.04.2019 №193/ф.

Просрочка ввода объекта в эксплуатацию против срока, установленного договором, составляет 26 дней, передачи на баланс - 353 дней.

В соответствии с п. 5.2 договора на строительство вышеуказанного объекта, в случае просрочки ввода объекта в эксплуатацию и передачи его Инвестору-Застройщику против установленного срока, а также нарушения подрядчиком сроков выполнения иных обязательств по договору Подрядчик несет ответственность перед Инвестором-Застройщиком в виде уплаты пени в размере 0,01% от цены договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик несет ответственность перед Инвестором-Застройщиком в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от цены договора.

Размер пени в соответствии с п. 5.2, 5.3 договора составил 863 108,55 рублей, в т.ч.:

57 688,49 рублей - пени за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, исходя из следующего расчета: 22 187 880,54*0,01%*26=57 688,49 руб., где 22 187 880,54 - цена договора; 0,01% - размер пени за каждый день просрочки по п.5.2 договора; 26 - количество дней просрочки против срока, установленного договором;

783 232,18 рублей - пени за просрочку передачи объекта по акту реализации договора, исходя из следующего расчета: 22 187 880,54*0,01%*353=783 232,18 руб., где 22 187 880,54 - цена договора; 0,01 % - размер пени за каждый день просрочки по п.5.2 договора; 353 - количество дней просрочки против срока, установленного договором;

22 187,88 рублей - штраф за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, исходя из следующего расчета: 22 187 880,54 *0,1%=22 187,88 руб., где 22 187 880,54 - цена договора; 0,1% - размер штрафа по п.5.3 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия №692 от 26.01.2021г. оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени в размере 57 688,49 руб.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав представленные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт не своевременного исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишался того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой», Кукморский район РТ с.Ядыгерь (ОГРН 1151675001719, ИНН 1623013419) в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президент Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) пени в размере 57 688,49 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 308 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

Выдать Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президент Республики Татарстан» справку на возврат госпошлины в размере 17 954 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев