Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А48-7755/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7755/2018
23 мая 2019 года
г. Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019. Решение изготовлено в полном объеме 23.05.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионИнвест» (<...>; ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (<...>, лит. А, пом. 270; ОГРН <***>) о взыскании 22 285,00 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2 (г. Орел), 2) ФИО3 (г. Орел), 3) общество с ограниченной ответственностью «Русская стройка» (302516, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.08.2018),

от ответчика – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.04.2018), после перерыва не явился,

иные лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсРегионИнвест» (истец, ООО «АльянсРегионИнвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (ответчик, МУП «ЖРЭП» (Заказчик»)) о взыскании убытков в размере 22 285руб. в результате залития помещения, принадлежащего истцу.

Определениями от 10.12.2018 и 21.02.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (ФИО6- добрачная фамилия) Наталья Валерьевна (г. Орел); ФИО3 (г. Орел); общество с ограниченной ответственностью «Русская стройка» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТоргЯрмарка» (ОГРН <***>).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. В обоснование указал, что 23.03.2018 г. из-за прорыва стояка отопления полотенцесушителя в вышерасположенной над его помещением квартире произошло залитие товара, а также им понесены расходы на ликвидацию последствий залива.

Ответчик иск не признал, ранее в отзыве указывал, что задолженность истца по ОДН превышает ущерб, в связи с чем, подал встречный иск, который был возвращен судом по определению от 05.12.2018. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В последующем ответчик не оспаривал факт залития, указывал, что готов возместить ущерб в размере 5 000 руб., в остальной части предъявленную истцом сумму считает завышенной. Ставит под сомнение действительность оказания третьими лицами услуг истцу по внутренней отделке помещения. Полагает, что истец необоснованно предъявляет к возмещению стоимость всего товара, тогда как была повреждена только его упаковка, а сам товар изготовлен из водонепроницаемого материала (пластик).

Третьи лица в судебные заседания не являлись, извещены надлежаще.

Один из собственников квартиры, расположенной над помещением истца, ФИО2 в отзывах подтвердила факт произошедшего 23.03.2018 залития из-за прорыва стояка отопления через перекрытие между 2-м и 1-м этажами, указала, что горячая вода с паром фонтанировала из пола; из-за высокой температуры воды и большого напора она не смогла ничего предпринять для устранения прорыва и вызвала аварийную службу. В результате прорыва стояка отопления произошло частичное затопление квартиры (туалет, коридор, кухня). Вызванный сантехник ответчика разобрал керамическую плитку на полу и частично пол, вырезал стояк со следами коррозии и нарушениями целостности трубы в районе плиты перекрытия, после чего бесплатно заменил стояк. Кроме неё собственником квартиры также является её дедушка- ФИО3 (болеет и не может ходить). Представила фотоматериалы с пояснениями (т.1, л.д. 94-100).

Иные третьи лица отзыв и ходатайства не представили.

В ходе рассмотрения дела суду стало известно, что общество с ограниченной ответственностью «ТоргЯрмарка» прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем оно исключено из состава третьих лиц.

Поскольку все участники процесса надлежащим образом были извещены о дате и месте судебного заседания, то в силу ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие фактические обстоятельства.

ООО «АльянсРегионИнвест» является собственником нежилого помещения по адресу <...>, расположенного в пятиэтажном многоквартирном жилом доме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. В нежилом помещении истца располагается офис ООО «АльянсРегионИнвест» и ведется деятельность магазина строительных товаров «СтройСити».

Управление многоквартирным дом осуществляет с 01.03.2017 г. ответчик, что подтверждается сведениями с официального интернет-сайта «РеформаЖКХ» и им не оспаривается.

23.03.2018 года произошло залитие помещения №60.

Созданная управляющей организацией (ответчиком) комиссия в акте от 23.03.2018 установила, что залитие произошло из-за порыва стояка отопления полотенцесушителя в вышерасположенной квартире (т.1, л.д. 9).

Согласно акту от 23.03.2018 года, в результате залития пострадало:

- подвесной потолок-залита плитка «Армстронг» в количестве 62 шт.;

- стены-гипсокартон-следы намокания примерно 2 м2;

- залита упаковка материльных ценностей: картридж «гейзер» РРУ5-10ВВ - 1шт. 477 руб.; корпус пласт, д/фильтра «Джамбо-20 Гейзер» - 1 шт. 2 516 руб.; фильтр-кувшин Аквафор Престиж - 1 шт. 581 руб.; фильтр-кувшин Аквафор Гратис - 1 шт. 549 руб.; фильтр-кувшин Аквафор Лайн -1 шт. 651 руб.; фильтр-кувшин Барьер лайт - 1 шт. 484 руб.

Из материалов дела видно, что по договору подряда №21 от 23.04.2018 на сумму 7 590 руб. (т.1, л.д. 58-64) работы по внутренней отделке пострадавшего помещения, расположенного по адресу: <...>, выполняло ООО «ТоргЯрмарка», факт несения расходов подтвержден актом выполненных работ от 29 марта №21, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 марта 2018г. №29.

К взысканию также предъявлена стоимость материалов, переданных подрядчику для устранения следов залива, на сумму 3690 руб. и стоимость материалов, использованных для устранения воды в торговом зале (швабр, тазов, половой ткани) в размере 2027 руб.

Общая стоимость причиненного истцу в результате залития материального ущерба составила, по его подсчетам, 22 285 руб.

Поскольку претензионный порядок не достиг своей цели, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда лежит на истце (потерпевшем), а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда - на ответчике (причинителе вреда).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее ‒ Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункту 5 раздела 1 Правил № 491).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил № 491).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал факт залития помещения и товара истца ввиду прорыва стояка отопления, однако оспаривал предъявленную истцом сумму убытков.

Давая оценку данному доводу ответчика и вследствие этого приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд исходит из нижеследующего.

I. Истец предъявляет ко взысканию с ответчика стоимость поврежденного товара в размере 8 978 руб., а именно:

-картридж «гейзер» РРУ5-10ВВ - 1шт. 477 руб.;

-корпус пласт, д/фильтра «Джамбо-20 Гейзер» - 1 шт. 2 516 руб.;

-фильтр-кувшин Аквафор Престиж - 1 шт. 581 руб.;

-фильтр-кувшин Аквафор Гратис - 1 шт. 549 руб.;

-фильтр-кувшин Аквафор Лайн -1 шт. 651 руб.;

-фильтр-кувшин Барьер лайт - 1 шт. 484 руб.;

- 62 штуки потолочной плитки «Армстронг»- 3720 руб.

Ответчик оспаривает размер убытков в части фильтров, поскольку полагает, что была повреждена только их картонная упаковка, а сам товар изготовлен из водонепроницаемого материала (пластик и пр.), следовательно, истец может предложить к продаже потребителям данный товар с уценкой.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По мнению суда, общеизвестным фактом является то, что бытовые фильтры-кувшины предлагаются к продаже в упаковке, являющейся непременным атрибутом данного товара, и их предложение к продаже без таковой вызовет у потребителя ассоциацию о предложении к продаже товара, бывшего в употреблении. Тем более, что поврежденные товары, исходя из их назначения, используются потребителями с целью получения очищенной воды для питья и приготовления пищи. Использование потребителями товара, который имеет повреждения целостности упаковки водой из ржавого стояка, проходившей по перекрытиям дома, может причинить вред их здоровью. Такой товар не должен использоваться по назначению, в связи с чем, истец обоснованно списал его, что подтверждается актом списания № 70 от 23.04.2018 (т.1, л.д. 67).

Поврежден также подвесной потолок: залита плитка «Армстронг» в количестве 62 шт. по 60 руб. за каждую плитку (акт списания № 70 от 23.04.2018) в общей сумме 3 720 руб. Данное количество зафиксировано актом залития и в данной части возражений от ответчика не поступило.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требование по данному эпизоду (в размере 7066,09 руб.), суд исходит из того, что именную данную сумму составляет реальный ущерб (закупочная стоимость фильтров: картридж «гейзер» РРУ5-10ВВ - 297,97 руб.; корпус пласт, д/фильтра «Джамбо-20 Гейзер» - 1633,24 руб.; фильтр-кувшин Аквафор Престиж – 362,72 руб.; фильтр-кувшин Аквафор Гратис – 343 руб., фильтр-кувшин Аквафор Лайн -406,66 руб., фильтр-кувшин Барьер лайт – 302,5 руб.– товарные накладные -т.2, л.д. 27-42).

В остальной части (1911,91 руб.) истцом, по сути, предъявлена к взысканию упущенная выгода, которой он лишился из-за невозможности продать покупателям перечисленный товар с торговой наценкой, при этом истец не находится на общепринятой системе налогообложения (то есть НДС в цену не включил).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. №16674/12).

Следовательно, в рамках данного эпизода истец должен доказать, что на момент предложения фильтров к продаже существовали реальные покупатели, готовые приобрести фильтры по цене, указанной истцом на ценнике, и только факт залития 23 марта 2018г. помешал продать их этим людям.

Между тем, таких доказательств в дело истцом не представлено.

Таким образом, по данному эпизоду взысканию подлежит 7 066 руб. 09 коп. (3 720+3 346,09).

II. Ввиду залития водой было повреждено имущество истца: подвесной потолок и стены из гипсокартона.

Для устранения данных повреждений истец заключил договор подряда №21 от 23.03.2018 на сумму 7 590 руб. с ООО «Русская стройка». Однако объяснил, что договор с ООО «Русская стройка» не исполнялся, по факту работы выполнило ООО «ТоргЯрмарка» по договору №21 от 23.04.2018 на сумму 7 590 руб. (т.1, л.д. 58-64).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сметой к договору подтверждается стоимость выполнения работ ООО «ТоргЯрмарка» по внутренней отделке помещения истца (т.2, л.д. 13) в размере 7 590 руб. При этом используемые материалы в стоимость данных работ не входят.

Актом №21 от 29.03.2018 подтверждается выполнение указанных в смете работ (т.1, л.д. 83), несение данных расходов истцом подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 29.03.2018 (т.1, л.д. 82).

Ходатайств о фальсификации данных документов в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком заявлено не было; о проведении строительной экспертизы на предмет давности выполнения работ, вида и объема использованных материалов ответчик не заявлял; доказательств наличия в торговом зале истца следов залития по настоящее время, не представил.

Ввиду этого стоимость подрядных работ, 7 590 руб., также подлежит отнесению на истца.

Довод истца о заключении договора после выполнения работ на исход спора не влияет, так как сложившаяся судебная практика исходит из фактически сложившихся подрядных отношений, доказательством которых является двухсторонне подписанный акт приемки выполненных работ, который в деле имеется.

III. В связи с повреждением имущества истец приобрел материалы, необходимые для выполнения работ по договору подряда, отраженные в товарных накладных (т.2, л.д. 17-25) на сумму 2 387,22 руб.: краску, колер валики, гипсокартон (краска по 329,65 руб. – 2 шт., колер 10 шт. по 80,14 руб., валик 3 штуки по 35,84 руб., гипсокартон 3 л. по 273 руб.).

В данном случае суд также исходит из закупочных цен на данный товар, а не тех цен, по которым товар предложен к продаже (истцом испрашивается 3 690 руб.), поскольку доказательств наличия реальных покупателей, готовых приобрести данные товары по цене, проставленной истцом на ценнике, и взаимосвязи упущенной выгоды с фактом залития истцом в дело не представлено.

Данные материалы были использованы ООО «ТоргЯрмарка» при выполнении работ, доказательств обратного не представлено, равно как в дело не представлен расчет того, каким образом следы залития возможно устранить более дешевым способом.

IV. Кроме того, истцом был использован товар для ликвидации последствий залива (швабры, тазы, ведра, половая ткань), отраженное в акте списания №70 от 23.04.2018 (позиции 7-10) на сумму 2 027 руб. Возражений по данному имуществу ответчиком не заявлено.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома, равно как и доказательств того, что ущерб был причинен не по его вине.

С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению ущерб в общей сумме 19 070,31 (7 066,09+7 590+2387,22+2 027) руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением иска, государственная пошлина в размере 1 711 руб., относится на ответчика, в остальной части– на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые заявления удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (<...>, лит. А, пом. 270; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсРегионИнвест» (<...>; ОГРН <***>) 19 070,31 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 711 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Н.В. Подрига