Решение от 24 января 2024 г. по делу № А51-20314/2023

5/2024-17599(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20314/2023
г. Владивосток
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года . Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581 , ОГРН 1022501896438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальгеопроект" (ИНН 2724106140, ОГРН 1072724003593)

о взыскании 1 216 260 рублей при участии в заседании: стороны не явился, извещены;

установил:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальгеопроект" (далее – ответчик) о взыскании 1 216 260 рублей неустойки, начисленной за период с 26.01.2021 по 18.09.2023 по государственному контракту от 24.07.2020 № 409/20.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исковые требования мотивированы выполнением ответчиком работ по контракту с просрочкой по 1 и второму этапу, как указал истец по 3 этапу работы ответчиком не выполнены.

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указал на длительное согласование заказчиком документации, на выявление заказчиком замечаний в работах, не предусмотренных условиями контракта, а также на то, что в замечаниях от 08.08.2022 № 05-04/2209 присутствует ряд новых замечаний к разделу 3 и тому 3.2, что в совокупности привело к затягиванию сроков приёмки выполненных Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-20314/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

работ и, следовательно, сроков направления проектной документации на государственную экспертизу, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 409/20 (далее - контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства на «Выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Аввакумовка на км 15+252 автомобильной дороги 300 км - Фурманово в Приморском крае» (далее – работы), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 31.08.2021 (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Графиком выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2021 № 196/21, предусмотрено 3 этапа выполнения работ: срок выполнения 1 и 2 этапа - до 30.11.2020, срок выполнения 3 этапа - 31.08.2021.

В силу пункта 1.5 контракта результатом выполненной работы по настоящему контракту является проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, документация по планировке территории и иная документация, виды которой определены заказчиком в заданиях (приложения № 1.1, 1.2, к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (далее – документация). Поскольку в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по государственному контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, о достоверности определения сметной стоимости.

На основании пункта 2.1.1контракта подрядчик обязан принять на себя обязательства в соответствии с заданиями государственного заказчика (приложения № 1.1 и 1.2 к контракту) и в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту): выполнить инженерные изыскания, подготовить проектную документацию, документацию по планировке территории в целях строительства (реконструкции) объекта капитального строительства (далее - объект).

Цена контракта, составляет 4 652 954 рублей 80 копеек, в соответствии с расчетом контрактной цены (приложение № 4 к контракту), в том числе НДС – 20 %.

- 2020 год - 853 715 рублей 92 копейки - Выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России.

- 2020 год - 484 921 рублей 98 копеек - Выполнение инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий для проектной документации.

- 2021 год - 3 314 316 рублей 90 копеек - Выполнение инженерных изысканий для проектной документации (кроме 2 этапа). Разработка проектной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Передача документации заказчику (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта приёмка выполненной работы (её результатов) осуществляется в соответствии с заданиями (приложения № 1.1, 1.2 к контракту) и графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) поэтапно, после утверждения документации по планировке территории, получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении инженерных изысканий, проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости соответственно, путём подписания акта приёма-передачи документации, оформленного в соответствии с приложением № 6 к настоящему контракту и акта сдачи-приёмки выполненных работ, оформленного в соответствии с приложением № 7 к контракту, уполномоченными представителями Сторон. Оформление завершающего документа о приемке выполненной работы (ее результатов) осуществляется после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Исходя из пункта 4.2 контракта в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту) до утверждения документации по планировке территории и получения положительного заключения государственной экспертизы соответственно, подрядчик передает заказчику документацию, предусмотренную контрактом в 2 экземплярах на бумажном носителе, в 6 по 1 этапу и в 1 экземпляре по 2 этапу на носителе информации в электронном виде.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что заказчик в течение 30 дней со дня получения документов, предусмотренных пп. 4.1 и 4.2 контракта, обязан рассмотреть указанные документы и подписать акт приёма-передачи документации (приложение № 6 к контракту) в части соответствия их комплектности, объема требованиям, установленным настоящим контрактом или направить мотивированный отказ от приёма-передачи документации.

22.03.2021 министерство направило подрядчику письмо № 16/2902/8 о необходимости подготовки комплекта документов для передачи в ФДА с приложением форм, размещенных на сайте ФДА.

28.07.2021 письмом № 16/7848/8 истец повторно сообщил ответчику о необходимости предоставления пакета документов для оформления предварительной категории транспортной безопасности.

Письмом от 23.08.2021 № 750 подрядчик представил заказчику на рассмотрение основные проектные решения.

Протоколом № 20 от 23.09.2021 после устранения замечаний ответчиком истцом утверждены основные проектные решения по объекту выполнения работ.

Письмом от 29.12.2021 № 16/13281/8 истец предоставил ответчику информацию о категории транспортной безопасности.

03.12.2021 истцом направлена ответчику информация для оформления предварительной категории.

29.12.2021 письмом № 16/13281/8 министерство сообщило предварительную категорию, согласованную с ФДА - присвоена 4 категория.

Письмом от 18.03.2022 № 219 подрядчик направил заказчику разработанную проектную документацию.

Письмами № 05-04/883 от 01.04.2022, 16/6913/8 от 01.08.2022, 05-04/2209 от 08.08.2022, 10-04/2903 от 11.10.2022 ПД КГКУ «Примуправтодор» в адрес ответчика направлялись замечания по проектной документации.

25.07.2022 письмом № 572 подрядчиком представлена заказчику откорректированная документация.

Письмом от 17.10.2022 № 16/9174/8 ответчиком получено утверждение проектной документации и рекомендация её на прохождение государственной экспертизы.

Письмом от 30.11.2022 № 16/10690/8 истец уведомил ответчика о стоимости объекта капитального строительства.

Как следует из иска, работы по 1 этапу выполнены 22.02.2022 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 7), по 2 этапу - 19.11.2021 (акт сдачи-приемки выполненных работ № 70), по 3 этапу - до настоящего времени не выполнены.

Полагая, что при выполнении работ по ООО «ДальГеоПроект» нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом истец 27.09.2023 в адрес ответчика направил претензию № 16/8193/8 с требованием произвести оплату пени в течение 10 дней.

Неисполнение претензии об оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон N 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ,

установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Согласно пункту 6.6 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.7. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом(соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с планом-графиком выполнения работ, как указано выше, срок окончания работ по контракту 1 и 2 этапа до 30.11.2020, 3 этапа - 31.08.2021.

Поскольку факт нарушения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ по 1 и 2 этапам подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истец, заявляя о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, указал на то, что ответчик нарушил сроки выполнения каждого этапа работ, рассчитав штрафные санкции за нарушение каждого из промежуточных сроков выполнения работ.

По 1 этапу выполнены и сданы заказчику 22.02.2022, по 2 этапу - 19.11.2021, работы по 3 этапу до настоящего времени подрядчиком не выполнены.

Расчет суммы штрафных санкций, подлежащих к оплате за нарушение обязательств по контракту, произведен истцом, и сумма неустойки составила 1 216 260 рублей.

Ответчик, в свою очередь, возражая относительно требований о начислении санкций период с 23.09.2021 по 29.12.2021, в связи с непредставлением подрядчику исходных данных для разработки раздела проектной документации «Транспортная безопасность», указал, что заказчик обязан был предоставить подрядчику сведения о категории транспортной безопасности объекта инфраструктуры для разработки вышеуказанного раздела. Такая информация предоставляется Федеральным дорожным агентством «Росавтодор» только собственнику объекта транспортной инфраструктуры (Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края). Основные проектные решения по объекту выполнения работ были утверждены истцом протоколом № 20 от 23.09.2021, а информацию о категории транспортной безопасности истец предоставил ответчику 29.12.2021 письмом № 16/13281/8, поэтому в вышеуказанный период у ответчика отсутствовала возможность разработать проектную документацию

надлежащим образом, в связи с чем, полагает, что указанный период подлежит исключению в количестве 97 календарных дней.

Возражая не отзыв, истец, в свою очередь, указал, что министерство 27.07.2020 письмом № 16/7811/8 направило Подрядчику исходные данные, в которых указано, что согласно выписке из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры существующему мосту через реку Аввакумовка присвоена 4 категория. 29.12.2021 письмом № 16/13281/8 министерство сообщило предварительную категорию, согласованную с ФДА - присвоена 4 категория. Таким образом, указанная изначально в письме от 27.07.2020 категория не изменилась, проведение дополнительных мероприятий от подрядчика не потребовалось.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, письмо 27.07.2020 № 16/7811/ , как и доказательства направления указанного письма ответчику министерством не представлено.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом не доказано, что ответчик мог исполнить обязательства по контракту в установленный им срок до 29.12.2021

(направление письма № 16/13281/8 с сообщением сообщило категории, согласованной с ФДА).

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из расчета неустойки по 3 этапу работ 97 дней.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497 (183 дня), не подлежат начислению штрафные санкции.

В этой связи, суд полагает необходимым исключить из расчета неустойки по третьему этапу 183 дня.

Общее количество дней подлежащих исключению из расчета неустойки по третьему этапу работ, представленного истцом, составляет 280 дней (183+97). Таким образом, количество дней просрочки, обоснованно определенной истцом составляет 468 дней (748 дней - 280 дней), а размер неустойки, по расчету суда составил 672 143 рубля 46 копеек.

Также, ответчик оспорил начисление неустойки за период с 18.04.2022 по 17.10.2022, так как в адрес ответчика систематически направлялись замечания по проектной документации для корректировки оформления проектной документации по желаниям заказчика, не связанные с нарушением каких-либо строительных норм и правил, что привело к затягиванию сроков приёмки выполненных работ и сроков направления проектной документации на государственную экспертизу. Как пояснил ответчик, что истец на протяжении более 6 месяцев требовал выполнить дополнительные работы, не охватываемые государственным контрактом, каждые последующие замечания содержат в себе новые замечания, не указанные

государственным заказчиком ранее. Считает, что в период с 17.10.2022 по 30.11.2022 (43 календарных дня) не может быть начислена неустойка, так как в данный период отсутствовала возможность подачи проектной документации в экспертное учреждение.

Судом также учтено, что в замечаниях министерства от 08.08.2022 № 05-04/2209 присутствует ряд новых замечаний к разделу 3 и тому 3.2, таким образом, заказчик выдавал замечания порционно, что в совокупности привело к затягиванию сроков производства работ и, следовательно, сроков направления проектной документации на государственную экспертизу.

Как следует из материалов дела, окончательное утверждение проектной документации и рекомендация её на прохождение государственной экспертизы получено ответчиком 17.10.2022 (письмом № 16/9174/8).

Между тем, только письмом от 30.11.2022 № 16/10690/8 истец предоставил подрядчику документ обосновывающий размер финансирования строительства объекта капитального строительства, поскольку в данный период отсутствовала возможность подачи проектной документации в экспертное учреждение суд также учитывает данное обстоятельство при определении размера неустойки.

Очевидно, что до согласования документации заказчиком, предоставления письма от 30.11.2022 № 16/10690/8 обосновывающего размер финансирования строительства объекта ответчик не мог исполнить обязательства по выполнению третьего этапа работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору обусловлена, в том числе и виной заказчика, выразившейся в несвоевременном представлении указанного письма и порционной выдаче замечаний.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, суды, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, должны принимать во внимание, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Суд, оценив поведение сторон по исполнению своих обязательств по контракту, исходя из компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о наличии обоюдной вины в неисполнении обязательств и считает возможным применить размер ответственности должника согласно статье 404 ГК РФ и определить размер штрафных санкций по третьему этапу работ, исходя из вины заказчика, в сумме 470 500 рублей 83 копеек (672 143,46 *70%), как сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, общий размер неустойки, обоснованно начисленной истцом по контракту по трем этапам выполнения работ составляет 612 480 рублей 48 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно.

Уменьшая неустойку, суд также учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае применительно к размеру неустойки, суд исходит из заявленных ответчиком обстоятельств исполнения договора, также судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 520 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальгеопроект" в пользу министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края 520 000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальгеопроект" в доход федерального бюджета 15 250 рубля государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.