Постановление от 6 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56687/2025

Дело № А40-7669/25
г. Москва
07 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу; признании заявления ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании должника-гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 25.02.2025., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2025 принято к производству заявление ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, возбуждено производство по делу № А40- 7669/25-24-14 Ф.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению обоснованность указанного заявления с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представитель кредитора поддержал требования в полном объеме, ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Представитель должника ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу. Суд признал заявление ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании должника-гражданина ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Тывров Тывровского р-на Винницкой обл. УССР, адрес регистрации: 121151, Москва, ул. Раевского, д. 3, кв. 10, адрес фактического пребывания: 143081,


МО, Одинцовский район, д. Солослово, п. Горки-8, участок 128) несостоятельным (банкротом) обоснованным. Признал должника-гражданина ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Тывров Тывровского р-на Винницкой обл. УССР, адрес регистрации: 121151, Москва, ул. Раевского, д. 3, кв. 10, адрес фактического пребывания: 143081, МО, Одинцовский район, д. Солослово, п. Горки-8, участок 128) несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 25.02.2025. Утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2 (член ПАУ ЦФО, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14538, адрес для корреспонденции: 115191, <...> (ПАУ ЦФО для ФИО2.)). Включил в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 1 129 453 156,05 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного


месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как усматривается из материалов дела, требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Так, приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № 01-034/2023 (далее также – Приговор) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 (далее Должники, Солидарные должники).

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Банка - солидарно с Должников взыскано в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 161 370 446,41 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что одновременно с заявлениями Банка о признании несостоятельными должников были поданы заявления в ФССП о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных Лефортовским районным судом города Москвы по делу № 1-34/2023.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5 в пользу Банка были взысканы денежные средства в размере 267 265,36 руб., что подтверждается справкой по лицевому счету <***>.

Кроме того, Банком произведена реализация прав требований к техническим заемщикам, вошедшим в расчет причиненного и подлежащего возмещению ФИО5 имущественного вреда по требованию, вытекающему из гражданского иска Банка в рамках уголовного дела.

Предварительным следствием по уголовному делу № 11802007703000379 установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО3 совершили преступные действия, предусмотренные частью 4 статьи 160 УК РФ, а именно хищение денежных средств Банка под видом выдачи 21 кредита юридическим и физическим лицам, в результате чего Банку причинен имущественный вред.


В рамках процедуры конкурсного производства Банка, на торгах были реализованы права требования к 2-ум техническим заемщикам, вошедшим в расчет гражданского иска, а именно к: ООО «Меридиан» права требования по КЛ.207.11289 от 13.01.2017 г. в размере 2 600 025 руб., ООО «Альянс» КЛ.208.11389 от 24/01/2017 в размере 29 050 000 руб. итого 31 650 025 руб. Указные денежные средства в размере 31 650 025 руб. поступили в конкурсную массу Банка, что подтверждается справкой по лицевому счету <***> и 60311810100990000005.

Таким образом, суд отметил, что с учетом поступлений денежных средств в рамках исполнительного производства, а также реализации прав требования Банка к техническим заемщикам, задолженность по которым вошла в расчет гражданского иска Банка, общая задолженность на дату судебного заседания согласно уточненному расчету составляет 1 129 453 156,05 руб.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Учитывая сумму долга по решению суда, арбитражный суд пришел к выводу, что должник в течение непродолжительного времени не сможет исполнить в полном объеме свои обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник предполагается неплатежеспособным.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что должник имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики.

При таких обстоятельствах, суд ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, поскольку он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Согласно расчету кредитора, остаток задолженности составляет 35 465 155,30 руб. основного долга и процентов.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором, подлежащая включению в реестр с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, составляет 1 129 453 156,05 руб.

В соответствии с пунктом. 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него


арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Признанные судом обоснованными требования банка в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в состав третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

В порядке п. 4 ст. 213.5. Закона о банкротстве в материалы дела представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, а именно платежное поручение № 585247 от 24.12.2024 на сумму 25 000 руб.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, суд первой инстанции установил, что он соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО2 с выплатой ему вознаграждения в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно, поскольку её кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно абз. 4 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал заявление ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании должника-гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованными. Признал должника-гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 25.02.2025. Утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2.


Включил в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 1 129 453 156,05 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда перовй инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не был управомочен подавать от своего имени заявление о признании банкротом ФИО1 и о том, что суд первой инстанции фактически пересмотрел Приговор в части принятого решения по гражданскому иску являются несостоятельными.

Так, Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № 01- 034/2023 виновным признан в т.ч. ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом периода содержания ФИО1 под стражей, он был полностью освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы.

Этим же Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ГК «АСВ» - солидарно, в т.ч. с ФИО1, взыскано в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 161 370 446,41 руб.

Апелляционным Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10.07.2024 по делу № 10-10524/2024 Приговор в отношении ФИО1 изменен – ФИО1 зачтен срок содержания под домашним арестом с 14.10.2022 до 09.10.2023 из расчета один день содержания под домашним арестом за один день содержания в исправительной колонии общего режима. В остальной части Приговор оставлен без изменения.

Определением 2КСОЮ от 30.05.2025 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений, кассационные жалобы заявителей – без удовлетворения.

При вынесении Определения Суд кассационной инстанции также давал правовую оценку доводам кассаторов о том, что судами неправильно определен потерпевший и гражданский истец, в результате чего данные доводы были признаны необоснованными (абз. 1, стр. 18 Определения 2КСОЮ от 30.05.2025).

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2025 по делу № А40- 8276/25 признана банкротом ФИО5 – один из солидарных наряду с ФИО1 должников-осужденных, с которой Приговором взыскан ущерб, причиненный совершенным преступлением. В указанном судебном акте также дана правовая оценка аналогичным доводам об отсутствии у Банка правомочий на подачу заявления о признании банкротом.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о том, что размер требования Банка судом первой инстанции неправомерно был признан обоснованным.

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № 01-034/2023 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Банка - солидарно с Должников взыскано в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 161 370 446,41 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об


обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, в заявлении об уточнении требований от 25.08.2025 Банк уточнил свое требование в части снижения суммы требования, присужденной Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу № 01-034/2023 на стоимость реализованных (отчужденных) Банком прав требований задолженности технических заемщиков, вошедших в расчет гражданского иска в рамках уголовного дела.

В ходе уголовного судопроизводства, а также в последующем после вынесения Приговора, Банком в рамках его процедуры конкурсного производства на торгах были реализованы права требования к 2-ум техническим заемщикам, вошедшим в расчет гражданского иска, а именно к: ООО «Меридиан» права требования по КЛ.207.11289 от 13.01.2017 г. в размере 2 600 025 руб., ООО «Альянс» КЛ.208.11389 от 24/01/2017 в размере 29 050 000 руб. итого 31 650 025 руб. Указные денежные средства в размере 31 650 025 руб. поступили в конкурсную массу Банка, что подтверждается справкой по лицевому счету <***> и 60311810100990000005.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из материалов дела, а также Приговора, требование Банка вытекает из обязательств вследствие причинения совершенным преступлением вреда. Приговором установлена обязанность осужденных возместить реальный имущественный вред, равный стоимости выданных технических кредитов.

Таким образом, с учетом поступлений денежных средств в рамках исполнительного производства, а также реализации прав требования Банка к техническим заемщикам, задолженность по которым вошла в расчет гражданского иска Банка, размер требований составил:

- 31 650 025 руб. (суммарный размер оплаты по договорам цессии, предметом которых являются права требования к техническим заемщикам ООО «Меридиан» и ООО «Альянс»).

- 267 265, 36 руб. (сумма поступлений, взысканных в ходе исполнительного производства.

Итого 1 129 453 156,05 руб.


Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 1 129 453 156,05 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу на основании следующего.

В обоснование указанного ходатайства должник указал, что им заключен контракт с Министерством обороны Российской Федерации для прохождения военной службы.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что прохождение военной службы осуществляется гражданами Российской Федерации по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, устанавливаемый федеральным законом. Статус военнослужащего приобретается с началом военной службы и утрачивается с окончанием военной


службы (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Действительно, согласно пункту 2 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом в силу пункта 2 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 и пунктом 4 статьи 144 настоящего Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Как следует из ответа Министерства обороны Российской Федерации от 21.07.2025, должник заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 1 год с 26.03.2024 по 25.03.2025.

Между тем, вопреки пункту 2 статьи 143 АПК РФ доказательства того, что должник с 2025 года и в настоящее время участвует в боевых действиях, в проведении контртеррористической операции, в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта в материалы дела не представлены, из ответа Министерства обороны Российской Федерации от 21.07.2025 данное обстоятельство не следует.

Сам по себе факт заключения контракта с Министерством обороны Российской Федерации для прохождения военной службы в отсутствие доказательств участия в боевых действиях не свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно представленным в материалы дела документам, ФИО1 расторг контракт с Министерством Обороны РФ по собственному желанию еще в ноябре 2025.

В судебном заседании 25.03.2026 представитель должника также подтвердил, что в настоящее время должник участие в боевых действиях в зоне Специальной военной операции не принимает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для приостановления производства по делу на основании п. 2 ст. 143 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.


Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: С.А. Назарова Ю.Л. Головачева