Решение от 15 января 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-849/2025
г. Новосибирск
16 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2025

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2026

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску по исковому заявлению акционерного общества "СГК-Новосибирск" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

к товариществу собственников жилья "Уют" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 в размере 433356,67 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 по доверенности № СГК-Н-24/70 от 03.04.2024; ответчика: ФИО2 по доверенности № 150822 от 15.08.2025, ФИО3, председатель согласно выписке из ЕГРЮЛ,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество "СГК-Новосибирск" (далее – истец, общество) с иском к товариществу собственников жилья "Уют" (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 в размере 433356,67 рублей.

В обоснование заявленного иска общество ссылается на то, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг в отношении собственников помещений спорного МКД и, следовательно, лицом, ответственным за возмещение стоимости поставленных коммунальных ресурсов.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылается на переход собственников МКД на прямые договоры с истцом с 24.11.2013 г., в связи с чем ТСЖ является обязанным лицом в части объема потребленного коммунального ресурса на СОИ. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 года собственники МКД по адресу ул. Геодезическая, д. 17/1 приняли решение о внесении оплаты за коммунальные ресурсы напрямую поставщику (вопрос 6.1).

В июле 2013г. ОАО «СИБЭКО» подготовило и направило в адрес товарищества проект договора ресурсоснабжения №11 с указанием даты вступления в силу данного договора (начала поставки коммунального ресурса) с 01.02.2013г., с условием, что сбор денежных средств за коммунальные услуги на отопление и горячее водоснабжение с потребителей, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Геодезическая, 17/1, будет осуществлять исполнитель коммунальных услуг, а именно ТСЖ «Уют».

Товариществом направлены возражения на проект договора (вх. № 12868 от 07.08.2013г. и вх. № 13472 от 19.08.2013г.).

В ответ на данные возражения ОАО «СИБЭКО» направило в адрес товарищества проект договора ресурсоснабжения, с условием, что сбор денежных средств за коммунальные услуги на отопление и горячее водоснабжение с потребителей, проживающих в вышеуказанном доме, будет осуществлять ОАО «СИБЭКО».

В период с сентября по октябрь 2013 г. стороны урегулировали разногласия по договору. Протокол согласования разногласий получен представителем ТСЖ «Уют» 08.10.2013г. в качестве приложения к письму №ДО-162/4291 от 07Л0.2013г.

В связи с тем, что товарищество своевременно не рассмотрело протокол согласования разногласий, 29.10.2013 истец направил в адрес ответчика новый проект договора с условием, что сбор средств за коммунальные услуги на отопление и горячую воду с потребителей, проживающих в данном доме, будет осуществлять ОАО «СИБЭКО».

Между АО «СГК-Новосибирск» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Уют» (потребитель) заключен договор ресурсоснабжения № 11 от 24.11.2013г. (код абонента № 522000111).

В соответствии с условиями заключенного договора Энергоснабжающая организация подает энергоресурсы, а Потребитель принимает и оплачивает их.

Согласно исковому заявлению у ответчика имеется задолженность по оплате за период с февраля по июнь 2022 г., в размере 433356,67 рублей.

Ответчик считает, что 24.11.2013 при заключении договора истцом состоялся переход собственников на прямые договоры, в связи с чем обязанность товарищества сводится к оплате услуг, потребляемых при содержании общего имущества МКД.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку по своему содержанию спорные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил N 354 может выступать управляющая организация (подпункт "а"), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт "б"), или РСО (подпункт "в").

В рассматриваемом случае спорным между сторонами, по сути, является единственное обстоятельство - наличие у товарищества статуса исполнителя коммунальных услуг, то есть фактическая схема расчетов за коммунальные ресурсы, подаваемые в спорный МКД, реализуемая между собственниками (пользователями) помещений в МКД и РСО по модели "прямые расчеты" или "договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг (прямые договоры)".

В соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктами 13, 148(9) Правил N 354, пунктом 17 Правил N 124, с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить с РСО договоры на приобретение (поставку, оказание услуг) всего объема коммунальных ресурсов (услуг) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества.

Иные отношения РСО с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей организацией (товариществом, кооперативом) и РСО и не влекут возникновения у последней статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, не освобождают управляющую организацию (товарищество, кооператив) от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, статья 313 ГК РФ).

Между тем Законом N 59-ФЗ в ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, предусматривающие возможность заключения прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в МКД непосредственно с РСО.

По пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

Положения статьи 157.2 ЖК РФ определяют единый порядок перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО, который предусматривает необходимость принятия общим собранием соответствующего решения и его направление инициатором собрания в РСО.

В рассматриваемом случае доказательств уведомления РСО о принятом собственниками помещений решения о переходе на прямые договоры в 2018 году или позднее ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у товарищества в исковом периоде статуса исполнителя коммунальных услуг, влекущего обязанность оплачивать оказанные услуги.

Принятие собственниками решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО не тождественно прямым договорным отношениям и означает лишь изменение способа исполнения обязательств между собственниками и исполнителем коммунальных услуг; при этом не изменяются ни существо обязательства, ни его стороны.

В соответствии с п. 64 Правил № 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, так и третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей уплатить задолженность по коммунальным услугам.

Задолженность ТСЖ «Уют» перед АО «СГК-Новосибирск» сформировалась

в связи с неоплатой начислений за расчетный период с 01.02.2022-30.06.2022 в рамках договора ресурсоснабжения №11 от 24.11.2013.

Данная задолженность сформировалась как разница между начислениями за фактически потребленные коммунальные ресурсы в рамках договора ресурсоснабжения, что отражалось в выставляемых счет-фактурах и оплат, поступивших от ТСЖ «Уют» и от собственников/нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ.

Конечные потребители - физические лица, производившие оплату коммунальных услуг напрямую в АО «СГК-Новосибирск» (РСО), не указывали в платежных документах в назначении платежа расчетный период, за который вносится оплата. В этой связи, РСО учитывало поступающие платежи в счет исполнения обязательств Абонента по оплате за поставленные коммунальные ресурсы в порядке очередности образования задолженности, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Положениями п. 1 ст. 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", далее - Постановление N 54).

В данном деле исходя из принятой сторонами системы платежей за коммунальные услуги денежные средства перечислялись собственниками и товариществом непосредственно РСО, а также посредством привлечения платежных агентов, которым денежные средства за коммунальные услуги вносились собственниками помещений МКД, перечислявшим, в свою очередь, их РСО, при этом платежи от агента поступали без указания назначения платежа. Нарушений порядка учета платежей собственников и товарищества судом не установлено.

Согласно Расчету задолженности с разноской платежей (приложение к ходатайству от 04.09.2025) истцом учтены платежи жителей, начиная с декабря 2013 г., тогда как товарищество приступило к управлению МКД в феврале 2013 года.

Как пояснил суду представитель истца первые платежи от граждан в рамках договорных отношений с ответчиком (договор заключен 24.11.2013) поступили в декабре 2013, после предоставления реестра начислений собственникам жилых помещений. Размер платы устанавливало ТСЖ «Уют». В период с февраля 2013 по ноябрь 2013 на лицевых счетах граждан МКД по ул. Геодезическая, 17/1 начисления отсутствовали. В отсутствие начислений со стороны истца, жители МКД не имели возможность осуществлять платежи ему напрямую до 24.11.2023 года. В указанный период жителям начисления производило только товарищество, соответственно, товарищество принимало платежи жителей МКД.

Поскольку ТСЖ «Уют», созданное в декабре 2012 года, просило заключить договор на основании фактического потребления ресурса с 01.02.2013 год, АО «СГК-Новосибирск» в ноябре 2013 осуществило начисления с февраля 2013 года и поступившие платежи без указания периода оплаты отнесло в счет погашения задолженности за фактически потребленные ресурсы МКД, находящимся в управлении ТСЖ «Уют», с февраля 2013 года.

Начисления с февраля 2013 г. произведены истцом в ноябре 2013 года следующим образом: итоговое начисление за ноябрь 2013 года: отопление: 33,6597 Гкал; подогрев воды: 50,9261 Гкал на общую сумму 87704,48 руб. (тариф 1036,87 руб.); а также в начислениях учтены перерасчеты за период с февраля 2013 года по сентябрь 2013 года, расчет которых приведен истцом в пояснениях от 11.11.2025 г. В этой части ответчиком расчет истца не оспорен.

Таким образом, истцом в ноябре 2013 года произведены начисления, начиная с февраля 2013 года, тогда как товарищество не представило доказательства перечисления истцу платежей жителей, собранных в указанный период.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Из статей 319.1, 522 ГК РФ следует принцип приоритетного отнесения поступающих от должника денежных средств в счет обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Подобное распределение обеспечивает равномерность расчетов между сторонами, минимизирует общие негативные последствия, обусловленные задержкой исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 2 Постановления N 54, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, сам по себе факт оплаты гражданами коммунальных услуг в адрес платежного агента (а не на расчетный счет РСО) с указанием назначения платежа не является основанием для применения положений пункта 1 статьи 319.1, пункта 1 статьи 522 ГК РФ, поскольку в адрес истца от указанных лиц денежные средства перечислены без указания оплачиваемого периода (обезличено).

В материалах дела не содержится доказательств, что ответчик без промедления после поступления в РСО платежей от агента, не содержащих назначение платежа, уточнил истцу оплачиваемый период (в силу сохраняющейся за товариществом обязанности перед истцом по оплате ресурса), в связи с чем истцом правомерно предъявлены к оплате расчетные периоды, в оплату которых денежных средств собственников оказалось недостаточно: февраль-июнь 2022. Срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Уют" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу акционерного общества "СГК-Новосибирск" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженность за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 в размере 433356,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26668 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Г. Майкова