Решение от 25 марта 2026 г. АС Калужской области

Арбитражный суд Калужской области


248600, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8081/2025
26 марта 2026 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года Полный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александриковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использовании системы веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрый корм" (398042, <...>, помещ. 7, офис 406, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Сухиничский комбикормовый завод" (249271, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 256 102 руб. 16 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 26.11.2025,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Добрый корм" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сухиничский комбикормовый завод" о взыскании задолженности по договору поставки № 14/25-П от 25.02.2025 в сумме 5 047 965 руб., пени в сумме 208 136 руб. 56 коп., всего 5256102 руб. 16 коп.

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при наличии сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного заседания и отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела без их участия и возражений против рассмотрения спора по существу, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, дело рассматривается по существу.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 300000руб. согласно заявлению от 05.02.2026. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате в сумме 4747965 руб.60 коп., пени в сумме 556663 руб. 99 коп.


В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований.

Изучив материалы дела, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение истцом исковых требований от 05.02.2026 поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований о взыскании задолженности по оплате в сумме 4747965 руб.60 коп., пени в сумме 556663 руб. 99 коп. согласно уточнённому расчёту от 05.02.2026 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал об уменьшении пени на основании ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, искового заявления, между 25 февраля 2025 года между ООО «Добрый корм» и ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» был заключен договор поставки № 14/25-П.

В соответствии с договором в адрес ответчика истец осуществил поставку кормов (товара): шрот рапсовый, шрот соевый и шрот подсолнечный.

С февраля по июль 2025 года ответчику был доставлен товар транспортом истца до адреса ответчика: <...> в следующем объёме: 607 409,60 руб. (30880 кг. * 17,88 руб. + 10% налог), поставка корма (шрот подсолнечный) осуществлена 28 февраля 2025 года, что подтверждается счёт-фактурой № 42 и транспортной накладной; - 544 800,00 руб. (22700 кг. * 21,82 руб. + 10% налог), поставка корма (шрот рапсовый) осуществлена 03 марта 2025 года, что подтверждается счёт-фактурой № 43; - 537 700,00 руб. (28300 кг. * 17,27 руб. + 10% налог), поставка корма (шрот подсолнечный гранулированный) осуществлена 02 апреля 2025 года, что подтверждается счёт-фактурой № 71; 791 780,00 руб. (25960 кг. * 27,73 руб. + 10% налог), поставка корма (шрот рапсовый) осуществлена 11 апреля 2025 года, что подтверждается счёт-фактурой № 80 и транспортной накладной; 833 870,00 руб. (27340 кг. * 27,73 руб. + 10% налог), поставка корма (шрот рапсовый) осуществлена 24 апреля 2025 года, что подтверждается счёт-фактурой № 95 и транспортной накладной; - 874 740,00 руб. (28680 кг. * 27,73 руб. + 10% налог), поставка корма (шрот подсолнечный) осуществлена 30 апреля 2025 года, что подтверждается счёт-фактурой № 107 и транспортной накладной; - 766 160,00 руб. (25120 кг. * 27,73 руб. + 10% налог), поставка корма (шрот подсолнечный) осуществлена 15 мая 2025 года, что подтверждается счёт-фактурой № 123; - 1 544 000,00 руб. (30880 кг. * 45,45 руб. + 10% налог), поставка корма (шрот соевый) осуществлена 22 мая 2025 года, что подтверждается счёт-фактурой № 129 и


транспортной накладной № 123; 832 650,00 руб. (27300 кг. * 27,73 руб. + 10% налог), поставка корма (шрот рапсовый) осуществлена 26 мая 2025 года, что подтверждается счёт-фактурой № 134 и транспортной накладной № 128; - 1 239 008,00 руб. (24980 кг. * 45,09 руб. + 10% налог), поставка корма (шрот соевый) осуществлена 30 мая 2025 года, что подтверждается счёт-фактурой № 139 и транспортной накладной № 133; - 861 600,00 руб. (28720 кг. * 27,27 руб. + 10% налог), поставка корма (шрот рапсовый) осуществлена 19 июня 2025 года, что подтверждается счёт-фактурой № 148 и транспортной накладной; - 857 400,00 руб. (28580 кг. * 27,27 руб. + 10% налог), поставка корма (шрот рапсовый) осуществлена 29 июня 2025 года, что подтверждается счёт-фактурой № 160; - 513 058,00 руб. (28,19 т. * 16545,45 руб. + 10% налог), поставка корма (шрот подсолнечный тостированный) осуществлена 02 июля 2025 года, что подтверждается счёт-фактурой № 161 и транспортной накладной № 168760; - 520 884,00 руб. (28,62 т. * 16 545,45 руб. + 10% налог), поставка корма (прот подсолнечный тостированный) осуществлена 02 июля 2025 года, что подтверждается счёт-фактурой № 162 и транспортной накладной № 168893; 511 056,00 руб. (28080 кг. * 16,55 руб. + 10% налог), поставка корма (шрот подсолнечный тостированный) осуществлена 07 июля 2025 года, что подтверждается счёт-фактурой № 163 и транспортной накладной № 169144; - 457 548,00 руб. (25140 кг. * 16,55 руб. + 10% налог), поставка корма (шрот подсолнечный тостированный) осуществлена 07 июля 2025 года, что подтверждается счёт-фактурой № 164 и транспортной накладной № 169142; 484 302,00 руб. (26610 кг. * 16,55 руб. + 10% налог), поставка корма (шрот подсолнечный тостированный) осуществлена 07 июля 2025 года, что подтверждается счёт-фактурой № 165 и транспортной накладной № 169143.

Всего было поставлено товара на сумму 12 777 965,60 руб., оплачено по состоянию на 12.09.2025 г. 7 730 000 рублей.

Документы о поставке товаров были подписаны представителем ответчика, претензий по количеству и качеству поставленного товара не поступало.

Суммы поставок и задолженности отражены в акте сверки на 11.09.2025 года.

В соответствии с пунктом 3 спецификаций № 1 от 25.02.2025 г., № 2 от 27.02.2025 г., № 3 от 26.03.2025 г., № 4 от 27.03.2025 г., оплата товара производится в течении 13 календарных дней с момента поставки Товара на склад Покупателя.

В соответствии с пунктом 3 спецификаций № 5 от 25.04.2025 г., № 6 от 25.04.2025 г., № 7 от 27.05.2025 г., № 9 от 30.06.2025 г., № 10 от 30.06.2025 г. оплата товара производится в течении 30 календарных дней с момента поставки Товара на склад Покупателя.

Полная оплата поставленного товара ответчиком в установленные договором и спецификациями сроки в адрес истца не поступила.

Ответчиком была погашена часть задолженности: - 11.03.2025 г. в размере 100 000 рублей; - 03.04.2025 г. в размере 150 000 рублей; - 09.04.2025 г. в размере 500 000 рублей; 10.04.2025 г. в размере 100 000 рублей; 15.04.2025 г. в размере 200000 рублей; 21.04.2025 г. в размере 300 000 рублей; - 25.04.2025 г. в размере 350000 рублей; - 28.04.2025 г. в размере 150 000 рублей; 12.05.2025 г. в размере 350000 рублей; - 19.05.2025 г. в размере 300 000 рублей; - 23.05.2025 г. в размере 480 000 рублей; 10.06.2025 г. в размере 100 000 рублей; -17.06.2025 г. в размере 500000 рублей; - 26.06.2025 г. в размере 200 000 рублей; - 03.07.2025 г. в размере


1000 000 рублей; - 07.07.2025 г. в размере 500 000 рублей; - 09.07.2025 г. в размере 500 000 рублей; - в период с 11.07.2025 по 03.09.2025 г. небольшими суммами в общем размере 1 950 000 рублей.

12 августа 2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

В ответе на претензию от 27.08.2025 года ответчик подтвердил имеющуюся задолженность в размер 5 147 965 руб. 00 коп., но оплачивать обещал частями, со ссылкой на имеющееся финансовые проблемы.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора № 14/25-П от 25.02.2025 года заключённого между сторонами, если Стороны не придут к соглашению, то дело подлежит урегулированию в арбитражном суде.

Ответчиком обязательства по оплате по договору не были исполнены в полном объёме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в Арбитражный суд калужской области с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно нормами о договоре поставки.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" «Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)».

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлена обязанность Ответчика оплачивать товары в соответствии с порядком, установленным в Договоре.


В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. При этом российским законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения принятого на себя обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно уточнённому заявлению задолженность ответчика по оплате составила в сумме 4747965 руб.60 коп., пени в сумме 556663 руб. 99 коп.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ стороны вправе обеспечить исполнение обязательств неустойкой.

В соответствии с положениями пункта 6.2. заключенного между ООО «Добрый корм» и ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» в случае просрочки оплаты поставленной партии товара Покупатель несёт ответственность, в виде уплаты Продавцу пени, в размере 0,05% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 5- ти (пяти)% общей стоимости партии Товара.

Всего было поставлено товара на сумму 12 777 965 руб.60 коп. (5%х12777965руб. 60 коп.=638898,28 руб.)

Оплата поставленного товара ответчиком должна была выполнена в следующие - до 15 марта 2025 года в сумме 607 409,60 руб.; - до 18 марта 2025 г. в сумме 544 800,00 руб.; - до 17 апреля 2025 г. в сумме 537 700,00 руб.; - до 26 апреля 2025 г. в сумме 791 780,00 руб.; - до 10 мая 2025 г. в сумме 833 870,00 руб.; - до 31 мая 2025 г. в сумме 874 740,00 руб.; - до 16.06.2025 г. в сумме 766 160,00 руб.; - до 23.06.2025 г. в сумме 1 544 000,00 руб.; - до 27.06.2025 г. в сумме 832 650,00 руб.; - до 01.07.2025 г. в сумме 1 239 008,00 руб.; -до 20.07.2025 г. в сумме 861 600,00 руб.; - до 31.07.2025 г. в сумме 857 400,00 руб.; - до 03.08.2025 г. в сумме 513 058,00 руб.; - до 03.08.2025 г. в сумме 520 884,00 руб.; - до 10.08.2025 г. в сумме 511 056,00 руб.; - до 10.08.2025 г. в сумме 457 548,00 руб.; - до 10.08.2025 г. в сумме 484 302,00 руб.

За период несвоевременной и неполной оплаты поставленного в адрес ответчика товара с 15.03.2025 года по 04.02.2026 года сумма неустойки составила 556663 руб.99 коп. согласно уточнённому расчёту.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арифметический расчёт неустойки (пени) в указанной сумме ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу п. 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Из указанного положения следует, что если ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, возможность обращения ответчика по этому основанию в арбитражный апелляционный суд не предусматривается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о не поступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или частично на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.


Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в обоснование заявленного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель представляет доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлялось ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки. Вместе с тем, документов, подтверждающих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком по иску в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате.

Тем самым оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает. Исходя из вышеизложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и


подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4747965руб.60 коп., пени в сумме 556663 руб. 99 коп.

На основании ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрый корм» задолженность в сумме 4747965руб.60 коп., пени в сумме 556663 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 182683 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева