Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А36-1265/2019

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1265/2019
г. Липецк
28 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий металлопрокатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 1027198,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (далее – ООО «Промстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий металлопрокатный завод» (далее – ООО обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий металлопрокатный завод», ответчик) о взыскании 1027198,59руб., в том числе 1016222 руб. неосновательного обогащения и 10976,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018г. по 31.01.2019г.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23223 руб., 1530 руб. почтовых расходов и 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск заявлен на основании статей 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители истца и ответчика. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. От истца до начала судебного заседания поступило Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон (ст.ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об увеличении размера иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 30639,79 руб. за период с 26.12.2018г. по 16.05.2019г.

Поскольку изменение размера исковых требований является правом истца, то суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленное ходатайство об увеличении исковых требований и рассматривает требования в сумме 1046861,79 руб., в том числе 1016222 руб. основного долга и 30639,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018г. по 16.05.2019г.

От ответчика в ходе рассмотрения дела каких-либо документов, в том числе отзыва на иск по существу заявленных требований, не поступило.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами 17.08.2018г. был подписан договор поставки металлопродукции № 233, по которому ответчик обязался поставить истцу товар в соответствии с требованиями ТУ 1120-001-39534870-2015, наименование, ассортимент, количество, каждой партии товара согласовываются в спецификации.

20.09.2018г. сторонами была подписана спецификация № 1 на сумму 2159640,20 руб., где в качестве товара согласована поставка профлиста.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1016222,74 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1339 от 06.09.2018г. на сумму 408000 руб. и № 1447 от 20.09.2018г. на сумму 608222,74 руб.

Ответчик в письмах № 34 от 11.10.2018г. и № 35 от 19.10.2018г. ссылался на непоставку ему на склад необходимого товара и гарантировал поставку продукции истцу 26.10.2018г.

10.12.2018г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора с момента подписания данного соглашения. При этом последствием расторжения договора являлось условие о возврате ответчиком истцу денежных средств в сумме 1016222 руб.

В претензии № 8 от 13.12.2018г. истец просил ответчика произвести возврат денежных средств.

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

В заявлении, поступившим в арбитражный суд в ходе рассмотрения дела по системе «Мой арбитр» 29.03.2019г., ответчик не оспаривал наличие долга в заявленном размере (л.д. 89).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел возврат денежных средств, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений пунктов 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных от истца денежных средств не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в деле не имеется, то требование истца о взыскании основного долга в сумме 1016222 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018г. по 16.05.2019г. в сумме 30639,79 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суд установил нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, а, следовательно, ответчик должен нести ответственность за нарушение обязательств.

Из представленного расчета гражданско-правовой ответственности усматривается, что истцом он произведен с даты получения претензии ответчиком (л.д. 64-71).

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, в том числе в отношении методики расчета.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании гражданско–правовой ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворяются в сумме 1046861,79 руб., в том числе 1016222 руб. основного долга и 30639,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018г. по 16.05.2019г..

Истец также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23223 руб., оплате услуг представителя – 25000 руб. и почтовых услуг – 1020 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что исковые требования признаны судом обоснованными, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 23223 руб. Государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру увеличения требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета вы сумме 246 руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между Даниловой анной Алексеевной (далее - исполнитель) и истцом были подписаны договоры на оказание юридических услуг: 1) № 02/19 от 25.01.2019 г. и 2) № 12/18 от 30.11.2018г. Предметом названных договоров являлись услуги по подготовке и направлению искового заявления о расторжении договора, возврате аванса и уплате процентов за сумму аванса, взыскании убытков с ответчика, а также представлению интересов истца в Арбитражном суде Липецкой области.

Стоимость услуг в договоре от 25.01.2019г. определена в размере 10000 руб., в договоре от 30.11.2018г. – 25000 руб.

Как видно из представленных платежных документов, денежные средства в сумме 15000 руб. были перечислены на счет исполнителя платежным поручением № 2351 от 06.12.2018г. Истцом в качестве доказательства оплаты 10000 руб. представлен расходный кассовый ордер № 1 от 25.01.2019г. Вместе с тем данный документ не содержит подписи лица о получении указанной суммы.

Исковое заявление и дополнительные заявления в ходе рассмотрения дела от имени истца подписаны ФИО1

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление процессуальных документов, отсутствие правовой неопределенности, наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела в части представления доказательств в обоснование заявленных возражений.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 15000 руб. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлены объективные доказательства несения судебных расходов в сумме 10000 руб., а представленный расходный кассовый ордер № 1 от 25.01.2019г. не может являться таким доказательством, поскольку не содержит подписи лица, получившего денежные средства в указанном размере.

Почтовые расходы истца на направление копии искового заявления ответчику и третьим лицам в сумме 1020 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом непосредственно, что следует их названных документов.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в сумме 39243 руб., в том числе 23223руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1020 руб. почтовых расходов.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкий металлопрокатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1046861,79 руб., в том числе 1016222 руб. основного долга и 30639,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018г. по 16.05.2019г, а также судебные расходы в сумме 39243 руб., в том числе 23223руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1020 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкий металлопрокатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 246 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова