Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А32-23729/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23729/2024
г. Краснодар
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Рубикон"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Горжилхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2025 по делу № А32-23729/2024, установил следующее.

ООО УК «Рубикон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о взыскании 49 680 рублей 48 копеек задолженности с 01.05.2021 по 31.12.2023, 31 108 рублей пеней (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2025, исковые требования удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Горжилхоз» и департамент

городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент).

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки действиям истца по неисполнению обязательств о направлении платежных документов. Заявитель также указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного по адресу <...> (далее – МКД) на основании протокола от 01.11.2017 № 1 общего собрания собственников помещений в МКД. Собственники приняли решение о заключении с обществом договоров на управление, содержание и текущий ремонт МКД, предметом которых является оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Умерший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся собственником квартиры № 98, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 38,9 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН и справке из лицевого счета, жилое помещение № 98, расположенное в МКД № 5 корпус 2, по ул. Командорская в г. Краснодаре, является собственностью муниципального образования г. Краснодар и принято в казну муниципального образования г. Краснодар в качестве выморочного имущества.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги с 01.05.2021 по 31.12.2023 за ответчиком образовалась задолженность.

07 февраля 2024 года общество направило в департамент претензию № 143 с требованиями о погашении долга по выморочному имуществу, которое унаследовала администрация.

Департамент на досудебное уведомление указал, что выморочное имущество, переходящее в порядке наследования по закону, принято в муниципальную собственность

муниципального образования город Краснодар 25.01.2024 (запись о государственной регистрации права № 23:43:0130047:4135-23/226/2023-5 от 27.12.2023). Жилое помещение № 98 по ул. Командорская, дом 5, корпус 2 в г. Краснодаре в Перечне за 2023 не значится, в связи с чем, в муниципальных контрактах на содержание и предоставление коммунальных услуг за 2023 год отсутствует, оплата не производилась.

Меры по досудебному урегулированию спора не привели стороны к положительному результату, поэтому общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 стати 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса), имущество умершего считается выморочным.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались статьями 125, 210, 215, 249, 309, 310, 779, 1113, 1151, 1152 Гражданского кодекса, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и возражения сторон, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию, являющуюся собственником выморочного имущества, обязанности по содержанию общего имущества МКД и оплате коммунальных услуг. Администрация не

представила доказательств оплаты оказанных обществом услуг, поэтому суды правомерно признали обоснованными заявленные требования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности и начисления неустойки со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика счетов для внесения соответствующих платежей, суды оценили критически. Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 по делу № А73-9598/2018).

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлена Кодексом судам первой и апелляционной инстанций. Суды при рассмотрении спора пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не указывают на допущенные судами нарушения

норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют

о несогласии с исходом судебного разбирательства.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2025 по делу № А32-23729/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу