Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А29-6253/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6253/2020
28 июля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству юстиции Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 01-15/5 от 13.01.2020,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Министерству юстиции Республики Коми (далее – Минюст Республики Коми, ответчик) о взыскании 52 191 руб. 42 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, поставленную на объект, расположенный по адресу <...> за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, 669 руб. 92 коп. задолженности за фактически потребленную горячую воду за период с 01.01.2020 по 31.03.2020.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 18.06.2020 указал, что в отсутствии действующего контракта и лимита бюджетных обязательств, у ответчика нет установленных законом оснований для оплаты задолженности в размере 52 861 руб. 34 коп.

Истец в письме от 30.06.2020 пояснил, что на 30.06.2020 задолженность не оплачена, на исковых требованиях настаивает, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Ухта», в спорный период поставило тепловую энергию и теплоноситель в нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме по адресу: <...>, собственником которого является Минюст Республики Коми.

Истец письмом от 27.01.2020 направил в адрес ответчика проект договора.

Ответчик в ответ на письмо от 04.03.2020 указал, что нет возможности заключить контракт на снабжение тепловой энергией ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств.

В отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения, истец в период январь-март 2020 года поставил энергетические ресурсы в вышеуказанное нежилое помещение и предъявил к оплате следующие счета-фактуры № 390/3008009/3152 от 29.02.2020 на сумму 349 руб. 60 коп., № 390/3008009/4810 от 31.03.2020 на сумму 320 руб. 32 коп., № 390/3008009/1381 от 31.01.2020 на сумму 17 397 руб. 14 коп., № 390/3008009/3335 от 29.02.2020 на сумму 17 397 руб. 14 коп., № 390/3008009/4709 от 31.03.2020 на сумму 17 397 руб. 14 коп., в обоснование заявленных требований истец представил акты поданной-принятой тепловой энергии и списания тепла и теплоносителя.

Объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя определен истцом расчетным путем.

Тарифы на тепловую энергию, по которым произведен расчет стоимости поставленной теплоэнергии, установлены приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми № 23/1-Т от 06.06.2019, № 76/21-Т от 19.12.2019.

Между тем, оплата полученных ресурсов за спорный период ответчиком в полном размере не произведена.

Не исполнение обязательств по оплате фактически поставленного энергетического ресурса послужило основанием для направления истцом претензий от 13.04.2020 ответчику, требования ПАО «Т Плюс» об оплате образовавшейся задолженности не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, Правила № 124.

Согласно подпункту 4 пункта 3 Постановления № 1498, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с РСО, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (пункт 6 Правил № 354).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, то обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 ГК РФ строятся на основе равноправия. ПАО «Т Плюс», поставившее ответчику энергетический ресурс, вправе рассчитывать на его оплату в установленные законом сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии и для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обоснованность исковых требований о взыскании долга подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга не представил, произведенный истцом расчет не оспорил.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 52 861 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства юстиции Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 52 861 руб. 34 коп. долга, 2 114 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 779 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина