Решение от 15 января 2025 г. по делу № А23-7709/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7709/2022
16 января 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И. (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248018, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга»,

о взыскании 68 673 руб. 05 коп. убытков, причиненных в результате повреждения газораспределительной сети,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Калуга» (далее – АО «Газпром газораспределение Калуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ООО «Новые строительные технологии», ответчик) 68 673 руб. 05 коп. убытков, причиненных в результате повреждения газораспределительной сети.

30.09.2022 от ООО «Новые строительные технологии» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на непредставление в материалы дела доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании поврежденного участка

газораспределительной сети, а также доказательств наделения АО «Газпром газораспределение Калуга» в установленном законом порядке статусом эксплуатационной организации газораспределительной сети.

21.10.2022 от истца в суд поступили возражения на отзыв на исковое заявление, в соответствии с которыми АО «Газпром газораспределение Калуга» ссылается на неправомерность производства ответчиком земляных работ в охранной зоне действующего газопровода в отсутствие наряда-допуска, а также в отсутствие наблюдения со стороны работников эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Кроме того, АО «Газпром газораспределение Калуга» указывает на принадлежность истцу поврежденного участка газораспределительной сети на основании договора аренды имущества от 01.01.2009 № 12-1/01-175/34.

Определением суда от 28.02.2023 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Семчуковой М.М. на судью Иванову Е.В., дело передано в отдел судьи Ивановой Е.В.

31.05.2023 от ответчика поступили письменные пояснения на возражения истца, в которых указано на то, что в перечне переданного имущества (приложение № 1 к договору аренды имущества № 12-1/01-175/34 от 01.01.2009) отсутствует газопровод высокого давления в Бабынинском районе; предметом дополнительного соглашения от 05.04.2019 является возврат арендодателю арендатором (истцом) имущества, а не его передача. Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают правомочность владения истцом поврежденным газопроводом.

Определением от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга».

16.01.2024 от истца поступили пояснения по делу, в которых указано на то, что в приведенном расчет компенсации расходов на работы по ликвидации порыва и восстановлению сетей газораспределения и (или) газопотребления от 15.07.2022 истцом рассчитана сумма расходов без НДС.

07.06.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указал, что истцом в материалы дела представлена противоречивая информация относительно суммы ущерба. Так, в расчете компенсации указана сумма 68 673 руб. 05 коп., при этом в акте технического расследования причин инцидента от 28.06.2022 указана другая сумма -53 432 руб. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие несение этих затрат истцом.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

18.12.2024 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании 19.12.2024 был объявлен перерыв до 13.01.2025 до 12 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 ООО «Новые строительные технологии» при проведении дорожно-строительных работ по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Бабынинское отделение в районе отвода газопровода от п. Бабынинское отделение до д. Тырново был поврежден (порван) подземный стальной газопровод высокого давления Д-159 мм с выходом газа.

Работы производились на основании государственного контракта № 0137200001221002636_81029 на проведение работ по ремонту автомобильной дороги Бабынино-Сабуровщино-Газопровод в Бабыниснком районе от 16.07.2021, заключенного с ГКУ КО «Калугадорзаказчик».

Исходя из акта технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте от 28.06.2022, 24.06.2022 в 14 часов 40 минут в аварийно-диспетчерскую службу Бабынинского газового участка поступила аварийная заявка от начальника газового участка ФИО1 (он получил заявку от заместителя главы Бабынинского района ФИО2 по личному телефону) о запахе газа на улице в районе д. Тырново.

В 14 часов 49 минут прибыла бригада аварийно-диспетчерской службы и было установлено, что при проведении дорожных работ строительной техникой, принадлежащей организации ООО «Новые строительные технологии», был поврежден подземный стальной газопровод высокого давления Д-159мм.

Вышеуказанные работы проводились в охранной зоне газопровода без уведомления филиала АО «Газпром газораспределение Калуга» в г. Кондрово о проводимых работах, без вызова представителя и разрешения на производство земляных работ от филиала АО «Газпром газораспределение Калуга» в г. Кондрово. Нарушены п. 14, 23 «Правил охраны газораспределительных сетей» утв. постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. № 878.

На основании изученной технической документации, опроса должностных лиц, комиссия по расследования обстоятельств инцидента пришла к выводу, что:

- технической причиной инцидента явилось механическое повреждение стального газопровода высокого давления Д-159 мм строительной техникой при проведении дорожных работ

- организационной причиной инцидента явилось нарушение «Правил охраны газораспределительных сетей» утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. № 878, ООО «Новые строительные технологии» земляные работы в охранной зоне газопровода проводились без вызова представителя и разрешения на производство земляных работ от филиала АО «Газпром газораспределение Калуга» в г. Кондрово.

Аварийно-диспетчерской службой Бабынинского газового участка филиала АО «Газпром газораспределение Калуга» в г. Кондрово в 14 час. 57 мин. отключен поврежденный участок подземного стального газопровода

высокого давления путем перекрытия задвижки № 2-07-04а в надземном исполнении с установкой заглушки.

В результате прекращения подачи газа были отключены от газоснабжения 77 абонентов <...> абонентов п. Бабынинское отделение.

После отключения поврежденного участка газопровода служба ЭРПГ филиала АО «Газпром газораспределение Калуга» в г. Кондрово произвела замену поврежденного участка газопровода.

В ходе выполнения работ был вырезан поврежденный участок газопровода и вварена стальная катушка длиной 700 мм.

В 19.40 час. газоснабжение потребителей было восстановлено. Перерыв в газоснабжении составил 05 час. 02 мин.

19.07.2022 истцом ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки в размере 68 673 руб. 05 коп., оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, и полагая, что ответчик является виновным в повреждении спорного объекта, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт повреждения спорного объекта подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а понесенные истцом расходы произведены для восстановления спорного газопровода, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов, понесенных им для восстановления газопровода.

При этом, ввиду того, что предметом заявленного иска является не разрешение спора о праве на газораспределительную сеть, а возмещение убытков в виде расходов, понесенных истцом на восстановление газопровода, поврежденного в результате действий ответчика, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, является или не является собственником (правообладателем) поврежденного газопровода истец, и данный факт не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению убытков лицу, непосредственно понесшему расходы на восстановление поврежденного газопровода.

Согласно пункту 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее - Правила № 878) убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что убытки, связанные с восстановлением газораспределительной сети, в силу специального правового регулирования вправе требовать как ее собственник, так и эксплуатационная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Более того, истцом в материалы дела были представлены копия договора аренды имущества № 12-1/01-02/99 от 01.02.2010, копия дополнительного

соглашения № 6/19 к договору аренды имущества № 12-1/01-02/99 от 01.02.2010 с Приложением № 1 к договору аренды имущества № 12-1/01-02/99 от 01.02.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 6/19 от 12.09.2019) (газопровод: пункт 8 перечня инвентарный номер OS_0026072), копия дополнительного соглашения № Э 14/22 от 25.08.2022 к договору аренды имущества № 12-1/01-02/99 от 01.02.2010 (газопровод: пункт 8 перечня инвентарный номер OS_0026072).

Поскольку повреждение газопровода было устранено силами истца, он, как эксплуатационная организация и организация, оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям, а также услуги по техническому и аварийному обслуживанию, ремонту газопроводов и технических устройств на основании контракта № 20 от 01.01.2020, заключенного с администрацией (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения «Село Некрасово», в соответствии с приведенными положениями законодательства вправе обратиться с требованиями о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда.

При презумпции вины причинителя вреда, а равно презумпции противоправного поведения причинителя вреда, следующей из принципа генерального деликта, заключающегося в том, что всякое причинение вреда предполагается противоправным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10), именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих его вину и противоправность поведения в повреждении спорного газопровода.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10, ответчиком по требованию о возмещении вреда выступает его непосредственный причинитель, если он не проявил достаточной осмотрительности при выполнении работ, вне зависимости от осуществления им соответствующих действий в рамках договора подряда.

Довод ответчика о том, что он не знал и не мог знать о нахождении газопровода на ремонтном участке ввиду того, что на нем отсутствовали информационные столбики о прохождении газопровода, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы, относятся к категории опасных производственных объектов.

Земляные работы на глубину более 0,3 метра в охранных зонах газораспределительных сетей производятся на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей и в присутствии представителя этой организации с целью осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (пункты 16, 22, 23 Правил № 878).

Исходя из положений пункта 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для

указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

При этом, в силу положений пункта 150 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н, действовавших на дату повреждения спорного газопровода, производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбища и тому подобное) необходимо осуществлять по наряду-допуску.

Доказательств соблюдения положений пункта 23 Правил № 878 и пункта 150 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 № 336н ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств, опровергающих сведения истца относительно объема выполненных работ и стоимости этих работ, ответчиком не представлено.

Расчет компенсации расходов на работы по ликвидации порыва и восстановлению сетей газораспределения и (или) газопотребления выполнен без учета НДС.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не опроверг указанный истцом размер убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ газопровода, доказательства причинения ущерба в меньшем размере, а также контррасчет размера ущерба не представил.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в виде взыскания убытков, причиненных в результате повреждения газораспределительной сети, в размере 68 673 руб. 05 коп.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 № 20АП-3083/2024 по делу № А23-6092/2021.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии», г. Калуга в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга», г. Калуга денежные средства в размере 68 673 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 747 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова