Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А67-1927/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1927/2017
г. Томск
20 июня 2017 года
15 июня 2017 года – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Королевым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (634059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 801147,16 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.08.2016 № 26,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.04.2017 № 3,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по срокам проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в сумме 801 147, 16 рублей.

Исковые требования обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 25.04.2016 г. № П-16-105, в связи с чем заказчиком на основании пункта 14.2 договора начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Ответчик - ООО «Магнит» в отзыве на исковое заявление требование истца не признало, указало на то, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил его уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; при заключении договора ответчик был поставлен в неравное положение с истцом, поскольку для него установлен более высокий размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства (0,1% в день от цены договора за каждый день просрочки), чем за ненадлежащее исполнение обязательства истцом (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки). Нарушение срока выполнения работ не повлекло возникновение каких-либо отрицательных последствий для истца. Ответчик считает возможным уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Фактически ответчик окончил работы 27.10.2016 г. и на 28.09.2016 г. приглашал истца на объект для приемки работ, однако истец умышленно затягивал процесс приемки работ. При расчете неустойки истец неправомерно исходит из цены договора, а не фактической стоимости работ, принятых и оплаченных Фондом (4 916 697,74 рублей). По расчету ответчика, сумма неустойки, подлежащая взысканию с него в пользу Фонда, составляет 177 809,34 рублей.

Фонд представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указывает на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки ввиду недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, невозможности извлечения Фондом выгоды с учетом целей деятельности Фонда. Ответчик не заявлял о несогласии с условиями договора в части размера неустоек при заключении договора. Ответчиком не доказана невозможность выполнения работ в установленный срок.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчиком не представлены доказательства фактического окончания работ по капитальному ремонту 27.09.2016 г., а также документы, подтверждающие окончательную дату передачи Фонду всех необходимых документов во исполнение положений раздела № 7 Договора. Кроме того, представитель истца указал, что согласно п. 14.2 Договора при расчете неустойки стороны Договора не могут отталкиваться от «стоимости выполненных работ».

Представитель ответчика поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования Фонда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между Фондом (заказчиком) и ООО «Магнит» (подрядчиком) заключен договор подряда от 25.04.2016 г. № П-16-105 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (л.д. 12-22).

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора. Срок выполнения работ установлен не позднее 23.07.2016 г.

Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Согласно пункту 14.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

ООО «Магнит» выполнило работы с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2 договора. Акт готовности объекта к эксплуатации подписан сторонами и другими участниками рабочей комиссии (организацией, осуществлявшей строительный контроль, и представителем собственников помещений в многоквартирном доме) 22 декабря 2016 года (л.д. 24).

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ Фонд претензией от 26.12.2016 г. потребовал от ответчика в течение трех рабочих дней уплатить неустойку, начисленную за период с 23.07.2016 г. по 22.12.2016 г., в сумме 801 147,16 рублей. Данная претензия получена ответчиком 26.12.2016 г.

Письмом от 26.12.2016 г. № 2612/01 ООО «Магнит» сообщило об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на то, что по условиям договора подряда неустойка может начисляться за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, а не всего объема работ (л.д. 11).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

В арбитражном суде ООО «Магнит» представило иные возражения относительно начисления неустойки, касающиеся отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения капитального ремонта и затягивания Фондом процедуры приемки работ. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по сдаче результата работ подтверждается актом готовности объекта к эксплуатации от 22.12.2016 г. Доказательств выполнения работ в иные сроки ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.2 договора подряда от 25.04.2016 №П-16-104 стороны установили, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по сдаче результата работ, Фонд правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Магнит» не представило каких-либо доказательств наличия объективных и непреодолимых препятствий для исполнения обязательств по договору в установленный срок.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии его вины, а основанием для освобождения от ответственности в таком случае могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Суждение ответчика о необоснованном отказе заказчика в принятии выполненных работ также не нашло своего подтверждения в арбитражном суде, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Расчет неустойки судом проверен, в части определения количества дней просрочки, признан неверным.

Срок выполнения работ по договору установлен не позднее 23.07.2016 г. Данный день является выходным. Таким образом, начальной датой периода начисления неустойки является 26.07.2017 г.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Указанная норма не содержит исключений для случаев, когда срок определен календарной датой или истечением периода времени (статья 190 Кодекса).

С учетом перерасчета, сумма неустойки за период с 26.07.2017 года по 22.12.2016 года составила 790 605,75 рублей.

Доводы ответчика о том, что неустойку следует рассчитывать из стоимости фактическим выполненных работ, отраженной в справке о стоимости выполненных работ и затрат, а не от цены договора судом не принимается, как не соответствующие буквальному содержанию пункта 14.2 договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом заявления ответчика, установленный пунктом 14.2 договора размер неустойки – 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, суд считает чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее до 650 000 рублей.

При этом, при определении критериев и размера уменьшения суммы неустойки суд, в том числе, исходит из обстоятельств конкретного спора, а именно значительного периода просрочки выполнения работ (около 5 месяцев) и фактического завершения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по прошествии осеннего и начала зимнего периода времени.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 19 022,94 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 18 812,12 рублей расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» 650 000 руб. неустойки и 18 812 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 668 812 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Д.И. Янущик