Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А41-20616/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-20616/20
20 июля 2020 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "УРАЛТРАНСМАСТЕР" к ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" о взыскании задолженности за оказанные услуги спецтехникой (счета-фактуры №№297 от 09.12.2019, 298 от 10.12.2019, 304 от 10.12.2019) в размере 200 360 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.



УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

30.06.2020 вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Суд изготавливает мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что между ООО «УралТрансМастер» и ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» фактически был заключен договор на предоставление автотранспортных услуг и спецтехники.

В период октябрь 2019-декабрь 2019 истцом оказано услуг на общую сумму 1 236 560 руб. Ответчиком оказанные услуги оплачены частично – на сумму 1 036 200 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 200 360 руб.

Поскольку инициированная претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил отзыв. Указал, что УПД №№297 от 09.12.2019, 298 от 10.12.2019, 304 от 10.12.2019, подписанные ФИО1, не могут служить доказательствами фактического оказания услуг и принятие результата работ заказчиком, поскольку отсутствует доверенность или иной документ, уполномачивающий его на подписание данных документов. Кроме того, указал, что цена услуг по УПД №№297 от 09.12.2019, 298 от 10.12.2019, 304 от 10.12.2019 составляет 210 600 руб., в связи с чем, ответчику не ясно, из каких УПД складывается предъявленная к взысканию задолженность.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что, если услуги оказаны, то они должны быть оплачены.

Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 ГК РФ).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует наличие у сторон взаимоотношений по предоставлению автотранспортных услуг и спецтехники. Данное обстоятельство со стороны ответчика не оспаривается.

Возражения ответчика о том, что УПД №№297 от 09.12.2019, 298 от 10.12.2019, 304 от 10.12.2019, подписанные ФИО1, не могут служить доказательствами фактического оказания услуг и принятие результата работ заказчиком, поскольку отсутствует доверенность или иной документ, уполномачивающий его на подписание данных документов – отклоняются судом.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из указанных положений следует, что в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации представленных в материалы дела актов (УПД) не заявил.

Возражения ответчика о том, что сумма заявленных требований меньше стоимости услуг, оказанных по спорным УПД, в связи с чем, ответчику не ясно, за какие услуги истец просит взыскать задолженность, также отклоняются судом, поскольку формулирование исковых требований является прерогативой истца и требование в меньшей сумме является его правом.

Доказательств оплаты услуг, оказанных по УПД №№297 от 09.12.2019, 298 от 10.12.2019, 304 от 10.12.2019 ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает возможным требование о взыскании задолженности в заявленном размере удовлетворить.

Также истцом заявлено о взыскании 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления истцом представлена квитанция адвоката Конаевой Ю.Ю. к приходному кассовому ордеру №03 от 13.03.2020, основание которой является оказание юридических услуг – составление искового заявления в Арбитражный суд Московской области к ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено представленной квитанцией.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд приходит к выводу, что расходы в размере 4 000 руб. за составление искового заявления являются разумными, в связи с чем, заявление также подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" в пользу ООО "УРАЛТРАНСМАСТЕР" задолженность в размере 200 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 7 007 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.



Судья О.В. Анисимова