Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А40-100106/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100106/23-10-560
г. Москва
29 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЦЕФЕЙ" (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, АВИАЦИОННЫЙ ПЕР., Д. 8, ПОМЕЩ. 1П, ОГРН: 1217700431442, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2021, ИНН: 9721143555)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" (125362, ГОРОД МОСКВА, СВОБОДЫ УЛИЦА, ДОМ 15/10, ОГРН: 5137746235622, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 7733865777)

о взыскании задолженности по договору №МехСнег-ПС-01 от 05.12.2022г. в размере 9 456 933 руб., из которых: сумма основного долга в размере 9 275 000 руб., неустойка за период с 09.03.2023г. по 11.04.2023г. в размере 181 933 руб., с начислением неустойки, начиная с 12.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и почтовые расходы в размере 151,20 руб.


с участием в судебном заседании:

от истца: Сухова В.М. по дов. № б/н от 01.11.2022г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕФЕЙ" обратилось в суд с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" о взыскании задолженности по договору №МехСнег-ПС-01 от 05.12.2022г. в размере 9 456 933 руб., из которых: сумма основного долга в размере 9 275 000 руб., неустойка за период с 09.03.2023г. по 11.04.2023г. в размере 181 933 руб., с начислением неустойки, начиная с 12.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и почтовые расходы в размере 151,20 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснил, что договор №МехСнег-ПС-01 от 05.12.2022г. не заключал, договор не проходил закупочную процедуру, считает, что истец злоупотребляет правом, сделка направлена на грубый вывод госсредств, с целью обойти конкурсные процедуры. Считает договор мнимой сделкой, заключенной для вида с целью легализации под внешне законными действиями вывод бюджетных средств, исключения выгоды из своего противоправного поведения.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора оказания услуг №МехСнег-ПС-01 от 05.12.2022г., в период действия которого истец обязался оказывать ответчику услуги по уборке территории от снега.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями истца и ответчика. О фальсификации доказательств по делу ответчиком не заявлялось.

В соответствии с п.9 ч.1ст. 93, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Как пояснил истец, необходимость выполнения работ по механизированной уборке территории от снега по договору носила для ответчика вынужденный характер, работы были заказаны в чрезвычайных погодных условиях (выпадение обильных осадков, гололедица, низкие температуры воздуха). Уборка снега не терпела отлагательства. Промедление в работах по уборке снега могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения. Кроме этого, срочность уборки снега подтверждается Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». На основании данного стандарта срок устранения снега на проезжей части в зависимости от категории снега не может превышать 12 час.

Ответчик работы принял без возражений и замечаний, в том числе по стоимости, что подтверждается актом сдачи-приемки от 28.02.2023г. на сумму 9 275 000 руб., подписанным ответчиком. Ответчику выставлен счет на оплату №6 от 28.02.2023г. Срок оплаты наступил 07.03.2023г. (28.02.2023г. + 5 рабочих дней).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 9 456 933 руб., из которых: сумма основного долга в размере 9 275 000 руб., неустойка за период с 09.03.2023г. по 11.04.2023г. в размере 181 933 руб., с начислением неустойки, начиная с 12.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка начислена истцом в соответствии с п.7.3 договора. По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Указанная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка ответчика на договор от 29.12.2022 №ЗНС-23/1 на оказание услуги по содержанию дорожного хозяйства и объектов озеленения с ООО «СЗ «Стадион «Спартак», отклоняется судом, поскольку не имеет отношения к настоящему спору.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1). Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершили ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Таким образом, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами, что спорный договор является мнимой сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд учитывает также разъяснения п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 20 данного Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, небольшой объем документов, представленный заявителем в суд, типичных характер дела, суд находит заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб., считая указанный размер справедливым. Требование о взыскании почтовых расходов в размере 151,20 руб. подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено.

Руководствуясь статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 75, 110, 167–171, 176, 181, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" (ОГРН 5137746235622, ИНН 7733865777) в пользу ООО "ЦЕФЕЙ" (ОГРН 1217700431442, ИНН 9721143555) 9 456 933 руб., из которых: сумма основного долга в размере 9 275 000 руб., неустойка за период с 09.03.2023г. по 11.04.2023г. в размере 181 933 руб., с начислением неустойки, начиная с 12.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 151,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 285 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в полном объеме.



СУДЬЯ Л.В. Пулова