Решение от 17 января 2023 г. по делу № А66-11483/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11483/2022
г.Тверь
17 января 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 г., мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва

к МУП «Водоканал» МО Городское поселение город Конаково г.Конаково Тверской области

о взыскании 1076893руб.03коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования городское поселение город Конаково, Тверская область, г. Конаково, о взыскании 1 606 738 руб. 42 коп., в том числе 1 576 470 руб. 20 коп. задолженности за потребленную в мае 2022г. электрическую энергию по договору энергоснабжения №6910201459 от 27.10.2021 г., 30 268 руб. 22 коп. пени, начисленных за период с 21.06.2022 г. по 31.08.2022 г. в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пени на будущее время.

Определением от 22.08.2022 г. исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.11.2022 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу, непосредственно в предварительном судебном заседании.

20.10.2022 г. от истца поступили дополнительные материалы.

28.10.2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, возражает против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

31.10.2022 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

01.11.2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, до суммы 1 069 927 руб. 60 коп., в том числе 991 560 руб. 43 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в мае 2022 г. по договору энергоснабжения №6910201459 от 27.10.2021 г., 78 367 руб. 17 коп. пени, начисленных за период с 21.06.2022 г. по 31.10.2022 г. в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пени на будущее время.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), своего представителя в предварительное заседание суда не направил.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований от 01.11.2022 г. суд считает возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Рассмотрение дела по существу назначено на 16.01.23г.

13 января 2023 года от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, одобренное судом.

От истца также поступило ходатайство от 13.01.2022 об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с ее оплатой в размере 991 560 руб. 43 коп., уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 85 332 руб. 60 коп. за период с 21.06.2022 по 15.11.2022.

Ответчик представил письменный отзыв на иск от 14.01.2023, в котором исковые требования оспорил, указал на отсутствие задолженности, освобождение от уплаты неустойки на период действия моратория, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 85 332 руб. 60 коп. за период с 21.06.2022 по 15.11.2022.

Отказ от исковых требований не противоречит законодательству, а именно предусмотрен ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен надлежащим лицом, поэтому судом принимается.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания неустойки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом внесенных изменений.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП "Водоканал" МО городское поселение город Конаково (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6910201459 от 27.10.2021 (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Порядок определения объема, учет электрической энергии стороны согласовали в разделе 4 договора, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию – в разделе 5.

Согласно условиям пункта 5.6. договора оплата электрической энергии производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора в мае 2022 года истец осуществил поставку ответчику электрической энергии.

Ответчик в нарушение договорных обязательств не произвел оплату задолженности за спорный период в установленный договором срок.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком своевременно произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением законной неустойки.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 6910201459 от 27.10.2021 г. и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период и нарушение сроков оплаты надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: названным договором, счетом-фактурой, актом за май 2022 года, расчетами истца и ответчика, и не оспаривается ответчиком.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленной электроэнергии в мае 2022 г. в связи с оплатой ее ответчиком.

Отказ от исковых требований в части взыскания основного долга принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания задолженности по оплате поставленной электроэнергии в мае 2022 г. в размере 991 560 руб. 43 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 85 332 руб. 60 коп. законной неустойки за период с 21.06.2022 по 15.11.2022.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" закреплено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Довод ответчика о том, что не может быть удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.20г. «О некоторых вопросах применения положений статья 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В данном случае требование о взыскании задолженности за май 2022 года возникло после введения моратория, что исключает его применение.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ отклонено судом в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой ответчиком основного долга после обращения истца с иском в суд возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 110, 150, 151, 156, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 991560руб.43коп. задолженности.

Производство по делу в части взыскания 991560руб.43коп. задолженности прекратить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 АПК РФ.

Взыскать с МУП «Водоканал» МО Городское поселение город Конаково г.Конаково Тверской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> 85332руб.60коп. пени и 29067руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья

О.Е. Куров