Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А43-28645/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28645/2020

г. Нижний Новгород 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-755),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса» (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» (ОГРН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» о взыскании 40520 руб. суммы основного долга и 7941 руб. 92 коп. неустойки за период с 18.02.2020 по 31.08.2020.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.11.2020 изготовлена резолютивная часть решения по делу. От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В установленный судом срок общество «Техника для бизнеса» направило заявление об отказе от иска в части взыскания 33520 руб. в связи с его оплатой.

Отказ истца от иска в части взыскания 33520 руб. долга в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Техника для бизнеса» заявило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит взыскать с общества «Техинэко» 7000 руб. задолженности и 7941 руб. 92 коп. неустойки за период с 18.02.2020 по 31.08.2020.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил, указав, что изначально согласованная стоимость услуг по эвакуации автомобиля ниже предъявленной к оплате.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Первомайский завод заменителя молока» (Заказчик, в настоящее время ООО «ПМК») и обществом с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса» (Исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание автотранспортных средств от 17.11.2015, по условиям которого Исполнитель обязуется принять автомобили, принадлежащие Заказчику на праве собственности или ином законном основании, и используемые им в коммерческих целях, на техническое обслуживание и, по поручению Заказчика, выполнить и сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

Согласно пункту 3.3 договора оплата осуществляется Заказчиком не позднее трех дней с даты выполнения работ.

В соответствии с представленным в материалы дела заказом-нарядом № ЗТДБ022809 от 12.02.2020 стороны согласовали выполнение Исполнителем работ по ремонту автомобиля Заказчика Isuzu NQR90L-L, государственный регистрационный номер <***> общая стоимость которых определена в размере 40520 руб.

Факт надлежащего исполнения обществом «Техника для бизнеса» принятого на себя обязательства подтверждается представленным в материалы дела подписанным ответчиком актом выполненных работ № ЗТДБ022809 от 12.02.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК» в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты (платежное поручение № 1755 от 22.09.2020 на сумму 33520 руб.) у Заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 7000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.03.2020 с требованием погасить долг удовлетворена обществом «ПМК» лишь частично, что послужило основанием для обращения общества «Техника для бизнеса» в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что согласно заказу-наряду № ЗТДБ022809 от 12.02.2020 стоимость эвакуации автомобиля составила 32000 руб., при этом, как пояснил последний, в ходе телефонных переговоров стоимость данной услуги согласована с Исполнителем в размере 25000 руб. Таким образом, по мнению Заказчика, истец необоснованно завысил стоимость выполненных им работ.

В подтверждение данного довода общество «ПМК» представило аудиозаписи телефонных переговоров с истцом, письма с возражениями относительно заявленной стоимости работ по эвакуации автомобиля от 21.02.2020, 05.03.2020 и 12.03.2020.

Общество «Техника для бизнеса» в свою очередь пояснило, что в ходе телефонных переговоров была названа предварительная стоимость вышеуказанной услуги, окончательная стоимость которой зафиксирована в заказе-наряде № ЗТДБ022809 от 12.02.2020.

Суд отклонил довод ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 17.11.2015 Исполнитель обязан согласовать с Заказчиком перечень, дату и время окончания работ по техническому обслуживанию и ремонту и составить ремонтный заказ-наряд и запас на запасные части. Заказчик обязан проверить с участием Исполнителя комплектность транспортного средства, объем и качество выполненных работ и принять выполненные работы, подписав заказ-наряд, акт приема-сдачи выполненных работ, накладную на запасные части, акт приема-передачи транспортного средства (пункт 2.3.5 договора).

Водитель либо иное лицо, сдающее автомобиль Заказчика Исполнителю для проведения работ, является уполномоченным представителем Заказчика (пункт 1.4 договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела заказ-наряд № ЗТДБ022809 от 12.02.2020, а также акт выполненных работ № ЗТДБ022809 от 12.02.2020, на сумму 40520 руб. (включая стоимость эвакуации автомобиля равную 32000 руб.) подписаны уполномоченным лицом Заказчика без каких-либо возражений.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих согласование стоимости услуги по эвакуации автомобиля в размере 25000 руб., возможность согласования условий заказа на выполнение работ посредством телефонных переговоров условиями договора от 17.11.2015 не предусмотрена, в связи с чем, суд не может принять представленные обществом «ПМК» аудиозаписи в качестве допустимых доказательств по делу.

Кроме того, истец в возражениях на отзыв пояснил, что эвакуация автомобиля Заказчика произведена индивидуальным предпринимателем ФИО1 Согласно выставленному счету стоимость услуг по эвакуации составила, с учетом пройденного километража (252 км), 32000 руб.

Общество «Техника для бизнеса» оплатило предпринимателю ФИО1 оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 63822 от 03.02.2020 на сумму 32000 руб., и заложило данные расходы в стоимость работ по заказу-наряду № ЗТДБ022809 от 12.02.2020.

Таким образом, требование о взыскании предъявленной к взысканию задолженности основано на надлежащих доказательствах, правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества «ПМК» 7941 руб. 92 коп. неустойки за период с 18.02.2020 по 31.08.2020.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 3.5 договора от 17.11.2015 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения денежных обязательств по настоящему договору Заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы денежного обязательства, неисполненного в срок, за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования общества «Техника для бизнеса» основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, так как общество «ПМК» частично погасило предъявленную к взысканию сумму задолженности после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскания 33520 руб. принять. Производство по делу в указанной части иска прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техника для бизнеса» (ОГРН <***>) 7000 руб. долга по заказу-наряду № ЗТДБ022809 от 12.02.2020, 7941 руб. 92 коп. неустойки за период с 18.02.2020 по 31.08.2020, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Логинов