Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А73-16066/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2827/2024
04 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-116/Д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 25.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу № А73-16066/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «ВаниноТрансУголь»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 50 076 553,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВаниноТрансУголь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 50 076 553,46 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД106312, ЭД223924, ЭД223895, ЭД223994, ЭД223944, ЭД506012, ЭД510347, ЭД521459, ЭД521476, ЭД527483, ЭД521520, ЭД521499, ЭД161067, ЭД160997, ЭД160965, ЭД161039, ЭД112357, ЭД112735, ЭД614852, ЭД555006, ЭД555088, ЭД555062, ЭД555160, ЭД555210, ЭД555278, ЭД555322, ЭД707525, ЭД614920, ЭД818767, ЭД818064, ЭД818741, ЭД818112, ЭД657916, ЭД658386, ЭД658402, ЭД657814, ЭД657894, ЭД614931, ЭД926776, ЭД920575, ЭД924605, ЭД927441, ЭД920163, ЭД926934, ЭД926957, ЭД923586, ЭД924576, ЭД927000, ЭД927888, ЭД926374, ЭД927851, ЭД920420, ЭД923935, ЭД981022, ЭД877674, ЭД877753, ЭД877807, ЭД877879, ЭД877928, ЭД877974, ЭД878015, ЭД112147, ЭД112099, ЭД112386, ЭД571006, ЭД571588, ЭД571681, ЭД571872, ЭД571020, ЭД571890, ЭД570981, ЭД571531, ЭД571806, ЭД571637, ЭД571705, ЭД571770, ЭД614877, ЭД877701, ЭД817993, ЭЕ027412, ЭЕ027687, ЭЕ028271, ЭЕ027484, ЭЕ027353, ЭЕ027448, ЭЕ027633, ЭЕ027309, ЭЕ197745, ЭЕ197700, ЭЕ198166, ЭЕ192910, ЭЕ192818, ЭЕ197816, ЭЕ197780, ЭЕ197640, ЭЕ197608, ЭЕ198023, ЭЕ197847, ЭЕ197930, ЭЕ988291, ЭЕ062283, ЭЕ063450, ЭЕ062301, ЭЕ062431, ЭЕ062315, ЭЕ062335, ЭЕ251959, ЭЕ252096, ЭЕ252152, ЭЕ252118, ЭЕ252177, ЭЕ252201, ЭЕ252235, ЭЕ252310, ЭЕ252356, ЭЕ252382, ЭЕ252413, ЭЕ252478, ЭЕ251917, ЭЕ251885, ЭЕ252454, ЭЕ251845, ЭЕ251784, ЭЕ251749, ЭЕ251611, ЭЕ063812, ЭЕ689461, ЭЖ131745, ЭЕ309682, ЭЕ252280, ЭЕ309255, ЭЕ309277, ЭЕ309715, ЭЕ310497, ЭЕ310454, ЭЕ531513, ЭЕ531817, ЭЕ531993, ЭЕ532012, ЭЕ531540, ЭЕ531621, ЭЕ531796, ЭЕ531685, ЭЕ531840, ЭЕ531553, ЭЕ531661, ЭЕ531712, ЭЕ531906, ЭЕ531615, ЭЕ531851, ЭЕ531871, ЭЕ531932, ЭЕ531729, ЭЕ531255, ЭЕ605611, ЭЕ620782, ЭЕ607563, ЭЕ605987, ЭЕ606980, ЭЕ606226, ЭЕ605922, ЭЕ605803, ЭЕ605756, ЭЕ605872, ЭЕ607523, ЭЕ606309, ЭЕ607114, ЭЕ607448, ЭЕ607068, ЭЕ607241, ЭЕ613052, ЭЕ607607 (далее – спорные ж/д накладные).

Решением суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, иск удовлетворен частично в сумме 36 127 758 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», указывая на незначительное снижение судом размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемой пени более чем на 70%, ввиду наличия исключительных оснований, связанных с введением недружественными странами экономических санкций, совершением диверсий и обстрелов на железнодорожных путях, введением в части регионов режима чрезвычайной ситуации, увеличением грузооборота.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с ней, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении.

Проверив законность решения и апелляционного постановления в обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, в марте-апреле 2023 года на станцию назначения Ванино/ФИО2 ж.д. в адрес грузополучателя АО «ВаниноТрансУголь» направлен груз по спорным ж/д накладным, прибывший с просрочкой от 1 до 12 суток.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий №№ №№ДВС/23/772, ДВС/23/801, ДВС/23/804, ДВС/23/805 ДВС/23/809, ДВС/23/812, ДВС/23/815, ДВС/23/821, ДВС/23/822, ДВС/23/837, ДВС/23/846, ДВС/23/860, ДВС/23/863, ДВС/23/864, ДВС/23/866, ДВС/23/876, ДВС/23/886, ДВС/23/891, ДВС/23/893, ДВС/23/898, ДВС/23/906, ДВС/23/917, ДВС/23/925 с требованиями произвести оплату пени, начисленной на основании положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ).

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое требование, суды, руководствуясь общими положениями об исполнении обязательств, а также статьями 784, 785, 792, 793 ГК РФ, статьями 25, 33, 97 УЖТ, пунктами 2 – 2.2, 2.6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), исходили из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока (от 1 до 12 суток), мотивированно отклонив доводы ответчика о наличии оснований для продления срока доставки груза ввиду недоказанности наличия указанных обстоятельств.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера пени, суд, следуя принципу соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, счел размер пени несоразмерным последствиям просрочки доставки груза, что явилось основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения судом размера взыскиваемой пени по накладным с просрочкой до 8 суток на 30%, в отношении остальных накладных на 15%.

В результате суд признал подлежащей удовлетворению сумму пени в размере 36 127 758 руб.

Поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, суд округа отклоняет довод ответчика о незначительном снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной перевозчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, с учетом приведенных ответчиком доводов об исключительности обстоятельств, равно как и вопрос соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, пришли к выводу о снижении размера пени.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, и которые не были проверены судебными инстанциями, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А73-16066/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга