Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А51-9962/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9962/2017
г. Владивосток
10 июля 2017 года
Резолютивная часть изготовлена 03 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володькиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250813500162)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-ТУР-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора и взыскании 607 262 рублей 29 копеек

при участии в заседании:

от истца – адвокат Якушкин С.В., доверенность от 01.04.2016, удостоверение № 1220 от 12.10.2004;

от ответчика – директор ФИО2, протокол № 1 от 14.01.2013, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-ТУР-проект» о расторжении договора №1621 от 15.07.16, взыскании 588 000 рублей аванса и 19 262 рублей 29 копеек неустойки.

Определением от 03.07.17 судом возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС-ТУР-проект».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий о сроке выполнения проектных работ.

Ответчик иск оспорил, указывая на то, что требование истца о расторжении договора является незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком не было допущено нарушений договора, являющихся основанием для его расторжения. Пояснил, что подрядчиком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, однако со стороны заказчика не были исполнены встречные обязательства в части предоставления исходных данных.

Оценив доводы истца, ответчика и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

16.07.16 между ИП ФИО1 и ООО «ЛОТОС-ТУР-проект» заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить проектную документацию по объекту: «Складские помещения с административным блоком, расположенные по ул. Крещенской, 21-А в г. Находка».

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость проектных работ по договору составила 1 600 000 рублей.

В силу п. 2.2. договора, оплата проектных работ производится предоплатой до начала работ в размере от стоимости проекта по договору (15% от общей стоимости) и составляет 240 000 рублей.

По условиям п. 3.2 договора, срок окончания выполнения работ - 150 дней с момента заключения договора.

Платежными поручениями №№ 2942, 3216 истец перечислил, предусмотренный договором аванс на расчетный счет ответчика в размере 588 000 рублей, что последним не оспаривается.

Как следует из пояснений истца, к моменту истечения установленного спорным договором срока для выполнения проектных работ, ответчик проектные работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем, 10.02.17 в адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением о расторжении договора, возврате неосвоенного авансового платежа и выплате начисленной неустойки за нарушение окончательного срока проектных работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору № 1621 от 12.12.16 в срок установленный договором, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами § 4 данной главы о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обосновании исковых требований истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условия о сроке выполнения проектных работ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Следовательно, нарушение условий договора подряда о сроке выполнения работ является существенным нарушением условий договора.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по выполнению работ по разработке проектной документации является установленным и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судом принято во внимание, следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно представленным в материалы дела претензиям №3/17 от 19.02.17, №1621 от 15.07.16 ответчик неоднократно извещал заказчика о необходимости предоставления исходных данных, а именно: технические условия, геологические изыскания, исполнительная схема.

Кроме того, письмом Исх. №3/17 от 19.02.17 подрядчик сообщил заказчику о том, что проектные работы выполнены на 90%.

Таким образом, из представленной корреспонденции следует, что ООО «ЛОТОС-ТУР-проект», как профессиональный участник предприняло все необходимые меры к надлежащему выполнению своих обязательств, а также к предотвращению возникновения неблагоприятных последствий для заказчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал, что им предприняты предусмотренные статьями 716, 718, 719 ГК РФ действия.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Как следует из материалов дела, после заключения договора ответчик приступил к выполнению проектных работ, которые были частично выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 04/17 от 10.02.17, который заказчик не подписал, о чем имеется соответствующая отметка на указанном акте.

Судом также установлено, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца проектную документацию, что подтверждается описями документов и актом осмотра информации, содержащейся на электронном носителе.

В данном случае, нормы Гражданского кодекса о подряде, а также условия договора предусматривают необходимость выполнения работ надлежащим качеством в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, СНиПов, ГОСТов, техническим заданием, сметным расчетом.

Заказчиком работ не представлены доказательства передачи исходных данных в сроки и объеме, достаточном для выполнения работ по разработке проекта в установленные договором сроки.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЛОТОС-ТУР-проект» в силу своей должной степени заботливости и осмотрительности предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по выполнению проектных работ в соответствии с условиями спорного договора и норм действующего законодательства, в том числе предпринял действия, связанные с получением исходных данных с целью выполнения проектных работ в надлежащего качества и в установленный договором срок.

Не исполнив обязанности по предоставлению исходных данных заказчик, тем самым своими действиями лишил ООО «ЛОТОС-ТУР-проект» возможности исполнить надлежащим образом свои договорные обязательства и в предусмотренный договором срок.

Судом также принимается во внимание тот факт, что на момент рассмотрения спора проектная документация выполнена практически в полном объеме в соответствии с техническим заданием, в подтверждении чего ответчик представил в материалы дела пояснительную записку - ПЗ раздел 1); схему планиров. организ. (раздел 2); архитектурные решения (раздел 3); конструктивные и объемно-планировочные решения (раздел 4); электрическая часть (раздел 5.1); водоснабжение (раздел 5.2); канализация (раздел 5.3); отопление, вентил. Кондицион. (раздел 5.5); связь, пожарная сигнализация (раздел 5.5); технолог. Решения–ТХ (раздел 5.6); проект организации строит-ПОС (раздел 6); мероприятия по безопасности (раздел 9); мероприятия по ОДИнвалидов (раздел 10); требования к обеспечению безопасности (раздел 12).

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку судом установлено, что подрядчиком были предприняты все меры по предупреждению заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению проектных работ в установленные сроки и, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств виновного поведения подрядчика при исполнении им условий договора, препятствующего своевременному выполнению проектных работ и сдачи их заказчику, оснований для расторжения договора №1621 от 15.07.16 у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в сумме 19 262 рубля 29 копеек удовлетворению также не подлежит.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку договор №1621 от 15.07.16 является действующим, право требовать возврата исполненного по договору, действие которого в установленном порядке не прекращено, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 588 000 рублей аванса у суда не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Шкляров