Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А07-15629/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15629/2023
г. Уфа
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024

Полный текст решения изготовлен 13.02.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319028000147372, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-медиа плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 267 653 руб. 03 коп. с учетом принятых уточнений

третье лицо Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО3 представитель по доверенности от 16.05.2023 г., представлено удостоверение адвоката № 3059 от 02.07.2018.

От ответчика с личным участием – ФИО4 представитель по доверенности от 19.05.2023 г., представлен диплом рег. номер 58 от 30.05.2002, паспорт;

ФИО5 руководитель полномочия подтверждаются свидетельством от 23.06.2021, представлен паспорт.

От третьего лица – ФИО6 представитель по доверенности № 03/226 от 27.12.2023, представлен диплом рег. номер 3, удостоверение.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319028000147372, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-медиа плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору на ведение электронных торговых площадок №1/19/ЭТП от 01.10.2019г. в размере 224 515 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023г. по 16.03.2023г. в размере 3 137 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 553 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 исковое заявление было принято к производству.

От представителя истца поступило уточнение исковых требований, по которому просит взыскать сумму долга по договору на ведение электронных торговых площадок №1/19/ЭТП от 01.10.2019г. в размере 264 515 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017г. по 16.05.2023г. в размере 3 137 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.05.2023г. на сумму 264 515,96 руб. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 553 руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что договор истцом не исполнен, в связи с чем ответчик отказался от его исполнения.

В связи с тем, что истец грубо нарушил принятые на себя обязательства о сохранении конфиденциальной информации в тайне и, используя ее в личных интересах, причинил ущерб ответчику, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем истцу была направлена претензия, в которой ответчиком предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию ответчика от истца не поступило. Таким образом, договор был расторгнут, оснований для его оплаты не возникло.

Довод истца о подтверждении факта оказания услуг в переписке с руководителем ответчика не состоятелен, в связи с тем, что номер телефона, указанный в Протоколе о производстве осмотра доказательств от 01.06.2023 (нотариально заверен), который представлен в материалы дела Истцом, и чаг в Whatsapp Messenger, который был исследован, не принадлежит ни руководителю ответчика, ни самому ответчику.

Просит в удовлетворении заявленных требований к ООО «Абсолют-Медиа Плюс» отказать полностью.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 450064, <...>).

От ответчика поступили пояснения, в которых указано, что исполнение договора организовывала и контролировала полностью ФИО5

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что с доводами ответчика нельзя согласиться, так как в обязанности ИП ФИО2 не входило самостоятельное исполнение договора. В обязанности ИП ФИО2 по спорному договору входило сопровождение заключенного договора с УГНТУ, а также работа с подрядчиками - все согласования по договору, подбор подрядчиков по исполнению работ, контроль исполнения работ, то есть полное сопровождение со стороны ООО «Абсолют - Медиа Плюс» выполнение работ и хода выполнения контракта, контроль за подрядчиками, оформление бухгалтерских документов, а не физическое исполнение договора. Также, указал, что ответчик в своем отзыве указывает, что работы по спорному договору с УГНТУ осуществлял сотрудник ООО «Абсолют - Медиа Плюс». Однако, договор с УГНТУ был заключен в декабре 2022г., исполнен в январе-феврале 2023г., а сотрудник, на которого указывает ответчик был принят на работу только в феврале 2023г., то есть когда договор фактически был исполнен. Также, факт сопровождения спорного договора ФИО2 подтверждается переписками с подрядчиками, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 05.12.2023 года от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств. Истец указал, что в качестве доказательства передачи технической документации ответчик ссылается на письма от подрядчиков ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ИП ФИО7. Указанные письма не соответствуют действительности, как стало известно от указанных лиц. Просит признать письма от подрядчиков ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ИП ФИО7 сфальсифицированными. Исключить из состава доказательств письма от подрядчиков ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ИП ФИО7.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Просит направить судебный запрос ИП ФИО8, ИП ФИО9 и ИП ФИО7 с требованием предоставить сведения о том, представляли ли они ООО «Абсолют - Медиа Плюс» письма, представленные ответчиком, а так же дать разъяснение о существовании переписки с истцом на предмет выполняемых ими работ в УГНТУ по договору с ответчиком.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступили возражения на заявление истца о фальсификации доказательств.

На предложение суда исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу истец отказался.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств судом разъяснены, сторонам понятны, отобрана расписка.

Суду представлены на обозрение оригиналы писем от подрядчиков.

ФИО7 и ФИО8 в судебных заседаниях пояснили, что подпись на письмах от 20 сентября 2023 года проставлена собственноручно.

Относительно письма ФИО9 от 20.09.2023 года суд учитывает следующее, вопреки доводам ответчика, руководствуясь положениями части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором, суд принимает данную переписку сторон в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, имеют иное содержание, отличное от представленных в материалы дела.

На основании изложенного ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что в обязанности ИП ФИО2 не входило самостоятельное исполнение договора. В обязанности ИП ФИО2 по спорному договору входило сопровождение заключенного договора с УГНТУ, а также работа с подрядчиками – все согласования по договору, подбор подрядчиков по исполнению работ, контроль исполнения работ, то есть полное сопровождение со стороны ООО «Абсолют – Медиа Плюс» выполнение работ и хода выполнения контракта, контроль за подрядчиками, оформление бухгалтерских документов, а не физическое исполнение договора. Также, обращаю внимание суда на тот факт, что ответчик в своем отзыве указывает, что работы по спорному договору с УГНТУ осуществлял сотрудник ООО «Абсолют – Медиа Плюс». Однако, договор с УГНТУ был заключен в декабре 2022г., исполнен в январе-феврале 2023г., а сотрудник, на которого указывает ответчик был принят на работу только в феврале 2023г., то есть когда договор фактически был исполнен. Также, факт сопровождения спорного договора ФИО2 подтверждается переписками с подрядчиками, которые приобщены к материалам дела. На основании изложенного, считает доводы ответчика несостоятельными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

От Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 25.11.2022г. ФГБОУ ВО «УГНТУ» в адрес ООО «Абсолют-медиа плюс» было направлено приглашение на участие в торгах № 1: закрытый запрос котировок по предмету № 223_202233К-89 «Оказание услуг по оформлению коридора и холла 5-го этажа учебного корпуса № 1 ФГБОУ ВО «УГНТУ» в корпоративном стиле ПАО НК «Роснефть» и ПАО АНК «Башнефть». 19.12.2022г. на основании Протокола № ЗЗК-89 от 06.12.2022 г. между ФГБОУ ВО «УГНТУ» (далее - Заказчик) и ООО «Абсолют-медиа плюс» (далее - Исполнитель) был заключен Договор № ЗД85/2022 на оказание услуг (далее - Договор). В ходе исполнения договора стороны заключили дополнительное соглашение от 15.02.2023г. № 2 к Договору об уменьшении суммы Договора в связи с корректировкой наименования и объемов выполненных работ. 16.03.2023 года ФГБОУ ВО «УГНТУ» была произведена приемка услуг по договору, что подтверждается счет-фактурой № 249 от 16.03.2023 г., Актом № 249 от 16.03.2023 г. После чего 30.03.2023 г. Заказчиком оплачены услуги по Договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 6 /738. В процессе заключения и исполнения договора представителем исполнителя являлся директор ООО «Абсолют-медиа плюс» ФИО5. Таким образом, все обязательства сторонами по договору исполнены в полном объеме. Также обращаем внимание, что в период с 01.11.2022 г. по 01.03.2023 г. договорные отношения между ФГБОУ ВО «УГНТУ» и ООО «Абсолют-медиа плюс» (ИНН <***>) по проведению строительно-монтажных работ холла пятого этажа главного корпуса отсутствуют.

От Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором указано, согласно письму Министерства науки и высшего образования Российской Федерации № МН-17/2032 от 17.06.2022 г. ФГБОУ ВО «УГНТУ» входит в печень российских образовательных организаций, в отношении которых в соответствии с Указом Президента Украины от 09.06.2022 г. № 401/2022 были введены политические и экономические санкции. Таким образом, Постановление № 301 распространяет свое действие на деятельность ФГБОУ ВО «УГНТУ» в качестве заказчика, поэтому ФГБОУ ВО «УГНТУ» имело право проводить закрытый запрос котировок.

В соответствии с п.2 раздела 7 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГБОУ ВО «УГНТУ» (далее - Положение), утвержденного заместителем Министра науки и высшего образования РФ от 15.04.2022 г., информация о закупке сообщается Заказчиком путем направления приглашения принять участие в закрытом запросе котировок с приложением документации о запросе котировок не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки.

ФЗ-223, а также Положение не содержат норм, запрещающих направлять приглашения на участие в закрытом запросе котировок лицам, с которыми у заказчика ранее были договорные отношения, а также не установлены обязательные условия, которым должны соответствовать лица, в адрес которых направлены приглашения.

Ввиду того, что между ФГБОУ ВО «УГНТУ и ООО «Абсолют-медиа плюс» неоднократно возникали договорные отношения, обязательства по которым исполнялись в полном объеме, ФГБОУ ВО «УГНТУ» было направлено приглашение на участие в закрытом запросе котировок по предмету «Оказание услуг по оформлению коридора и холла 5-го этажа9 учебного корпуса ФГБОУ ВО «УГНТУ» в корпоративном стиле ПАО НК «Роснефть» и ПАО АНК «Башнефть» (далее - приглашение) в адрес ООО «Абсолют-медиа плюс».

Деятельность ООО «Мир печати» (ИНН <***>) и ИП ФИО10 (ИНН <***>) ФГБОУ ВО «УГНТУ» была тщательно изучена, виды деятельности указанных организаций, согласно Выписке из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, подходили для исполнения обязательств по договору на оказание услуг по оформлению коридора и холла 5-го этажа учебного корпуса ФГБОУ ВО «УГНТУ» в корпоративном стиле ПАО НК «Роснефть» и ПАО АНК «Башнефть». В связи с вышеуказанным, ООО «Мир печати» (ИНН <***>) и ИП ФИО10 (ИНН <***>) также было направлено приглашение.

02.12.2022 г. ФГБОУ ВО «УГНТУ» получена заявка ООО «Абсолют-медиа плюс» на участие в закрытом запросе котировок по предмету «Оказание услуг по оформлению коридора и холла 5-го этажа учебного корпуса ФГБОУ ВО «УГНТУ» в корпоративном стиле ПАО НК «Роснефть» и ПАО АНК «Башнефть», которая была зарегистрирована в журнале приема заявок ФГБОУ ВО «УГНТУ».

Таким образом, действия ФГБОУ ВО «УГНТУ» по проведению закрытого запроса котировок по предмету «Оказание услуг по оформлению коридора и холла 5-го этажа учебного корпуса ФГБОУ ВО «УГНТУ» в корпоративном стиле ПАО НК «Роснефть» и ПАО АНК «Башнефть», отправлению приглашений в адрес ООО «Мир печати», ИП ФИО10, ООО «Абсолют-медиа плюс», регистрации полученных заявок законны, обоснованны и соответствуют действующему законодательству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 октября 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют-медиа плюс" (заказчик) заключен договор № 1/19/ЭТП на ведение электронных торговых площадок.

Согласно п. 1.1 договора договор заключен в целях оптимизации функционирования Заказчика за счет сосредоточения им усилий на ведении основной деятельности.

Согласно п. 1.2 договора предметом настоящего договора является передача исполнителю функций по ведению электронных торговых площадок заказчика.

Перечень передаваемых Заказчиком Исполнителю функций:

1.2.1. Мониторинг размещений о закупках, соответствующих критериям отбора Заказчика,

1.2.2. Изучение документации о закупке.

1.2.3. Подготовка заявки на участие в закупке в соответствии с требованиями документации о закупке.

1.2.4. Размещение заявки на электронной торговой площадке.

1.2.5. Отслеживание этапов закупки.

1.2.6. Принятие участия в аукционах на электронной торговой площадке.

1.2.7. Контроль оплаты обеспечения контракта (в случае победы).

1.2.8. Размещение подписанных контрактов на электронной торговой площадке.

1.2.9. Размещение актов выполненных работ, товарных накладных на электронных торговых площадках.

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах Заказчика переданные ему функции (далее - "услуги") (п. 1.3).

За сказание услуг по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 1.4).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется:

2.1.1. Оказать Заказчику услуги, указанные в п. 1.2 Договора.

2.1.2. Не передавать и не показывать третьим лицам находящуюся у Исполнителя документацию Заказчика, кроме случаев, предусмотренных законом.

2.1.3. Сотрудничать при оказании услуг по настоящему Договору с иными контрагентами Заказчика.

2.1.4. Представлять Заказчику письменные отчеты о ходе оказания услуг по настоящему Договору по требованию Заказчика.

2.1.5. Представлять Заказчику материалы по исполнению настоящего Договора в письменной форме.

2.1.6. Давать при необходимости по просьбе Заказчика разъяснения заинтересованным лицам, включая государственные и судебные органы, по представляемым Исполнителем в соответствии с настоящим Договором материалам.

Согласно п. 3.1 договора Исполнитель не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, обязан предоставить Заказчику акт об исполнении Договора, который является подтверждением оказания услуг Исполнителем Заказчику.

В соответствии с п. 4.1 договора размер вознаграждение исполнителя зависит от объема оказанных по договору услуг, которые согласуются сторонами в акте об исполнении договора.

Сумма вознаграждения уплачивается Заказчиком в следующем порядке (п. 4.2):

Аванс в размере 5 000 руб. 00 коп. (Пять тысяч рублей 00 коп.) до 20 числа текущего

Месяца (п. 4.2.1).

Окончательный расчет в течение трех рабочих дней с даты подписания акта об исполнения Договора, но не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим (п. 4.2.2.).

12.05.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №1/19/ЭТП от 01 октября 2019 года на ведение электронных торговых площадок, по которому

1. Стороны договорились внести изменения в п. 1.2.9 Договора и читать его в следующей редакции: «2.1.9. Просчет себестоимости работ (услуг) согласно представленным техническим заданиям».

2. Стороны договорились внести дополнения в п 1.2 Договора и читать их в следующей редакции: «2.1.10. Просчет себестоимости работ (услуг) и подготовка сметной стоимости для прямых заказов.

2.1.11. Составление договоров, первичных бухгалтерских документов.

2.1.12. Сопровождение договора на выполнение ремонтно-восстановительных работ на фасадных и интерьерных вывесках с ПАО «Сбербанк».

3. Стороны договорились внести изменения в п. 4.1 Договора и читать его в следующей редакции: «4.1. Размер вознаграждение Исполнителя определяется Приложением 2 к настоящему Договору»

4. В остальном, что не отражено в настоящем соглашении, Стороны руководствуются условиями Договора.

23.06.2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору №1/19/ЭТП от 01 октября 2019 года на ведение электронных торговых площадок, по которому

1. Стороны договорились внести изменения в Договор, добавить п. 1.5 и читать его в следующей редакции:

«1.5. Вся переписка в отношении Договора, в т. ч. предоставление отчетов по требованию Заказчика, выставление счетов на оплату и актов выполненных работ осуществляется посредством электронной почты или наручно. Адрес электронной почты со стороны Заказчика – 4047430@mail.ru. Адрес электронной почты со стороны Исполнителя - eva.shirina.85@mail.ru».

2. Стороны договорились внести изменения в Договор, добавить п. 1.6 и читать его в следующей редакции:

«1.6. В случае не представления Заказчиком Исполнителю подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа от подписания посредством электронной почты или наручно в течение 3 (трех) рабочих дней, последний считается автоматически подписанным без разногласий».

3. В остальном, что не отражено в настоящем соглашении, Стороны руководствуются условиями Договора.

10.01.2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору №1/19/ЭТП от 01 октября 2019 года на ведение электронных торговых площадок, по которому

5. Стороны договорились исключить пункт 2.1.12 из Договора.

6. Стороны договорились внести изменения в п. 4.1 Договора и читать его в следующей редакции: «4.1. Размер вознаграждение Исполнителя определяется Приложением 3 к настоящему

7. В остальном, что не отражено в настоящем соглашении, Стороны руководствуются условиями Договора.

10 ноября 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №1/19/ЭТП от 01 октября 2019 года на ведение электронных торговых площадок, по которому

1. Стороны договорились исключить пункт 2.1.12 из Договора.

2. Стороны договорились внести изменения в п. 4.1 Договора и читать его в следующей редакции:

«4.1. Размер вознаграждение Исполнителя определяется Приложением б/н к настоящему Договору»

3. В остальном, что не отражено в настоящем соглашении, Стороны руководствуются условиями Договора.

Письмом исх. № 11/01/АМП от 11.01.2023г., подписанным сторонами, ответчик указал, что в рамках договора на ведение электронных торговых площадок от 01.10.2019г. № 1/19/ЭТП, прошу Вас не выполнять функции ведения электронных торговых площадок, поскольку на сегодняшний день принят на эти работы сотрудник. Исключения составляют закупки на площадке «Агрегатор торгов малого объема» https://zakaz.bashkortostan.ru. В обязанности входит обучение нового сотрудника, в связи с чем сохранением условий оплаты в рамках указанного выше договора по Дополнительному соглашению №2 от 10.01.2023г. (по Приложению 3 к Договору).

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств, в феврале 2023г. Исполнитель оказал Заказчику услуги, предусмотренные договором, а именно: участие в аукционе УГНТУ, заключение договора, сопровождение заключенного договора по оформлению 5 этажа главного корпуса УГНТУ.

Договор между ООО «Абсолют – Медиа Плюс» и УГНТУ исполнен в полном объеме и оплачен.

Акт выполненных работ был направлен Заказчику посредством электронной почты 02.03.2023г. (согласно дополнительному соглашению №2 от 23.06.2021г.), однако мотивированного отказа от принятия оказанных услуг и подписанных актов выполненных работ не получил до настоящего момента.

В связи с изложенным, в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 23.06.202г. услуги считаются принятыми, а акт выполненных работ подписанным со стороны заказчика.

Также факт оказания услуг подтверждается перепиской с руководителем ответчика в мессенджере ватсап, а также выполненной работой перед заказчиком (заключенный договор, согласование макетов и т.д.).

Таким образом, работа со стороны ИП ФИО2 выполнена в полном объеме и в срок. Стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора 224515,96 руб. (сопровождение выигранной закупки с УГНТУ по оформлению 5 этажа главного корпуса. Стоимость закупки 3 998 445,28 руб. + дополнительный прямой договор на сумму 201 993 руб. Итого сумма прямого договора 4 200 438,28руб. Затраты Заказчика по данному договору составили 1955278,68 руб. Прибыль Заказчика 2 245 159,60 руб. В соответствии с дополнительным соглашением №3 вознаграждение Исполнителя составляет 10% от прибыли. 2245159,60 руб.*10%=224515,96 руб.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца от 24.03.2023г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

От представителя истца поступило уточнение исковых требований, по которому просит взыскать сумму долга по договору на ведение электронных торговых площадок №1/19/ЭТП от 01.10.2019г. в размере 264 515 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017г. по 16.05.2023г. в размере 3 137 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.05.2023г. на сумму 264 515,96 руб. по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 553 руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги возложено на лицо, предоставившее такую услугу (статья 65 АПК РФ).

С учетом заявленных истцом требований и представленных им в материалы дела доказательств обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является выяснение факта того, оказывались ли заказчику услуги в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств, в феврале 2023г. Исполнитель оказал Заказчику услуги, предусмотренные договором, а именно:

- участие в аукционе УГНТУ

- заключение договора

- сопровождение заключенного договора по оформлению 5 этажа главного корпуса УГНТУ. Договор между ООО «Абсолют – Медиа Плюс» и УГНТУ исполнен в полном объеме и оплачен.

Стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора 224515,96 руб. (сопровождение выигранной закупки с УГНТУ по оформлению 5 этажа главного корпуса. Стоимость закупки 3 998 445,28 руб. + дополнительный прямой договор на сумму 201 993 руб. Итого сумма прямого договора 4 200 438,28руб. Затраты Заказчика по данному договору составили 1955278,68 руб. Прибыль Заказчика 2 245 159,60 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 вознаграждение Исполнителя составляет 10% от прибыли. 2245159,60 руб.*10%=224515,96 руб.

Как установлено судом, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.03.2023 на сумму 224 515 руб. 96 коп. заказчиком не подписан.

Согласно п.1.2.1-1.2.9 Договора также предусмотрена ежемесячная плата в размере 40 000 рублей за мониторинг торговых площадок на предмет наличия закупок. Стоимость данной услуги, согласно Дополнительному соглашению №3 от 10.01.2023г. составляет 40 000 рублей. Данная услуга по мнению истца оказана в полном объеме, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, однако за февраль 2023г. не оплачена



В Постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг », при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40- 46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Следовательно, односторонний акт выполненных работ служит целям защиты интересов исполнителя в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и при наличии надлежаще оформленных документов, удостоверяющих выполнение работ (оказание услуг).

То обстоятельство, что ответчик не подписал направленный истцом в его адрес акт сдачи-приемки работы, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты и отказа в удовлетворении иска.

Суд отмечает, что с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел простого отрицания доводов иска недостаточно для опровержения заявленного истцом факта оказания услуг.

Между тем, как установлено судом, у сторон возникли разногласия относительно факта выполненных работ.


Возражая против требований истца, ООО «Абсолют – Медиа Плюс», не оспаривая обстоятельств взаимодействия сторон относительно участия ООО «Абсолют – Медиа Плюс» в аукционе, проводимом в интересах ФГБОУ ВО «УГНТУ» для целей выполнения работ «Оказание услуг по оформлению коридора и холла 5-го этажа учебного корпуса № 1 ФГБОУ ВО «УГНТУ» в корпоративном стиле ПАО НК «Роснефть» и ПАО АНК «Башнефть», оспаривал оказание истцом услуг, предусмотренных договором № 1/19/ЭТП от 01.10.2019 г., доказывая самостоятельное участие в совершении необходимых действий, возлагаемых на участника аукциона.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем третьего лица ФГБОУ ВО «УГНТУ» 25.11.2022 года ФГБОУ ВО «УГНТУ» в адрес ООО «Абсолют-медиа плюс» было направлено приглашение на участие в торгах № 1: закрытый запрос котировок по предмету № 223_202233К-89 «Оказание услуг по оформлению коридора и холла 5-го этажа учебного корпуса № 1 ФГБОУ ВО «УГНТУ» в корпоративном стиле ПАО НК «Роснефть» и ПАО АНК «Башнефть».

02.12.2022 г. ФГБОУ ВО «УГНТУ» получена заявка ООО «Абсолют-медиа плюс» на участие в закрытом запросе котировок по предмету «Оказание услуг по оформлению коридора и холла 5-го этажа учебного корпуса ФГБОУ ВО «УГНТУ» в корпоративном стиле ПАО НК «Роснефть» и ПАО АНК «Башнефть», которая была зарегистрирована в журнале приема заявок ФГБОУ ВО «УГНТУ».

19.12.2022г. на основании Протокола № ЗЗК-89 от 06.12.2022 г. между ФГБОУ ВО «УГНТУ» (далее - Заказчик) и ООО «Абсолют-медиа плюс» (далее - Исполнитель) был заключен Договор № ЗД85/2022 на оказание услуг (далее - Договор).

В ходе исполнения Договора Стороны заключили дополнительное соглашение от 15.02.2023г. № 2 к Договору об уменьшении суммы Договора в связи с корректировкой наименования и объемов выполненных работ

16.03.2023 года ФГБОУ ВО «УГНТУ» была произведена приемка услуг по Договору, что подтверждается счет-фактурой № 249 от 16.03.2023 г., Актом № 249 от 16.03.2023 г.

После чего 30.03.2023 г. Заказчиком оплачены услуги по Договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 6 /738.

В процессе заключения и исполнения Договора представителем Исполнителя являлся директор ООО «Абсолют-медиа плюс» ФИО5.

Также ФГБОУ ВО «УГНТУ» пояснило, что в период с 01.11.2022 г. по 01.03.2023 г. договорные отношения между ФГБОУ ВО «УГНТУ» и ООО «Абсолют-медиа плюс» (ИНН <***>) по проведению строительно-монтажных работ холла пятого этажа главного корпуса отсутствуют

Таким образом, факт оказания истцом услуг по договору № 1/19/ЭТП от 01.10.2019 г, а именно участие в аукционе УГНТУ, заключение договора, сопровождение заключенного договора по оформлению 5 этажа главного корпуса УГНТУ не подтвержден материалами дела.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что факт исполнения истцом условий договора в заявленном размере не нашел подтверждения в материалах дела.

Относительно переписки в чате мессенджера суд обращает внимание сторон, что мессенджер не является электронной площадкой для совершения сделок и обмена юридически значимыми документами, при этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что переписка велась уполномоченными на заключение сделки лицами, как и доказательств согласования сторонами контактов мессенджера в качестве адресов для направления юридически значимых сообщений для заключения сделок.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, акцессорные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на заявленную сумму задолженности также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются на истца полностью с учетом уплаты истцом в первой инстанции государственной пошлины в сумме 7 553 рублей.

Истец при подаче иска уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 553 рублей, то с истца надлежит довзыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319028000147372, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 800 рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.





Судья Д.П. Кузнецов