Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А53-10467/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» декабря 2018 года. Дело № А53-10467/2018


Резолютивная часть решения объявлена «27» ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «03» декабря 2018 года.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Нерсесян Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Домоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) как субсидиарному должнику

о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг,


при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации представитель ФИО2 по доверенности № 60 от 07.11.2017;

от Министерства обороны Российской Федерации представитель ФИО3 по доверенности № 212/1/311 от 22.11.2016;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Домоуправление» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как субсидиарному должнику о взыскании суммы основного долга в размере 67 211,10 рублей за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 ; за несвоевременную оплату за оказанные услуги пеню на общую сумму 1 357,15 рублей за период с 01.08.2017 по 31.03.2018.

В последующем истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации сумму основного долга в размере 67 251,10 рубль за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 , пени за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 в сумме 1 268,50 рублей.

Протокольным определением, суд принял к рассмотрению требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации сумму основного долга в размере 67 251,10 рубль за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 , пени за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 в сумме 1 268,50 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 20 ноября 2018 года.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в отзывах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 20.11.2018 по 27.11.2018.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, и именно он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 27.11.2018.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в отзывах.

Министерство обороны Российской Федерации извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заедания. Ранее направляло в материалы дела отзыв на иск исковые требования, в котором иск не признал , пояснив, что право оперативного управления на спорные жилые помещения не зарегистрировано, оспорило расчет задолженности и неустойки, представило контррасчет, просил суд в иске отказать.

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» также извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, раннее направило в материалы дела возражения на исковое заявление, где оспорило исковые требования, пояснив, что право оперативного управления на спорные жилые помещения не зарегистрировано, просило суд в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома № 45 А по ул. Хибинская в г. Астрахани от 01.06.2015 избрана управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК «Домоуправление».

В соответствии со ст. 153-156, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан ежемесячно вносить плату за обслуживание и ремонт мест общего пользования жилого дома.

Решением общего собрания собственников помещения установлен тариф за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 11,00 руб. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения.

По данным сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.03.2016 объекты недвижимости по адресу <...>: помещение № 002 (магазин) площадью 250,80 кв. м.; помещение № 003 (магазин) площадью 181, 80 кв. м. принадлежат Российской Федерации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в ответ на запрос истца представило уведомления от 11.07.2016 за № 08-5331/04 о том , что в реестре федерального имущества, ведение которого обеспечивает территориальное управление в порядке, установленном Положением об учете федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 447, учтены объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> общей площадью 678,9 кв. м., а именно : помещение № 002 (магазин) площадью 253,20 кв. м.; помещение № 003 (магазин) площадью 181,80 кв. м.; помещение № 004 (магазин) площадью 243, 90 кв. м.; и закреплены на праве оперативного управления за правообладателем - Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, которое является структурным подразделением уполномоченного органа и осуществляет представительские функции Министерства обороны Российской Федерации на территории Северо- Кавказского региона по вопросам федерального имущества.

Ранее в отношении указанных объектов недвижимости решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу №А53-25138/2017 исковые требования удовлетворены.

Из выписок из ЕГРН от 15.03.2016 право собственности на помещения №002 площадью 250,8 кв.м.; №003 площадью 181,8 кв.м., зарегистрировано за Российской Федерацией.

Из письма №08-5331/04 от 11.07.2016 Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области следует , что спорные помещения числятся в реестре федерального имущества и закреплены за Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления на основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министрества обороны Российской Федерации» и передаточного акта от 01.04.2011 ФГУ «Астраханская КЭЧ» МО РФ.

Учреждение заключает договоры аренды в отношении спорных помещений, что подтверждается письмом ФГКУ и не опровергалось ответчиками в судебном заседании.

На общем собрании 29.05.2015 собственниками помещений установлен размер платы за обслуживание и ремонт мест общего пользования – 11 руб. за 1 кв. м.

Поскольку учреждение оплату за содержание и ремонт общего имущества не производило, истец направил ответчикам претензию с требованием произвести платеж.

Поскольку в добровольном порядке ответчики не произвели оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое , электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-7800/2015 установлен факт, что правообладателем спорных помещений являлось ФГКУ «Астраханская квартирно- эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, которое на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Довод ответчиков о том, что право оперативного управления за учреждением не зарегистрировано, судом отклонен.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением , возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах , возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

Поскольку при закреплении за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных отношениях, является ФГКУ «СК ТУИО».

Передаточным актом от 01.04.2011 ФГКУ «Астраханская квартирно-эксплуатационная часть района» передала ФГКУ «СК ТУИО» имущество министерства обороны, в том числе и спорный объект. Акт утвержден Министром обороны РФ и утвержден руководителем Департамента имущественных отношений МО РФ. Указанный акт является действующим и является основанием для регистрации права.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне» предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Учитывая год постройки жилого дома (1983), спорное имущество находилось у ответчика, ранее именовавшегося ФГКУ «Астраханская квартирно-эксплуатационная часть района», в оперативном управлении согласно пункту 3 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР (1964).

На основании статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество , возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (через шесть месяцев после его официального опубликования в «Российской газете» от 30.07.1997 №145), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Учитывая изложенное, право оперативного управления ответчика считается действительным и при отсутствии государственной регистрации, которая носит заявительный характер.

ФГКУ «СК ТУИО», является правопреемником ФГКУ «Астраханская квартирно-эксплуатационная часть района», за которым было закреплено право оперативного управления спорным помещением, находящимися в федеральной собственности, осуществляет от имени собственника управление нежилыми помещениями, является надлежащим ответчиком и лицом, обязанным оплатить оказанные истцом услуги.

Указанная позиция ВС РФ изложена в Определении от 30.05.2017 по делу № А78-3677/2016 ВС РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 67 251,10 рубль задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом неверно применен расчет задолженности, судом отклонен.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой различных регионов (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 N 15АП-17768/2017 по делу N А32-32459/2017, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 N 17АП-4212/2017-ГК по делу N А71-9452/2016, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 N 18АП-9765/2017 по делу N А76-3187/2017).

Истцом также заявлено требование, о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в исполнении обязательства по внесению платы за содержание и ремонт за период с 01.08.2018 по 31.03.2018 в сумме 1 268,50 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что истцом верно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения. Расчет истца судом признан арифметически верным.

Поскольку обязанность ответчиками по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, по оплате коммунальных услуг не исполнялась, что подтверждено в результате судебного разбирательства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 268,50 рублей за период с 01.08.2017 по 31.03.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель , а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления , при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеизложенных разъяснений следует , что суд выносит на обсуждение вопрос о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если из материалов дела усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а ответчиком по делу является не коммерческая организация, не индивидуальный предприниматель и не некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. В рассматриваемом деле истцом заявлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанный размер неустойки является по существу минимальным, в связи с чем отсутствует необходимость о рассмотрении вопроса о несоразмерности заявленной неустойки.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 , Минобороны России в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества , закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Взыскание суммы задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом чек-ордером от 05.04.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 2 744,33 рубля.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 741 рубль, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в сумме 3,33 рубля подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Домоуправление».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо- Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств у указанного лица - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 67 251,10 рублей за период с 01 июля 2017 по 31 марта 2018 года, пени в сумме 1 268,50 рублей за период с 01.08.2017 по 31.03.2018, расходы по уплате государственной пошлины 2 741 рубль.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправление" 3,33 рубля государственной пошлины из оплаченной чек-ордером от 05.05.2018 на сумму 2 744,33 рубля плательщиком ФИО4.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.П. Комурджиева