Решение от 23 января 2018 г. по делу № А40-154338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-154338/17-25-837
24 января 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 г.


Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ДИКСИ Юг» (дата регистрации - 26.03.2001; 142119, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - АО «ДИКСИ Юг», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринтрейд» (дата регистрации - 14.10.2014; 119049, <...>, ком. 1; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - ООО «Гринтрейд», ответчик)

третье лицо акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (119180, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 58 408 298,24 рублей

и по встречному исковому заявлению ООО «Гринтрейд» к АО «ДИКСИ Юг»

третье лицо акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (119180, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 5443-Ю-ДЗ от 01.12.2016 в размере 10 685 207,75 руб., неустойки в размере в размере 331 039,11 руб. и по дату фактической оплаты задолженности, денежных средств в размере 5 897 000 руб. в связи с оплатой долга за АО «Дикси ЮГ» по договору поставки № 5443-Ю-ДЗ от 01.12.2016 и договору факторинга № 1099/09-2015

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2017, ФИО3 по доверенности от 28.09.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.08.2017,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 15.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДИКСИ Юг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Гринтрейд» о взыскании штрафа в размере 58 408 298,24 рублей.

Истец заявленные требования поддержал по доводам заявления, уточнений к нему.

Ответчик в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью «Гринтрейд» обратилось в Арбитражный суд со встречным исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с акционерного общества «ДИКСИ Юг» задолженности по договору поставки № 5443-Ю-ДЗ от 01.12.2016 в размере 10 685 207,75 руб., неустойки в размере в размере 331 039,11 руб. и по дату фактической оплаты задолженности, денежных средств в размере 5 897 000 руб. в связи с оплатой долга за АО «Дикси ЮГ» по договору поставки № 5443-Ю-ДЗ от 01.12.2016 и договору факторинга № 1099/09-2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением суда от 13.09.2017 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик (Истец по первоначальному иску) в удовлетворении встречных исковых требований возражал по доводам отзыва.

Определением от 18 октября 2017 г. к участию в деле привлечено акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по первоначальному исковому заявлению подлежащими частичному удовлетворению, требования по встречному исковому заявлению подлежащими также частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гринтрейд» (Поставщик) и АО «ДИКСИ Юг» (Покупатель) 01.12.2016 заключен договор поставки №5443-Ю-Д3 (далее - Договор поставки) непродовольственных товаров.

25.04.2017 покупателем получено уведомление, датированное 19.04.2017, от ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее «Финансовый агент») о заключении договора финансирования под уступку прав требования № 1099/09-2015 от 15.09.2015 с ООО Гринтрейд», согласно которому оплату всех поставок по договору поставки с 01.02.2017 покупатель должен производить на счет финансового агента.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны вправе определить условия договора по-своему усмотрению.

В соответствии с п.8.4. договора поставки права и обязанности сторон могут быть переданы третьим лицам с письменного взаимного согласия сторон.

Сторона, уступившая денежные требования без письменного согласия другой стороны, обязана по требованию стороны, денежное требование к которой уступлено, выплатить последней штраф в размере уступленных денежных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 828 ГК РФ следует, что уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении, что согласно п. 2 указанной статьи не освобождает клиента от обязательств или ответственности перед должником в связи с уступкой требования в нарушение существующего между ними соглашения о ее запрете или ограничении.

Заключив вышеуказанный договор финансирования под уступку прав требования без письменного согласия покупателя, поставщик нарушил положения п.8.4 договора поставки.

При этом, в нарушение условий п.п. 8.5 договора ответчик не уведомил истца о произведенной уступке Банку права требования задолженности к АО «Дикси Юг» по договору.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с даты заключения договора поставки в адрес покупателя поставщиком было поставлено товара на общую сумму 58 408 298, 24 рублей, что подтверждается товарными накладными. Соответственно сумма штрафа составляет сумму уступленных денежных требований в размере 58 408 298, 24 рублей.

На основании данных обстоятельств и в соответствии с положениями статей 309, 310, 828 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 58 408 298 руб. 24 коп. в качестве штрафной санкции в размере переуступленного в ином порядке права требования, исходя из положений п.п. 8.4 договора и требований ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявленный Истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и приведет к необоснованной выгоде Истца.

Суд, оценив доводы сторон, считает, что начисленная неустойка в размере 58 408 298, 24 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100 000 рублей.

При снижении размера неустойки суд руководствуется следующим.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0 предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что истец приобрел товары у ответчика, однако оплату в полном объеме до сих пор не произвел.

Суд соглашается с доводами ответчика, не опровергнутыми истцом, о том, что намереваясь уменьшить свои обязательства по оплате принятого товара, истец требует взыскания штрафа в таком размере, который позволит не компенсировать какие- либо издержки истца, связанные с уступкой долга по договору факторинга, а получить необоснованную выгоду, и как следствие возместить расходы на оплату товаров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0) согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Пленума установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке возможных убытков истца, следует обратить внимание, что речь идет не о неправомерном удержании денежных средств, когда следует оценивать возможные убытки исходя из тех доходов, которые сторона могла получить, положив денежные средства в банк или используя их в своем обороте. В данном случае, обязательства истца по оплате товаров не изменились, изменилась лишь сторона, требующая такой оплаты, что для истца не влечет каких-либо неблагоприятных финансовых последствий.

Заявленный истцом штраф фактически является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку замена кредитора не влечет финансовых последствий, и несмотря на ответственность, предусмотренную договором, она не должна быть чрезмерной.

При применении положений ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, уплата которой направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС МО по делу А40-90471/09-47-649.

При этом, суд учитывает, что получение согласия истца на заключение договора факторинга фактически препятствует ООО «Гринтрейд» осуществлению своих гражданских прав и обязанностей, поскольку при отказе истца от переуступки, ответчик фактически не смог бы самостоятельно определять свою хозяйственную деятельность.

Таким образом, размер неустойки в размере 100 000 рублей с учетом существа спора и компенсационной природы неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

С учетом изложенного требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с АО «Дикси Юг» задолженности по договору поставки № 5443-Ю-ДЗ от 01.12.2016 в размере 10 685 207,75 руб., неустойки в размере в размере 331 039,11 руб. и по дату фактической оплаты задолженности, денежных средств в размере 5 897 000 руб. в связи с оплатой долга за АО «Дикси ЮГ» по договору поставки № 5443-Ю-ДЗ от 01.12.2016 и договору факторинга № 1099/09-2015.

Удовлетворяя требования частично суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (ООО «Гринтрейд») и ответчиком (АО «Дикси ЮГ») был заключен Договор поставки № 54443-Ю-ДЗ от 01.12.2016 г.

В соответствии с условиями договора, ООО «ГРИНТРЕЙД» поставило, а АО «ДИКСИ ЮГ» приняло товары на сумму 69 093 505,99 (шестьдесят девять миллионов девяносто три тысячи пятьсот пять руб. 99 коп.), что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Срок оплаты был установлен в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней со дня приемки товара.

19.04.2017 года на основании договора факторинга № 1099/09-2015 от 15.09.2015 г. и дополнительного соглашения № 2-763, ООО «ГРИНТРЕЙД» уступило в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» право требования к АО «ДИКСИ ЮГ» на сумму 58 408 298,24 руб.

На оставшуюся сумму в размере 10 685 207,75 руб. (десять миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч двести семь руб. 75 коп.) по товарным накладным № 621 от 19.02.2017 г., № 844 от 27.02.2017, № 1136 от 04.03.2017, № 1246 от 16.03.2017 г„ № 1536 от 23.03.2017 г., № 1549 от 23.03.2017 г., № 1548 от 23.03.2017 г. долг не был переуступлен, и не был оплачен на текущий момент.

Срок оплаты по товарным накладным от 23.03.2017 г. истек 06.06.2017 года, однако до настоящего времени оплаты по указанным накладным не поступило.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с просрочкой оплаты, поставщик начислил пени в размере 0,03 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. На момент составления искового заявления размер пени составил 331 039,11 рублей.

В части начисления неустойки суд считает требования не подлежащими удовлетворению поскольку обоснованность начисления неустойки имеет место быть в случае просрочки исполнения обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае начисление неустойки со стороны ООО «Гринтрейд» необоснованно, так как кредитором по обязательству произведения оплат по Договору поставки было указано третье лицо-ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

При этом суд принимает во внимание, что уведомление об уступке денежного требования, направленное в адрес АО «Дикси Юг», не содержало информации о том, что требование уступлено в части 58 408 298, 24 рублей и что частичную оплату в размере 10 685 207,75 руб. необходимо производить в адрес ООО «Гринтрейд».

Данные обстоятельства стали известно АО «Дикси Юг» только в рамках рассмотрения настоящего дела при подаче ответчиком встречного иска. Доказательств обратного сторонами представлено не было.

ООО «Гринтрейд» также заявлено требование о взыскании долга, уступленного в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» оплаченного за АО «Дикси ЮГ».

Как установлено выше, 19.04.2017 года на основании договора факторинга № 1099/09-2015 от 15.09.2015 г. и дополнительного соглашения № 2-763, ООО «ГРИНТРЕЙД» уступило в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» право требования к АО «ДИКСИ ЮГ» на сумму 58 408 298,24 рублей.

В целях финансирования поставщика, между ООО «Грингрейд» и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» были заключены договоры поручительства № 56 от 26.04.2017 г. и № 58 от 26.04.2017 г.

На основании п. 9.1 договора факторинга и договора поручительства № 58 от 26.04.2017 г., ПАО АКБ «Металлинветбанк» списало с расчетного счета ООО «ГРИНТРЕЙД» денежные средства в размере 5 897 000 руб. в счет оплаты задолженности АО «ДИКСИ ЮГ» по переданным товарным накладным № 612, № 613, № 614, № 617 и частично № 620. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены платежные поручения.

На основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 1.

В силу п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Суд приходит к выводу, что в результате оплаты долга за должника, ООО «ГРИНТРЕЙД» приобрело право требования долга к АО «ДИКСИ ЮГ» в размере 5 897 000 рублей.

С учетом изложенного требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору поставки № 5443-Ю-ДЗ от 01.12.2016 в размере 10 685 207,75 руб., денежных средств в размере 5 897 000 руб. в связи с оплатой долга за АО «Дикси ЮГ» по договору поставки № 5443-Ю-ДЗ от 01.12.2016 и договору факторинга № 1099/09-2015 от 15.09.2015.

Учитывая наличие взаимных требований суд приходит к выводу о необходимости произвести зачет.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 365, 387, 486, 516, 828 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринтрейд» в пользу акционерного общества «ДИКСИ Юг» штраф в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 131 485 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДИКСИ Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринтрейд» задолженность по договору поставки № 5443-Ю-ДЗ от 01.12.2016 в размере 10 685 207,75 руб., денежные средства в размере 5 897 000 руб. в связи с оплатой долга за АО «Дикси ЮГ» по договору поставки № 5443-Ю-ДЗ от 01.12.2016 и договору факторинга № 1099/09-2015 от 15.09.2015., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 102 431 руб.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать с акционерного общества «ДИКСИ Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринтрейд» 16 482 207 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринтрейд» в пользу акционерного общества «ДИКСИ Юг» расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 354 руб.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «ДИКСИ Юг» государственную пошлину в размере 68 515 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз