Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А41-108306/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-108306/17
12 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» к администрации муниципального образования городское поселение Солнечногорск о взыскании задолженности по контракту и неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 23.01.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение Солнечногорск (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 586 395 руб. 15 коп. задолженности по муниципальному контракту от 22.04.2016 № 67/16/Сгп, 40 443 руб. 54 коп. обеспечительного платежа, 38 333 руб. 38 коп. неустойки.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать 577 584 руб. 16 коп. задолженности, 40 443 руб. 54 коп. обеспечительного платежа, 89 472 руб. 60 коп. неустойки., поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании 09.04.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.04.2018 до 17 часов 15 минут.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Веста» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 22.04.2016 № 67/16/Сгп на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту детских и спортивных площадок городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области в период с апреля по май 2016 года.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость выполненных работ составляет 586 395 руб. 15 коп.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что срок исполнения подрядчиком своих обязательств со дня заключения контракта по 31.05.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта до 10 числа месяца следующего за отчетным подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ в 2 экземплярах.

Согласно пункту 4.2 контракта в течение 3 дней после получения от подрядчика документов заказчик назначает экспертизу результатов с оформлением экспертного заключения.

Пунктом 4.2.2 контракта не позднее 3 рабочих дней после оформления заключения экспертизы заказчик осуществляет приемку выполненных работ.

Как утверждает истец, возложенные на него обязательства по контракту в течение срока действия контракта исполнены им надлежащим образом, ответчиком работы не оплачены, задолженность составила 577 584 руб. 16 коп, что послужило основанием для обращения ООО «Веста» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец основывает свои требования на актах о приемке выполненных работ, подписанных им в одностороннем порядке.

Однако ответчик от подписания указанных актов уклонился, мотивированных возражений и замечаний относительно выполненных работ не заявил, доказательств проведения экспертизы результата выполненных работ не представил.

Истец направил ответчику претензию от 07.02.2017 № 02/2017 с требованием о погашении задолженности.

Ответчиком представлено решение от 31.05.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что заказчиком проведена проверка качества выполнения работ и содержания объектов. Актом проверки качества выполненных работ от 31.05.2016 № 2 подтверждены нарушения условий контракта подрядчиком.

Судом было предложено ответчику представить доказательства направления в адрес ООО «Веста» решения от 31.05.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также представить Акт проверки качества выполненных работ от 31.05.2016 № 2.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, с учетом предмета и основания иска на истце лежит обязанность доказать факт поставки ответчику товара в заявленной к взысканию стоимости.

Ответчиком доказательства направления в адрес ООО «Веста» решения от 31.05.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также Акт проверки качества выполненных работ от 31.05.2016 № 2 не представлены.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнялись работы по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту детских и спортивных площадок на территории городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области.

Согласно Техническому заданию качество выполнения работ определяется проведением обследований объектов производства работ комиссией с представителями заказчика и подрядчика. По результатам обследования составляется акт о выявленных недостатках в соответствии с Приложением № 3 к Техническому заданию. Акты обследований учитываются при ежемесячной приемке выполненных работ.

Указанные акты, подписанные представителем истца, направлены в адрес ответчика (вх-1654/2016гп от 03.06.2016).

Ответчик от подписания указанных актов также уклонился, мотивированного отказа от подписания актов не направил.

Истец пояснил, что жалоб и претензий, как со стороны жителей, так и со стороны Администрации в его адрес не поступало.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 577 584 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные контрактом пени.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Кроме того как указано в вышеназванном обзоре в связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Таким образом, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате проектных работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информация Банка России на день вынесения решения суда ставка составляет 7,25%.

Истцом начислены пени в размере 89 472 руб. 60 коп. за период с 18.06.2016 по 20.03.2018.

Расчет истцом размера пеней проверен судом, соответствует условиям контракта, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно пункту 9.1 контракта в целях обеспечения своих обязательств подрядчик предоставил заказчику обеспечение исполнения обязательств в размере 40 443 руб. 54 коп.

Пунктом 9.5 контракта установлено, что обеспечительный платеж возвращается подрядчику после завершения работ в полном объеме в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком письменного требования.

Требование о возврате суммы обеспечительного платежа было изложено истцом в претензии от 07.02.2017 № 02/2017.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает требование истца о возврате обеспечительного платежа подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования городское поселение Солнечногорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» 577 584 руб. 16 коп. задолженности, 40 443 руб. 54 коп. обеспечения контракта, 89 472 руб. 60 коп. неустойки и 16 303 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова