Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А56-127879/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127879/2018
05 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: до и после перерыва Кириллов В.А. по доверенности от 07.06.2016

от ответчика: до перерыва Ершов И.Б. по доверенности от 23.07.2018, после перерыва Николина М.Е. по доверенности от 03.12.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29875/2018) ООО "САМ И К" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-127879/2018 (судья Иванова Е.С.), принятое


по иску ООО "САМ И К"

к ЗАО "Пластполимер-Т"


о признании права на теплоснабжение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САМ и К» (далее – истец, ООО «САМ и К», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пластполимер-Т» (далее – ответчик, ЗАО «Пластполимер-Т») о признании права истца на теплоснабжение ответчиком здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67 литера Ф, в отопительном периоде 2018-2019 годов.

Определением от 17.10.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика подать теплоноситель в систему теплопотребления здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67 литера Ф, с обеспечением параметров теплоносителя в соответствии с температурным графиком и гидравлическим режимом работы системы теплоснабжения, а также запрета ответчику совершать любые действия (бездействие), следствием которых явилось бы прекращение или ограничение теплоснабжения здания, расположенного по указанному адресу, ниже объема тепловой энергии, подача которой предусмотрена договором теплоснабжения № 1 от 17.01.2018, заключенным между истцом и ответчиком.

Определением от 17.10.2018 заявление ООО «САМ и К» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

19.10.2018 ООО «САМ и К» повторно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика подать теплоноситель в систему теплопотребления здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67 литера Ф, с обеспечением поддержания минимально допустимых параметров теплоносителя, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, с одновременным предоставлением встречного обеспечения в размере 1 372 834 руб. 61 коп.

Определением от 22.10.2018 заявление ООО «САМ и К» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения; денежные средства в размере 1 372 834 руб. 61 коп. возвращены заявителю с депозитного счета суда определением от 22.10.2018.

На определение суда первой инстанции истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение норм процессуального и материального права, поскольку заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного спора, является обоснованной, так как подача теплоносителя в отопительный сезон является обязанностью теплоснабжающей организации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указал, что подача теплоносителя возможна после проверки готовности оборудования установок и системы отопления. Однако, истец отказал в доступе теплоснабжающей организации в здание со ссылкой на неготовность оборудования установок и системы отопления к указанной проверке. При этом, подача тепла возможна только после проведения подготовки к отопительному сезону с обязательным присутствием представителя теплоснабжающей организации и оформления соответствующего акта. Данная проверка проводится с целью предотвращения возникновения (угрозы возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения.

В судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 03.12.2018 года и сторонам предложено проверить готовность системы отопления истца к отопительному сезону с участием ответчика в соответствии с действующим законодательством и оформлением соответствующего акта.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон пояснили, что в виду сложившейся конфликтной ситуации проведение осмотра по определению суда провести не представилось возможным. В тоже время истцом представлен протокол осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом Струцкой И.Н. от 30.11.2018, которым зафиксировано, что представитель ЗАО «ПЛАСТПОЛИМЕР-Т» на осмотр явился, но отказался в нем участвовать. В ходе осмотра нотариусом зафиксирован факт промывки, испытания на плотность и прочность оборудования установок и систем теплопотребления, принадлежащего ООО «САМ и К» здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, 67, лит. Ф с соблюдением обязательных требований при их выполнении. При производстве осмотра производилась фотофиксация вещественных доказательств. Проведение указанных работ и их соответствие требованиям законодательства в сфере теплоснабжения подтверждено экспертным заключением № 115-03-00598. Представленные истцом доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела в подтверждение готовности системы теплоснабжения истца к отопительному сезону.

Законность определения от 22.10.2018 проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, который исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Истец как лицо, обратившееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65, статей 90, 92, 93, 125, 126 АПК РФ должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов, а также указать конкретную обеспечительную меру.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом о на обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения при наличии со стороны должника препятствий к этому.

Свое заявление о принятии обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что отсутствие отопления ведет невозможности эксплуатации здания, а также к причинению истцу убытков в виде потери доходов от аренды.

В соответствии с п. 1 распоряжения Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 27.09.2018 № 236 отопительный период в 2018 году в Санкт-Петербурге начался 28.09.2018

Факт отсутствия отопления подтверждается материалами дела, в том числе копией письма ЗАО «Фирма Эпро» № 076 от 09.10.2018, письма ООО «АльфаФарм» №06/18 от 11.10.2018, письма ООО «Телеком-Сервис» № 155 от 11.10.2018, письма ООО «ВМ ГРУПП Рус» № 10 от 10.10.2018, протоколом осмотра вещественных доказательств от 09.10.2018, выполненного нотариусом Володиным А.В., зарегистрированным в реестре за №78/53-н/78-2018-9-742, которым зафиксировано отсутствие подачи теплоносителя и давления в точках ввода сетей теплоснабжения в индивидуальном тепловом пункте истца. Готовность системы теплоснабжения к отопительному сезону подтверждена дополнительно представленными истцом доказательствами.

Кроме того, истцом в обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков в форме встречного обеспечения внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 1372834,61руб.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу № А56-89493/2016, согласно которому суд обязал ЗАО «Пластполимер-Т» заключить с ООО «САМ и К» договор теплоснабжения в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67 литера Ф, на содержащихся в проекте договора ООО «САМ и К» условиях. Однако данное решение ответчиком добровольно не исполняется, тепло в здание истца ответчик в нарушение условий договора не поставляет.

Указанные обстоятельства, а также то, что заявленная мера напрямую связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает баланса интересов сторон, являются по мнению суда апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

При этом, принимая определение об обеспечительных мерах, суд апелляционной инстанции не разрешил спор по существу, а лишь предотвратил наступление негативных последствий для сторон.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-127879/2018 подлежит отмене, а заявленные обеспечительные меры – принятию.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу № А56-127879/2018 отменить.

Принять по делу № А56-127879/2018 обеспечительные меры в виде обязания ЗАО «Пластполимер-Т» подать теплоноситель в систему теплопотребления здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67 литера Ф, с обеспечением поддержания минимально допустимых параметров теплоносителя, предусмотренных действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина