Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-81210/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81210/2024
06 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" (адрес: Россия 191024, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д.146, ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: 1117847089381);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДОСТОЕВСКОГО 5, ОГРН: 1089847181148);

о взыскании убытков,

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (далее - ответчик) о возмещении убытков в сумме 70 142,33 рублей.

Определением суда от 20.08.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил письменную позицию на ходатайство ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В отсутствие обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению, суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклонил заявление ответчика как необоснованное и рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.

17.10.2024 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, дом 44, литера Б, помещение 14-Н, площадью 155,2 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001521:3144.

В соответствии с утвержденными Положениями https://www.gov.spb.ru/, государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт‑Петербурга проводит Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО); государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт‑Петербурга проводит Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

На основании приказа ККИ от 28.06.2022 № 5882-ПО проведено обследование ОНФ.

Актом обследования от 29.06.2022 выявлены нарушения: несоответствие планировки Объекта Плану; переустройство; использование Объекта в отсутствие правовых оснований.

Пользователю Объекта выдано уведомление от 29.06.2022 серия УЦ № 005815, согласно которому ККИ предоставил пользователю возможность освободить незаконно занимаемый ОНФ в срок до 01.07.2022.

Учреждением установлено, что ОНФ используется ответчиком – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (ИНН: <***>) без правоустанавливающих документов.

Из расписки от 09.03.2023, составленной ФИО1 (техник-смотритель) подтверждается нахождение имущества в ОНФ, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, дом 44, литера Б, помещение 14-Н, в отсутствие правовых оснований.

Из акта обследования ОНФ от 29.06.2022 следует, что уведомление об освобождении незаконного занимаемого ОНФ получено пользователем Объекта.

Поскольку никаких фактических действий по добровольному освобождению объекта, а именно помещения 14-Н, предпринято не было, истец самостоятельно освободил объект и понес расходы в размере 70 142,33 руб., с целью компенсации указанных судебных расходов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику, поскольку последний являлся пользователем спорного объекта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Положениями статья 619 ГК РФ предусмотрены основания для досрочного расторжения договора аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», предметом деятельности данного учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий ККИ, в том числе, по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки (пункт 2.2.13).

В адрес Учреждения направлена заявка ККИ от 22.07.2022 № 1716 ЗС/2022 на организацию работ по освобождению ОНФ в связи с неисполнением ответчиком требований уведомления.

Актом от 16.05.2023 № 06-01-476/23 Учреждение подтверждает освобождение ОНФ в принудительном порядке.

Актом от 16.05.2023 Учреждение передало освобожденный от третьих лиц и их имущества, а Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» приняло ключи от Объекта.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, Учреждение 07.04.2023 заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № ЭА6/2023 на выполнение комплекса работ по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц, незаконно использующих земельные участки и объекты нежилого фонда на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указал истец в обоснование иска, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, он совершил действия по освобождению незаконно использовавшегося объекта (14-Н) от находившегося на нем имущества ответчика, в связи с чем понес расходы, наличие и размер которых подтверждены, в том числе контрактом № ЭА6/2023 от 07.04.2023, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 06.2023, платежным поручением № 2854092 от 30.06.2023, счетом на оплату № 7 от 14.06.2023.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский проспект, дом 44, литера Б, а является ООО «ЖКС № 4 Центрального района».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из акта обследования объекта нежилого фонда от 29.06.2022, следует, что помещением 14-Н пользуются неустановленные лица, также как и относимых доказательств, подтверждающих, что помещением пользуется ответчик, в материалах дела не имеется, сведения о том, что копия акта вручена представителю ответчика, в самом акте не содержится, пояснений о том, на основании каких данных сотрудниками ККИ было установлено, что помещением 14-Н пользуется непосредственно ответчик, не представлено.

На приложенных к акту от 29.06.2022 фотоматериалах не зафиксировано никаких индивидуализирующих признаков, позволяющих заключить, что размещенное на спорном объекте (14-Н) имущество принадлежит именно ответчику.

Как указывалось выше, исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае суд признает недоказанным факт причинения истцу убытков действиями (бездействием) ответчика, поскольку из представленных истцом документов не следует, что пользователем части помещения (ч.п. 2), убытки по освобождению которого понесены истцом, являлся непосредственно ответчик по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждают, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, а также наличие вины ответчика, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении исковых требований САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА" – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.