Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А75-19737/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19737/2021
21 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кв. 5) о взыскании 142 692 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.02.2022 (в режиме онлайн),

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (далее – ответчик) о взыскании 142 692 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на надлежащее содержание жилищного фонда, на отсутствие вины.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

ИП ФИО3 представлен отзыв.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении транспортного сродства ВАЗ/Lada NIVA, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль), страховой полис № 03/20-04-(7-2)-1275629.

Согласно данному страховому полису указанное в нем транспортное средство по риску "КАСКО" (ущерб + хищение).

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что 26.03.2021 в результате падения снега и льда с крыши дома № 14 в микрорайоне № 3 ул. Семена Урусова города Пыть-Ях автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением от 29.03.2021 капитаном полиции ОМВД России по г. Пыть-Яху отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

ФИО2 05.05.2021 обратился к истцу с заявлением № 005/21-04-000449 о страховом событии и страховой выплате.

Страховщиком составлен акт осмотра автомобиля от 05.05.2021.

Истец признал вышеуказанный случаи страховым событием.

В соответствии с ремонт-калькуляцией от 12.08.2021 № 005/21-04 восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 142 692 руб.

Данная сумма была перечислена страховщиком обществу с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Юг" (организации, выполнившей ремонт автомобиля).

Ссылаясь на то, что в данном происшествии ответственен ответчик, который не осуществил должным образом возложенные на него обязанности по уборке снега с крыши, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков, в том числе обосновать их размер, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении капитана полиции ОМВД России по г. Пыть-Яху от 29.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксированы пояснения ФИО2 о том, что 26.03.2021 в 14.00 он, находясь дома № 2 услышал хлопок и сработала сигнализация, выглянув в окно, обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль с крыши дома обвалился снег, в связи, с чем на крыше и капоте образовались повреждения, а именно вмятины. Данные повреждения возникли в результате падения с крыши дома № 14 в микрорайоне № 3 ул. Семена Урусова города Пыть-Ях льда и снега. В связи, с чем ФИО2 обратился в ОМВД России по г. Пыть-Яху для того, чтобы зафиксировать данный факт, а в дальнейшем обратиться в страховую компанию.

Из постановления капитана полиции ОМВД России по г. Пыть-Яху от 29.03.2021 не усматривается, что участковый уполномоченный производил осмотр места происшествия и поврежденного автомобиля; в документе лишь отражены пояснения владельца автомобиля относительно события происшествия.

Иных относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль поврежден в результате схода снега (льда) с крыши дома № 14 в микрорайоне № 3 ул. Семена Урусова города Пыть-Ях в деле нет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию жилищного фонда представлен договор № 20 от 11.12.2020 заключенный между ООО СП «Лифтгехсервис» и ИП ФИО3, на выполнение работ по очистке кровель от снега, сосулек, наледи, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами, наряд-допуск на выполнение работ по очистке кровель от снега, сосулек и наледи от 24 марта 2021 г.

Согласно наряду-допуску 24 марта 2021 г., акту выполненных работ от 24.03.2021 ИП ФИО3 с 09.00 до 17.00 выполнял работы на кровле дома № 14 в микрорайоне № 3 ул. Семена Урусова города Пыть-Ях по очистке кровель от снега, сосулек, наледи.

Также из представленной ответчиком в материалы дела справки выданной Ханты-Мансийским ЦГМС - филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 26 мая 2022 г. исх. №310-02/14-16 1470, 25 марта 2021 г. количество выпавших осадков составило 1.1 мм., 26 марта 2021 г. составило 0.4 мм. По метеорологическому наставлению миллиметр осадков - это один литр воды на квадратный метр.

Таким образом, из представленной справки следует об отсутствии выпадения таких осадков после очистки кровли 24.03.2021, что позволило бы сход снега 26.03.2021, с повреждением автомобиля.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно в результате бездействия ответчика как управляющей компании, не осуществившей уборку кровли жилого дома от снега, во избежание его схода и повреждения имущества физических лиц, истцу причинены убытки, связанные с повреждением автомобиля.

В материалы дела не представлены доказательства того, что сход снега осуществлен с кровли жилого дома; наличия у ответчика обязанности по обеспечению очистке снега (в том числе, периодичность оказания услуги); а также доказательства повреждения автомобиля страхователя непосредственно в результате падения снежной массы с дома по указанному адресу, нет доказательств приглашения ответчика для осмотра повреждений автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. Истец не доказал причинной связи между правонарушением, предполагаемо совершенным ответчиком, и наступлением убытков.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.В. Бухарова