Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А53-37631/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37631/23
22 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-37631/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Пирс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техоценка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Пирс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техоценка" о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 045 рублей.

Определением от 20.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 11.12.2023 вынесено определение.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Ответчик отзыв не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ГК ПИРС» (заказчик) и ООО «Техоценка» (подрядчик) заключен договор подряда № 10-03/2022 от 10.03.2022, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить инженерно-техническое обследование зданий (сооружений), включая внутренние инженерные системы, для разработки проектной документации объекта «МОУ СОШ №4 имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора» (дошкольное отделение-корпус 2-5) по адресу: Московская область. <...>, и разработать отчет в полном объёме и в строгом соответствии с требованиями нормативных актов действующего законодательства Российской Федерации в области строительства достаточном для положительного прохождения государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязан разработать техническое заключение по результатам выполнения инженерно-технического обследования объекта и передать её заказчику для прохождения государственной экспертизы в срок до 30.03.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 75 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае, если подрядчик не исполнит свои обязательства по договору, аванс и все платежи, перечисленные в адрес подрядчика, подлежат возврату заказчику в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с даты получения уведомления от заказчика.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязан перечислить аванс в размере 37 500 рублей. Окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения заказчиком положительного заключения экспертизы на проектную документацию.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору, платежным поручением от 10.03.2022 № 966182 перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 37 500 рублей

Однако подрядчик свои обязательства по договору не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2022 № 62, заявив об отказе от договора подряда и необходимости возвратить сумму аванса в размере 37 500 рублей, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Претензией от 01.04.2022 № 62 истец сообщил ответчику о расторжении договора подряда.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 01.04.2022. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанная корреспонденция не вручена адресату в связи с истечением срока хранения.

Между тем, уклонение ответчика от получения корреспонденции не может являться основанием для какого-либо ограничения прав истца на односторонний отказ от договора. Неполучение данного уведомления относится к рискам ответчика.

При таких обстоятельствах, спорный договор расторгнут заказчиком, отношения по договору прекращены.

Вместе с тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по спорному договору платежным поручением от 10.03.2022 № 966182 перечислил ответчику денежные средства в размере 37 500 рублей в качестве предварительной оплаты за выполнение работ.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств выполнения работ по договору не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ по спорному договору материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (37 500 рублей) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ суду не представлено, постольку, требования истца о взыскании 37 500 рублей судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 10.09.2023 в размере 4 045 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведено начисление процентов за период с 01.04.2022 по 10.09.2023 в размере 4 045 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% за весь период начисления.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Таким образом, до момента расторжения договора, полученные ответчиком денежные средства, не являлись для последнего неосновательным обогащением, в связи с чем, именно с момента расторжения договора подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, претензия от 01.04.2022 № 62 о расторжении договора подряда возращена 05.05.2022, следовательно, договор расторгнут с указанной даты. Таким образом, правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 05.05.2022 отсутствуют.

В результате самостоятельного расчета, с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 10.09.2023 составит 4 264,20 рублей.

Поскольку размер процентов, на взыскание которых мог претендовать истец, превышает размер заявленных требований, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – 4 045 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техоценка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Пирс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - 37 500 рублей неосновательного обогащения, 4 045 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко