Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А70-850/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-850/2024
г. Тюмень
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Дорожно - эксплуатационное предприятие № 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно – эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 1 –А от 09.01.2024 (онлайн);

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 02/02 от 09.01.2024;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Дорожно - эксплуатационное предприятие № 33» (далее – истец, АО «ДЭП № 33») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно – эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, АО «ТОДЭП») с требованием о взыскании денежных средств.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310,714 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору Субподряда на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них № 307-С от 01.07.2018

Определением суда от 18 .04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства».

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, согласно которому полагает требования истца законными и обоснованными.

В судебном заседании, начатом 27.06.2024, объявлен перерыв до 09.07.2024 до 08 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между АО «ДЭП № 33» (Генподрядчик) и АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (Субподрядчик) был заключен Договор Субподряда на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них № 307-С от 01.07.2018 (далее — Договор) на оказание услуг по держанию автомобильной дороги на участке км 289+680 - км 320+756. Услуги оказывались в рамках заключенного между ФКУ «Уралуправтодор» (далее -Генеральный заказчик) и АО «ДЭП № 8» государственного контракта № 3103 от 22.06.2018 по содержанию автомобильной дороги 351 Екатеринбург-Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 - км 123+286, км 123+286 - км 148+400, км 148+400 - км 289+680, км 289+680 - км 320+756 и искусственных сооружений на ней (далее - Контракт).

В момент заключения указанного договора субподряда участок автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км. 295+600 - 317+000 находился на ремонте на основании государственного контракта № 0362100008217000238,119993, заключенного между АО «ДЭП № 33» и ФКУ «Уралуправтодор», после окончания ремонта данный участок автодороги (км 289+680 - км 320+756) был сразу передан в адрес АО «ТОДЭП».

Так, согласно Акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта от 24.12.2018г., в котором расписался заместитель генерального директора АО «ТОДЭП» ФИО3 от лица эксплуатационной организации, указанный участок дороги, по решению комиссии был введен в эксплуатацию со всеми конструктивными элементами и соответственно принят на содержание в рамках вышеуказанного договора субподряда № 307-С.

В соответствии с требованиями вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-32683/2023 суд обязал АО «ДЭП №33» исполнить гарантийные обязательства на объекте «Ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург -Тюмень км 295+600 - км 317+000 в Тюменской области», предусмотренные Уведомлением № 28/21 от 28.04.2021 с учетом дефектов, устраненных в соответствии с Актом осмотра участка автодороги от 18.05.2022, в том числе восстановить барьерное (216 п.м.) и перильное ограждение (176 п.м.) на 305 км, которое имелось на момент ввода дороги после ремонта и отсутствие которых было зафиксировано сначала в Уведомлении № 28/21 от 28.04.2021г., а потом в Акте осмотра участка автодороги от 18.05.2022г.

При этом, согласно Договору АО «ТОДЭП» приняло на себя обязательства по сохранности имущества, входящего в состав Объекта (п. 6.3.3, 6.3.50 договора). Однако, как следует из Акта осмотра барьерное и перильное ограждение на 305 км было утрачено в период действия Договора и уже после передачи данного участка в адрес АО «ТОДЭП» на обслуживание, что свидетельствует о нарушении со стороны АО «ТОДЭП» принятых обязательств по Договору.

Согласно Договору за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора (п. 12.1. Договора).

В связи с изложенным АО «ДЭП №33» полагает, что со стороны АО «ТОДЭП» возникло обязательство о восстановлении барьерного и перильное ограждение на 305 км автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень.

Таким образом, как считает истец, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена обоснованность данного требования, следовательно, АО "ДЭП N 33" вправе требовать с АО "ТОДЭП" в порядке регресса обязать ответчика восстановить барьерное (216 п.м.) и перильное (176 п.м.) ограждение на 305 км автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда

В случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца после вступления в силу решения суда взыскать с Ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив условия договора субподряда от 01.07.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них № 307-С, суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным, содержащим элементы, в частности, договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями частями 1, 3 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку требования истца вытекают из неисполнения обязательств по договорам подряда, то в силу вышеуказанных норм права в рассматриваемом споре к отношениям сторон подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

Срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно акта от 11.08.2020г, комиссионного обследования по исполнению уведомления № 54/20 от 28.05.2020г. комиссией с участием сотрудника АО «ДЭП№ 33» было установлено отсутствие на 305 км автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень барьерного и перильного ограждений. Таким образом, истец знал о нарушении его прав с 11.08.2020г, с иском в суд обратился 17.01.2024, таким образом суд полагает, что установленный законом срок исковой давности истек 12.08.2023г.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.