Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А03-1583/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1583/2019
г. Барнаул
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новоалтайский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск, к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуновское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Сузун Новосибирской области, о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 11.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Новоалтайский хлебокомбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шипуновское» (далее – ответчик) о взыскании суммы авансового платежа в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование суммой авансового платежа размере 1 177 643 руб. 84 коп., неустойку за не поставленный товар на сумму авансового платежа в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 389 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 809, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, за который внесен авансовый платеж, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование коммерческим кредитом.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью, установленной п. 5.9 договора № 178 от 20.06.2018.

Ответчик в отзыве, дополнительном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по коммерческому кредиту, полагает, что возврат авансового платежа и процентов за пользование денежными средствами должен быть произведен покупателю не позднее 01.12.2018, в то время как истец просит взыскать проценты, начиная с 22.06.2018. Факт нарушения обязательства продавца по возврату авансового платежа является основанием для начисления процентов, что делает их по мнению ответчика, по своей природе мерой гражданско-правовой ответственности. Между тем, п. 5.1 договора уже предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства – в случае нарушения срока поставки в размере 1 % от суммы не поставленного товара. По мнению ответчика, так как действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, то положения пунктов 5.1 и п. 5.6 договора не могут быть расценены в качестве согласованного сторонами условия о коммерческом кредите, а являются ни чем иным, как установленной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства. Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца заявил ходатайство о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 000 000 руб. сумму авансового платежа, 1 390 684 руб. 93 коп. проценты за пользование суммой авансового платежа, 40 000 руб. неустойку за не поставленный товара на сумму авансового платежа, 47 389 руб. расходов по государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования в части пени.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи № 178 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять рожь, именуемую в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями.

В силу п. 1.3 срок поставки товара по договору должен быть не позднее 01.10.2018.

В соответствии с п. 1.2 договора ориентировочная сумма договора составляет 7 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.3. договора покупатель производит авансовый платеж в размере 4 000 000 руб. на основании счёта продавца в срок до 06.07.2018 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Из материалов дела следует, что ООО «Шипуновское» выставило АО «Новоалтайский хлебокомбинат» счет № 25 от 21.06.2018 на оплату за рожь по договору на сумму 4 000 000 руб.

Истец на основании указанного счета платежными поручениями № 69934 от 22.06.2018 и № 69943 от 25.06. 2018 перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 4 000 000 руб., указав в назначении платежа: « оплата по счету № 25 от 21.06.2018 предоплата за рожь по договору № 178 от 20.06.2018».

Ответчик обязательства по договору не исполнил, товар истцу поставлен не был.

Истец 27.11.2018 в соответствии с п. 5.3 договора направил на электронную почту ответчика уведомление, в котором предложил вернуть авансовый платеж в размере 4000000 руб., а также проценты, начисленные на основании п. 5.6 договора.

07.12.2018 года АО «Новоалтайский хлебокомбинат» направило в адрес ООО «Шипуновское» претензию за № 642 от 07.12.2018г. с требованием вернуть авансовый платеж и проценты в срок до 14.01.2019 года.

В ответ на претензию № 642 от 07.12.2018 ООО «Шипуновское» письмом от 10.12.2018 гарантировало оплату всей суммы в срок до 20.12.2018.

Неисполнение ответчиком указанной претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем, отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

Из содержания пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязанность продавца по возврату суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оплаченный истцом товара не был поставлен ответчиком в срок, указанный в договоре.

Поскольку доказательства передачи товара в срок, установленный договором, ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы предварительной оплаты (аванса) за товар непереданный ответчику, а у ответчика обязанности по возвращению аванса.

Ответчик доказательства возврата суммы предварительно оплаченного товара суду не представил, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в отдельности, а также в совокупности, суд признает исковые требования в части взыскания 4 000 000 руб. авансового платежа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 390 684 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.06.2018 по 11.06.2019.

Согласно п. 5.4 договора в случае несогласования цен на передаваемый товар и отказ от передачи товара по условиям договора – сумма авансового платежа, произведенная на основании счета продавца, является коммерческим кредитом.

В силу п. 5.5 договора продавец обязуется выплатить проценты за пользование денежными средствами, полученными от покупателя в порядке авансового платежа.

В соответствии с п. 5.6 договора проценты по договоренности между сторонами определены в размере 36 % годовых, проценты начисляются с момента списания денежных средств со счета покупателя.

Согласно п. 5.8 договора возврат авансового платежа и процентов за пользование денежными средствами, должен быть произведен продавцом не позднее 01.12.2018.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума 13/14) в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проведя анализ условий пункта 5.4-5.8 договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предусмотренные указанными пунктами договора проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, то есть частью основного обязательства по рассматриваемому договору.

Поскольку ответчик поставку товара в срок, установленный договором, не произвел, следовательно, сумма авансового платежа, произведенная на основании счета продавца, является коммерческим кредитом с момента списания денежных средств со счета покупателя.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащая оплате ответчиком по договору за период с 22.06.2018 по 11.06.20189 оставила 1 390 684 руб. 93 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным и соответствующим условиям договора, в связи с этим удовлетворяет требования истца в этой части.

Истцом также на сумму задолженности начислена договорная неустойка, предусмотренная п. 5.1 договора поставки за нарушение сроков поставки в размере 1 % от суммы недопоставленного товара.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскания пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 49, 136-13765, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипуновское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Сузун Новосибирской области в пользу акционерного общества «Новоалтайский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск авансовый платеж в размере 4 000 000 руб., проценты в размере 1 390 684 руб. 93 коп., неустойку в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 389 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шипуновское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Сузун Новосибирской области в доход федерального бюджета 2 564 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья В.А. Зверева