Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А48-3427/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орёл Дело № А48–3427/2017

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования "Город Мценск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (<...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр взрывобезопасности" (Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Пушкинская, д. 23, оф. 508; ОГРН <***>), третье лицо: Федеральное дорожное агентство (<...>; ОГРН <***>), о взыскании 24 433 руб. 73 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 618 от 30.12.2016),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 20.01.2017),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

муниципальное образование "Город Мценск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр взрывобезопасности" (далее – ответчик) о взыскании 24 433 руб. 73 коп. неустойки.

Определением от 13 сентября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное дорожное агентство (далее – третье лицо, Росавтодор).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Ответчик иск не признал, указав, что в период оказания услуги вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924, утверждающего новые Требования по обеспечению транспортной безопасности.

Приказ Министерства транспорта Российской Федерации 08.02.2011 N 42, утверждающий Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утратил силу. Данный Приказ был указан в Техническом задании к Контракту как документ, которому должен соответствовать результат работ.

По изложенным основаниям, ответчику пришлось делать дополнительную работу, а на требование продлить срок выполнения работ истец ответил отказом.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Муниципальным образованием «Город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр взрывобезопасности» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 30 августа 2016 года №0354300000416000053-0032231-01.

В соответствии с п. 1.2 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать в соответствии с требованиями и условиями Контракта услуги по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) города Мценска Орловской области и результат (Отчеты об оценке уязвимости ОТИ) передать Заказчику.

Перечень работ и требования к работам определены в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью Контракта.

Пунктами 3.1 и 3.2 Контракта предусмотрены календарные сроки выполнения работ: начало работ — с момента подписания Контракта; окончание работ — 30 ноябри 2016 года.

Контракт был исполнен 28 февраля 2017 года, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 18).

Согласно п. 4.4 Контракта по окончании оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику в отношении каждого объекта в отдельности следующие документы:

- заключение Росавтодора об утверждении результатов проверки оценки уязвимости ОТИ;

- отчеты об оценке уязвимости ОТИ, утвержденные Росавтодором.

Цена контракта при его заключении составляла 135 742,91 руб.

Учитывая, что услуги приняты Заказчиком 28 февраля 2017 года, и просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, составила 90 дней, истец начислил ответчику неустойку в размере 24 433,73 руб.

Истец направил Ответчику претензию № 134 от 17.03.2017 г. с требованием добровольно уплатить неустойку в вышеуказанном размере.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия муниципального контракта от 30 августа 2016 года №0354300000416000053-0032231-01, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором возмездного оказания услуг, поэтому к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что просрочка исполнения контракта составила 90 дней.

Ответчик указал, что не смог в срок исполнить муниципальный контракт от 30 августа 2016 года № 0354300000416000053-0032231-01 по причине принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924, утверждающего новые Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, которое возложило на субъекты транспортной инфраструктуры обязанность по проведению дополнительной оценки уязвимости.

Суд считает данное утверждение ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не приостанавливал работу по контракту, несмотря на то, что с 14.09.2016 знал о принятии Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924.

В судебном заседании также установлено, что в установленный контрактом срок ответчик исполнил контракт, передал отчеты уязвимости объектов транспортной инфраструктуры города Мценска ОТИ в Росавтодор в соответствии с п. 4.4 Контракта для их утверждения, но не смог получить заключение об утверждении результатов проверки уязвимости объектов от Федерального дорожного агентства (Росавтодора) не только из-за невыполнения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924, но и по другим причинам, в частности, поскольку определение границ зоны транспортной безопасности и критических элементов проведено без учета требований подпунта 3.1 Приказа Минтранса России от 12.04.2010 № 87, изучение способов реализации потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность ОТИ также проведено без учета требований указанного приказа, описание способов реализации нарушителями вероятных угроз представлены без учета отсутствия на ОТИ технических средств и работников подразделений транспортной безопасности.

Данный факт подтверждается заключениями Росавтодора об отказе в утверждении результатов проверки уязвимости объектов от 06.12.2016 года.

Отчеты о проверки уязвимости объектов ОТИ были утверждены Росавтодором только 27.02.2017 года, что подтверждается сопроводительным письмом, и 28.02.2017 года переданы истцу, что подтверждается актом № 1 от 28.02.2017 года (л.д. 18)

Учитывая, что ответчик просрочил оказание услуг по контракту, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, установленную договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1.4 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле П=(Ц-В) х С (где Ц – цена контракта, В- стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

В соответствии с ч. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки в сумме 24 433 руб. 73 коп. за период с 01.12.2016 до 28.02.2017 года арбитражным судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора, в связи с чем исковые требования по взысканию неустойки в размере 24 433 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 2 000 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр взрывобезопасности" (Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Пушкинская, д. 23, оф. 508; ОГРН <***>) в пользу муниципального образования "Город Мценск" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (<...>; ОГРН <***>) 24 433 руб. 73 коп. за период с 01.12.2016 до 28.02.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр взрывобезопасности" (Московская область, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Пушкинская, д. 23, оф. 508; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.


Судья М.А. Старых