Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А72-6014/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-6014/2022

«12» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «12» декабря 2022 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к АО "УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 3 870 818 руб. 58 коп.


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Инза-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Инза,

- Публичное акционерное общество «Россетти Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

- Акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

- Общество с ограниченной ответственностью «Средне Поволжская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.01.2022, диплом;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от АО «УСК» – ФИО3, доверенность от 10.12.2021, диплом;

от иных третьих лиц – не явились, уведомлены;



УСТАНОВИЛ:

АО "УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к АО "УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО" о взыскании суммы, возникшей в результате неоплаты стоимости фактических потерь электрической энергии за декабрь 2021г. - февраль 2022г. в размере 3 870 818 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2022 произведена замена судьи, дело передано в производство судьи Юдина П.Г.

20.07.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-3043/2021.

21.07.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2022 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения, судебное разбирательство отложено.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «Инза-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Инза,

- Публичное акционерное общество «Россетти Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

- Акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

- Общество с ограниченной ответственностью «Средне Поволжская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск.

12.09.2022 через канцелярию суда от Публичного акционерного общества «Россетти Волга» поступил отзыв на исковое заявление, дополнительные документы.

13.09.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

15.09.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2022, от 24.10.2022 судебное разбирательство отложено.

05.12.2022 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 05.12.2022 представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал письменные пояснения, представил в материалы дела доказательства направления дополнительных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель АО «УСК» поддержал пояснения истца, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Акционерное общество «Ульяновскэнерго», являясь гарантирующим поставщиком на территории Ульяновской области, осуществляет поставку электрической энергии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, некоммерческим организациям и населению.

ООО «Инзенские электрические сети» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, находящихся в ее владении.

Как усматривается из материалов дела, электрическая энергия в спорный период фактически поставлялась потребителям через сети ООО «Инзенские электрические сети».

В соответствии с п.5 ст.41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии или торфа квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Истец направил в адрес ответчика проект договора поставки электрической энергии в целях компенсации потерь №001043ПП от 18.05.2020.

Данный договор был подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 23.06.2020. АО «Ульяновскэнерго» направило ООО «ИЭС» протокол согласования разногласий. Сторонами не был согласован перечень точек поставки, что является существенным условием договора.

Таким образом, договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь между истцом и ответчиком заключен не был.

Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п.130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В силу п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Таким образом, обязанность ООО «Инзенские электрические сети» по приобретению у гарантирующего поставщика определенного объема электрической энергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, возникающих при передаче электрической энергии, прямо предусмотрена действующим законодательством.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.82 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

АО «Ульяновскэнерго» в адрес ООО «Инзенские электрические сети» были направлены документы на оплату стоимости электрической энергии за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года в сумме 3 870 818 руб. 58 коп. (счета-фактуры, накладные).

Размер фактических потерь был рассчитан в соответствии с п.50 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

При определении объема электроэнергии в целях компенсации потерь, предъявленной ответчику к оплате между сторонами по делу возникли разногласия.

Как следует из отзыва ответчика, задолженность в сумме 3 673 157,39 руб. за спорный период январь и февраль 2022г. им не оспаривается.

Сумму задолженности в размере 197 661,19 руб. ответчик не признает.

Разногласия между сторонами сложились по объемам электроэнергии, отпущенной и поступившей посредством объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории г. Инза Ульяновской области.

Арбитражным судом Ульяновской области рассмотрено дело № А72-5427/2020 по исковому заявлению ООО «ИНЗА СЕРВИС» к ООО «Энергопром ГРУПП», ООО «ИЭС» об истребовании из чужого незаконного владения имущества (объектов электросетевого хозяйства), обязании осуществить работы по восстановлению внешней схемы электроснабжения г.Инза, обязании не чинить препятствия во владении и пользовании имуществом.

При рассмотрении дела № А72-5427/2020 судом было установлено, что «30.10.2018 между ООО «Инзенские районные электрические сети (ООО «ИРЭС», Арендодатель) и ООО «Инза Сервис» (Арендатор) был заключен договор аренды объектов электроэнергетики № 127-АС, согласно которому в арендное пользование и владение Арендатора были переданы объекты электроэнергетики согласно Приложению № 1.

Стороны договорились, что срок аренды устанавливается с момента передачи имущества до 31.12.2024 (п. 1.7).

По Акту приема-передачи объектов от 01.01.2019 в арендное пользование Арендатора были переданы 53 объекта электроэнергетики.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2019 часть объектов электроэнергетики была исключена из договора, возвращена Арендодателю.

Дополнительным соглашением от 28.06.2019 стороны расторгли вышеуказанный договор аренды с 01.07.2019.

По акту приема-передачи от 01.07.2019 арендуемое имущество по предмету договора аренды было возвращено Арендодателю из арендного пользования.

Часть объектов электроэнергетики, являющихся предметом вышеуказанного договора аренды, по договорам купли – продажи движимого имущества №№ 38, 135, 155, 136, 138, 139, 146, 156, 153, 145, 140, 152, 141, 151, 142, 149, 150, 137, 147, 148, 143, 144, 154 от 12.03.2019, 17.06.2019, 18.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, 25.06.2019, 26.06.2019, 27.06.2019, 28.06.2019 были проданы Обществом «ИРЭС» Обществу «Инза Сервис».

… Имущество передано ООО «ИРЭС» и принято ООО «ИНЗА СЕРВИС» в соответствии с актами приема-передачи к каждому договору купли-продажи.».

Установив факт двойной продажи Обществом с ограниченной ответственностью «Инзенские районные электрические сети» объектов электроэнергетики – Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» и Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергопромГрупп», суд определил надлежащего собственника спорного имущества, таковым признал ООО «ИНЗА СЕРВИС».

При этом, судом по делу №А72-5427/2020 установлено, что объекты электросетевого хозяйства находятся в законном владении и пользовании ООО «ИНЗА СЕРВИС».

В то же время, в процессе рассмотрения судом дела №А72-5427/2020 установлено, что ООО «ИЭС» осуществлено самовольное изменение схемы энергоснабжения г.Инза путем вмешательства в работу трансформаторных подстанций (оборудования) ООО «ИНЗА СЕРВИС». Ответчиком произведены отключения ВЛ-0,4 кВ от этих трансформаторных подстанций и переподключение ВЛ-0,4 кВ к трансформаторным подстанциям, которые находятся во владении ответчика. Трансформаторные подстанции, являющиеся предметом спора, демонтированы и вывезены ответчиками по делу № А72-5427/2020, на склад по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2021 по делу № А72-5427/2020 исковые требования ООО «ИНЗА СЕРВИС» удовлетворены; объекты электросетевого хозяйства истребованы из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа»; Общество с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» обязано устранить последствия нарушения прав ООО «ИНЗА СЕРВИС» и осуществить монтаж и подключение ранее демонтированных трансформаторных подстанций, восстановить присоединение их к сети; Общество с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» обязано не чинить препятствия во владении и пользовании Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЗА СЕРВИС» в отношении объектов электросетевого хозяйства.

Из судебного акта по делу №А72-5427/2020 следует и сторонами подтверждается, что переподключение потребителей производилось ООО «ИЭС» на протяжении всего второго полугодия 2020 года; одновременно происходило уточнение исковых требований по делу №А72-5427/2020.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что постепенное изменение схемы электроснабжения потребителей в г.Инза, установленное при рассмотрении дела №А72-5427/2020, в расчетах истца по настоящему делу учтено.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства обратного не представил.

Доводы ответчика о том, что в отношении ООО «ИНЗА СЕРВИС» органом тарифного регулирования не принималось решение, учитывающее затраты на эксплуатацию и обслуживание спорных объектов, для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание стоимости фактических потерь электрической энергии, а не стоимость услуг по ее передаче.

Объем потерь, подлежащий оплате, рассчитан истцом в соответствии с положениями пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства №861 от 27.12.2004 (далее - Правила №861), согласно которому размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница менаду объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В силу норм действующего законодательства, обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии возложена на лицо владеющего объектами электросетевого хозяйства, и не поставлена в зависимость от наличия/отсутствия утвержденного у владельца сети тарифа на услуги по передаче электрической энергии, как и наличия статуса сетевой организации.

При расчете объема и стоимости потерь для ООО «ИЭС» учитывалось имущество, которым владеет ООО «ИЭС».

Объем электрической энергии, переданной в спорный период в сеть ответчика из сетей ПАО «Россети Волга» и ООО «ИНЗА-СЕРВИС», истец принимает по данным ПАО «Россети Волга» и ООО «ИНЗА-СЕРВИС».

Объем электрической энергии, переданной из сети ответчика в сети ООО «ИНЗА-СЕРВИС», ООО «СПСК» и АО «УСК» истец определяет по данным сетевых организаций ООО «ИНЗА-СЕРВИС», ООО «СПСК», АО «УСК».

Объем полезного отпуска по спорным объектам истец засчитывает в полезный отпуск ООО «ИНЗА-СЕРВИС», поскольку именно данная сетевая организация в спорный период являлась законным и фактическим владельцем данных объектов.

Указанные доводы ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

Кроме того, между истцом и ответчиком в спорный период также имелись неурегулированные разногласия по объектам, расположенным в г.Барыш.

Указанные разногласия возникли в результате наличия спора между ответчиком и сетевой организацией АО «Ульяновская сетевая компания».

Так, до января 2020 года, основные магистральные линии, расположенные в г.Барыш, находились в аренде у АО «УСК», которое в процессе эксплуатации и выполнения технологического присоединения новых потребителей осуществляло строительство новых объектов. После окончания аренды и передачи имущества в ООО «ИЭС», АО «УСК» представило соответствующие документы в АО «Ульяновскэнерго».

При этом, объем электрической энергии, поставленный потребителям, имеющим технологическое присоединение к спорным объектам, истец считает перетоком из сетей ответчика в сети АО «УСК», тогда как ответчик относит данный объем к своему полезному отпуску.

В связи с тем, что спор о количестве (объеме) электрической энергии, поставленной потребителям, имеющим технологическое присоединение к спорным объектам, между ответчиком и АО «УСК» отсутствует, указанные разногласия на итоговый объем потерь в сетях ответчика не влияют.

С учетом изложенного, суд находит произведенный истцом расчет фактических потерь в сетях ответчика соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, доказательств оплаты задолженности не представил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 3 870 818 руб. 58 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 118 руб. 00 коп.

В доказательство понесенных почтовых расходов истец представил в материалы дела копии почтовых реестров от 24.03.2022 и от 27.04.2022.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает обоснованными указанные расходы истца в сумме 118 руб. 00 коп., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО"» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года в сумме 3 870 818 руб. 58 коп., почтовые расходы в сумме 118 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 354 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.Г.Юдин