Решение от 8 февраля 2017 г. по делу № А55-25937/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 февраля 2017 года

Дело №

А55-25937/2016

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании 07.02.2017 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдсервис" (443022, Самарская область, г. Самара, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КрымПортРесурс" (295022, Республика Крым, г. Симферополь, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – Печь С.В., доверенность от 01.09.2016,

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КрымПортРесурс" задолженности по договору поставки в размере 3 508 683 руб. 00 коп., неустойки в размере 526 283 руб. 47 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Автотрейдсервис" (далее ООО "Автотрейдсервис", поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "КрымПортРесурс" (далее ООО "КрымПортРесурс", покупатель, ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов №06.

Разделом 1 договора поставки нефтепродуктов № 06 от 01.03.2016г. предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукцию) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ или ТУ завода- изготовителя), цена продукции и сроки ее поставки определяются в настоящем договоре и приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения).

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов № 06 от 01.03.2016г. с учетом протокола разногласий от 02.03.2016г. к указанному договору, в соответствии со спецификациями № 1 от 12.03.22016г., № 2 от 26.03.2016г., истец по универсальным передаточным актам № 85 от 12.04.2016г. на сумму 1 509 818,50 руб., № 84 от 12.04.2016г. на сумму 1 342 163 руб., № 69 от 26.03.2016г. на сумму 1 110 064 руб., № 58 от 13.03.2016г. на сумму 1 346 637,50 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 5 308 683 руб. (л.д. 17, 18, 27-30).

Ответчиком товар принят, оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями № 110 от 30.03.2016г. на сумму 100 000 руб., № 111 от 01.04.2016г. на сумму 200 000 руб., № 120 от 05.04.2016г. на сумму 200 000 руб., № 123 от 07.04.2016 на сумму 100 000 руб., № 124 от 07.04.2016г. на сумму 300 000 руб., № 134 от 15.04.2016г. на сумму 150 000 руб., № 13 от 18.04.2016г. на сумму 200 000 руб., № 145 от 21.04.2016г. на сумму 150 000 руб., № 148 от 22.04.2016г. на сумму 150 000 руб., № 154 от 27.04.2016г. на сумму 250 000 руб. (л.д. 31-40), числится перед истцом задолженность в размере 3 508 683 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 26.05.2016г. подтверждается наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 3 508 683 руб. (л.д. 26).

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.08.2016г. с требованием оплатить задолженность по договору поставки, пени, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 41-44, 45, 46,47).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 6.2 договора поставки нефтепродуктов № 06 от 01.03.2016г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 526 283, 47 руб.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 5.5 договора поставки нефтепродуктов № 06 от 01.03.2016г. стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки составила – 526 283, 47 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку определением суда от 18.10.2016г. истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 43 175руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КрымПортРесурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдсервис" 4 034 966, 47 руб., в том числе основную задолженность в размере 3 508 683 руб., пени в размере 526 283, 47 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КрымПортРесурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 175 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля