Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А56-37979/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37979/2020
18 июня 2021 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зоткиной М.Д.,

истец: акционерное общество "Балтийский завод" (199106, <...> Д.16; ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.12.1992, ИНН: <***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мезон ФТ Рус" (193315, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 16.04.2010, ИНН: <***>);

о взыскании договорной неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 11.01.2021, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.05.2020, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Балтийский завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус» (далее – ответчик) договорной неустойки в сумме 9740,63 евро, начисленной на основании пункта 10.3 договоров от 23.01.2018 №№ 114/Р-2730-2017, 114/Р-2733-2017, 114/Р-2734-2017 и пункта 9.3 договора от 11.04.2017 № 114/Р-426-2017 за нарушение сроков поставки в размере 0,05 процента от суммы не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5 процентов от общей цены договора, и судебных расходов по уплате платежным поручением от 27.04.2020 № 77 государственной пошлины в размере 18 800 рублей.

Решением от 15.07.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исковые требования истца удовлетворены. Мотивированный текст решения изготовлен 12.08.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2021 (с учетом определения от 02.03.2021) отменены решение суда первой инстанции от 12.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2020, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец поддержал исковые требования, представив дополнения к исковому заявлению.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком) 11.04.2017 заключены и исполнялись договоры.

По договору от 11.04.2017 № 114/Р-426-2017 (далее – договор № 114/Р-426-2017) ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) компенсаторы сильфонные для заказов 05706, 05707, 05708 проекта 22220 в соответствии с приложением № 3 техническая спецификация.

По договору от 23.01.2018 № 114/Р-2730-2017 (далее – договор № 114/Р-2730-2017) поставщик обязался поставить покупателю арматуру высокого давления с метрической резьбой 7 очереди для заказов 05706, 05707, 05708 проект 22220 (ИТТ 22220/150-257. ИТТ рев.2),, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях договора.

По договору от 23.01.2018 № 114/Р-2733-2017 (далее – договор № 114/Р-2733-2017) поставщик обязался поставить покупателю клапаны запорные по DIN 7 очереди для заказов 05706, 05707, 05708 проект 22220 (ИТТ 22220/150-257. ИТТ рев.2).

По договору от 23.01.2018 № 114/Р-2734-2017 (далее – договор № 114/Р-2734-2017) поставщик обязался поставить арматуру высокого давления с приварным типом соединения 7 очереди для заказов 05706, 05707, 05708 проект 22220 (ИТТ 22220/150-257. ИТТ рев.2),

Договорами на покупателя возложена обязанность принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктами 1.2 договоров установлено, что развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки, и иные условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях № 1, 2 к договору № 114/Р-426-2017 стороны установили срок поставки не позднее 70 календарных дней с даты подписания договора. Стоимость оборудования с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2019 № 1 составляет 36 176,72 евро.

Фактически поставка оборудования по договору № 114/Р-426-2017 осуществлена с нарушением установленного в спецификации срока, 14.03.2019 и 27.06.2019, что подтверждается отметкой получателя на товарных накладных от 26.10.2018 № 561 и от 24.01.2019 № 15 соответственно.

В спецификации № 1 к договору № 114/Р-2730-2017 стороны установили следующие сроки поставки:

для заказа 05706 не более 155 календарных дней с даты заключения договора;

для заказа 05707 не более 155 календарньы дней с даты заключения договора;

для заказа 05708 в период с 01.03.2019 по 30.03.2019.

В спецификации № 2 к договору № 114/Р-2730-2017 (дополнительное соглашение от 06.11.2018 №1) стороны внесли следующие изменения в сроки поставки:

для заказа 05706 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения № 1;

для заказа 05707 не более 155 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения № 1;

для заказа 05708 в период с 01.03.2019 по 30.03.2019.

Стоимость оборудования по договору № 114/Р-2730-2017 с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2019 № 2 составляет 114 874,60 евро.

Фактически поставка оборудования осуществлена с нарушением установленного в спецификации срока, что подтверждается отметками покупателя на товарных накладных, а именно:

29.08.2018 по товарной накладной от 27.06.2018 № 273;

29.08.2018 по товарной накладной от 20.07.2018 № 325;

29.08.2018 по товарной накладной от 27.06.2018 № 274;

29.08.2018 по товарной накладной от 20.07.2018 №326;

10.09.2019 по товарной накладной от 12.03.2019 № 121;

18.01.2019 по товарной накладной от 06.12.2018 № 666;

10.09.2019 по товарной накладной от 12.03.2019 № 129;

10.09.2019 по товарной накладной от 12.03.2019 № 128;

10.09.2019 по товарной накладной от 12.03.2019 № 124.

В спецификации № 1 к договору № 114/Р-2733-2017 стороны установили следующие сроки поставки:

для заказа 05706 не более 155 календарных дней с даты заключения договора;

для заказа 05707 не более 155 календарных дней с даты заключения договора;

для заказа 05708 в период с 01.03.2019 по 30.03.2019.

В спецификации № 2 к договору № 114/Р-2733-2017 (дополнительное соглашение от 14.11.2018 №1) стороны внесли следующие изменения в сроки поставки:

для заказа 05706 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения № 1;

для заказа 05707 не более 155 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения № 1;

для заказа 05708 в период с 01.03.2019 по 30.03.2019.

Стоимость оборудования по договору № 114/Р-2733-2017 с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2018 №1 (пункт 1) составляет 33 133,86 евро.

Фактически поставка оборудования осуществлена с нарушением установленного в спецификации срока, что подтверждается отметками покупателя на товарных накладных, а именно:

29.08.2018 по товарной накладной от 27.06.2018 № 275;

17.09.2018 по товарной накладной от 20.07.2018 № 327;

17.09.2018 по товарной накладной от 20.07.2018 № 327/1;

11.09.2018 по товарной накладной от 30.08.2018 №452;

29.08.2018 по товарной накладной от 27.06.2018 № 276;

17.09.2018 по товарной накладной от 20.07.2018 №328;

17.09.2018 по товарной накладной от 20.07.2018 №328/1;

11.09.2018 по товарной накладной от 30.08.2018 № 453;

18.01.2019 по товарной накладной от 06.12.2018 № 665.

В спецификации № 1 к договору № 114/Р-2734-2017 стороны установили следующие сроки поставки:

для заказа 05706 не более 155 календарных дней с даты заключения договора;

для заказа 05707 не более 155 календарных дней с даты заключения договора;

для заказа 05708 в период с 01.03.2019 по 30.03.2019.

Стоимость оборудования по договору № 114/Р-2734-2017 с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2019 № 1 (пункт 1) составляет 72 662,24 евро.

Фактически поставка оборудования осуществлена с нарушением установленного в спецификации срока, что подтверждается отметками покупателя на товарных накладных, а именно:

- 29.08.2018 по товарной накладной от 20.07.2018 № 329;

- 29.08.2018 по товарной накладной от 20.07.2018 № 330.

Пунктами 3.2 договоров установлено, что датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования покупателю на складе покупателя в случае доставки оборудования транспортом поставщика, подтверждаемая подписанной товарно-транспортной накладной в случае, если не требуется входной контроль ОТК при приемке на складе покупателя, или дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 в случае необходимости проведения входного контроля ОТК при приемке оборудования на складе покупателя.

При этом договоры разделяют момент перехода права собственности на оборудование от поставщика к покупателю, который связан с подписанием представителем покупателя товарной накладной (по форме ТОРГ-12), и момент перехода риска случайной гибели, повреждения или утраты оборудования от поставщика к покупателю, который связан с подписанием покупателем товарно-транспортной накладной (пункты 3.5, 3.6 договоров).

Спецификации к договорам содержат условие об оплате оборудования покупателем после подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, при условии проведения входного контроля без замечаний или с устраненными поставщиком замечаниями.

Судом не принят довод ответчика о том, что моментом исполнения обязательства по поставке оборудования следует считать дату подписания сторонами товарно-транспортных накладных.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно буквальному толкованию условий разделов 3 и 6 договоров о сроке поставки и о приемке оборудования моментом исполнения обязательства по поставке оборудования поставщиком является дата подписания товарной накладной покупателем после проверки поставленного оборудования покупателем на предмет его соответствия условиям спецификации и устранения (при наличии) замечаний, указанных в акте входного контроля.

Из содержания пунктов 3.3 договоров следует, что поставка считается выполненной, если поставщиком соблюдены требования договоров, оборудование упаковано и замаркировано согласно требованиям действующих норм и условий договоров, покупателем в полном объеме получены документы, связанные с поставкой оборудования.

Согласно пунктам 6.2 договоров приемка оборудования по качеству и комплектности осуществляется покупателем на основании правовых документов покупателя, ТУ, ОСТ и ГОСТ РФ, регламентирующих порядок и сроки приемки по качеству и комплектности соответствующего оборудования; поставщик может направить своего представителя для участия в приемке по качеству и комплектности, о чем обязан известить покупателя до момента отгрузки; в случае неявки или отсутствия представителя поставщика покупатель составляет односторонний акт входного контроля, который будет являться основанием предъявления претензии в случаях, предусмотренных пунктом 9.11 договоров, согласно которому покупатель вправе предъявить поставщику претензии по количеству и комплектности оборудования в течение 15 календарных дней с даты поставки оборудования и по качеству оборудования – в течение срока, установленного ст.477 ГК РФ (сроки обнаружения недостатков переданного товара).

Суду представлены акты о входном контроле продукции, в которых отражены замечания к товару, касающиеся несоответствия товара спецификациям; непредставления документов, одновременное с товаром предоставление которых предусмотрено пунктом 4.8 договоров и условиями спецификаций к ним. Указанные акты направлялись ответчику посредством электронной почты, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик устранял замечания истца, после чего покупателем подписывались товарные накладные.

Такой порядок соответствует пунктам 6.3 договоров, согласно которому товарная накладная (ТОРГ-12) подписывается покупателем в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования, под которым стороны понимают акт входного контроля соответствующего комплекта оборудования без замечаний или с устраненными замечаниями.

Из представленных сторонами актов входного контроля, электронной переписки, заявок на входной контроль, усматривается, что поставщик был надлежаще уведомлен о наличии недостатков, замечаний, выявленных в результате входного контроля в отношении поставленного им оборудования. В данном случае дата приемки покупателем оборудования была поставлена в зависимость от момента устранения поставщиком выявленных недостатков. То есть именно от действий ответчика по устранению замечаний зависел момент принятия покупателем оборудования.

Таким образом, спорное оборудование передано истцу с нарушением установленных договорами сроков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора №114/Р-426-2017 предусмотрено, что по письменному требованию покупателя поставщик, при нарушении сроков поставки, выплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,05 процента от суммы не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5 процентов от общей цены контракта.

Пунктами 10.03 договоров №№ 114/Р-2730-2017, 114/Р-2733-2017, 114/В-2734-2017 установлено, что по письменному требованию покупателя поставщик, при нарушении сроков поставки, выплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,05 процента от суммы не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5 процентов от общей цены контракта. Начисленную неустойку покупатель вправе удержать из любого платежа, предусмотренного договором.

На основании названных условий договоров истцом за каждую партию товара начислена неустойка, рассчитанная исходя из стоимости товара, поставленного с нарушением установленного срока.

Товар, указанный в договоре № 114/Р-426-2017, должен быть поставлен в срок до 20.06.2017. Товарной накладной от 26.10.2018 № 561 подтверждено получение товара истцом 14.03.2019, товарной накладной от 24.01.2019 № 15 – 27.06.2019, соответственно, период просрочки обоснованно определен с 21.06.2017 по 13.03.2019, с 21.06.2017 по 26.06.2019, следовательно, суд принимает расчет истца, сумма неустойки составляет 10 708,89 евро. Однако истец потребовал неустойку в размере 1808,8,4 евро (36 176,72 евро х 5 %) с учетом установленного договором предельного размера неустойки. Указанная сумма не оспаривается ответчиком, поскольку начислена в максимальном размере за период, предшествующий подписанию товарно-транспортной накладной.

В отношении неустойки, начисленной по оставшимся договорам, судом установлено, что период просрочки складывается из периода приемки товара истцом и, при наличии недостатков товара, зафиксированных в актах о входном контроле, периода их устранения поставщиком.

Товар, указанный в договоре № 114/Р-2730-2017, для заказа 05706 должен быть поставлен в срок до 27.06.2018, в дальнейшем изменен до 18.12.2018; для заказа 05707 - до 27.07.2018, в дальнейшем изменен до 10.04.2019; для заказа 05708 - до 30.03.2019. Товарной накладной от 27.06.2018 № 273 подтверждено получение товара 29.08.2018; товарной накладной от 20.07.2018 № 325 - 29.08.2018; товарной накладной от 27.06.2018№ 274 - 29.08.2018; товарной накладной от 20.07.2018 №326 - 29.08.2018; товарной накладной от 12.03.2019 № 121 - 10.09.2019; товарной накладной от 06.12.2018№ 666 - 18.01.2019; товарной накладной от 12.03.2019 № 129 - 10.09.2019; товарной накладной от 12.03.2019 № 128 - 10.09.2019; товарной накладной от 12.03.2019№ 124 - 10.09.2019, соответственно, период просрочки определен правильно и суд принимает расчет истца, сумма неустойки составляет 5609,77 евро.

Товар, указанный в договоре № 114/Р-2733-2017, для заказа 05706 должен быть поставлен в срок до 27.06.2018, в дальнейшем изменен до 26.12.2018; для заказа 05707 должен быть поставлен в срок до 27.06.2018. Товарной накладной от 27.06.2018 № 275 подтверждено получение товара 29.08.2018; товарной накладной от 20.07.2018 № 327 -17.09.2018; товарной накладной от 20.07.2018 № 327/1 - 17.09.2018; товарной накладной от 30.08.2018 №452 - 11.09.2018; товарной накладной от 27.06.2018 № 276 -29.08.2018; товарной накладной от 20.07.2018 №328 - 17.09.2018; товарной накладной от 20.07.2018 №328/1 - 17.09.2018; товарной накладной от 30.08.2018 № 453 - 11.09.2018; товарной накладной от 06.12.2018 № 665 - 18.01.2019, соответственно, период просрочки определен правильно и суд принимает расчет истца, сумма неустойки составляет 804,69 евро.

Товар, указанный в договоре № 114/Р-2734-2017, для заказа 05706 должен быть поставлен в срок до 27.06.2018; для заказа 05707 - до 27.06.2018. Товарной накладной от 20.07.2018 № 329 подтверждено получение товара истцом 29.08.2018, товарной накладной от 20.07.2018 № 330 - 29.08.2018, соответственно, период просрочки обоснованно определен с 28.06.2018 по 28.08.2018, следовательно, суд принимает расчет истца, сумма неустойки составляет 1517,33 евро.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимы наличие установленного факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности. Наличие последних доказывается должником.

Истец должен доказать нарушение ответчиком предусмотренной Договором обязанности по поставке товара, а ответчик – то, что просрочка поставки произошла вследствие обстоятельств, за которые отвечает истец (статья 404 ГК РФ), или вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд не установил доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств и оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ. Иного ответчиком не доказано.

Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

При этом договоры включают симметричное условие о возможности начисления поставщиком неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования, что свидетельствует об отсутствии нарушения баланса интересов сторон при заключении договоров в части установления ответственности сторон договоров за нарушение сроков исполнения ими договорных обязательств, договорами установлена неустойка в размере, не превышающем обычно применяемый в расчетах участниками гражданского оборота.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 70), в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания на его уплату в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В пункте 9 Информационного письма № 70 разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Как следует из пункта 13 Информационного письма № 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 27.04.2020 № 77 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 800 рублей, тогда как исходя из цены иска 777 083 рубля 11 копеек, позволявшей рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и определенной по курсу иностранной валюты, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату его предъявления в суд, уплате подлежала государственная пошлина в размере 18 542 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 258 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей по платежному поручению от 24.07.2020 № 746 за апелляционную жалобу и в размере 3000 рублей по платежному поручению от 09.12.2020 № 1476 за кассационную жалобу в связи с принятием судебного акта не в пользу ответчика остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мезон ФТ Рус» в пользу акционерного общества «Балтийский завод»:

денежные средства в размере 9740,63 евро, составляющие договорную неустойку, оплачиваемых по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 18 542 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Балтийский завод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 258 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.