Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А42-10560/2022

Арбитражный суд Мурманской области


ул. Академика Книповича,20, г.Мурманск,183038, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-10560/2022
город Мурманск
14 февраля 2023 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-10560/2022,



установил:

муниципальное бюджетное культурно-просветительное учреждение "Печенгское межпоселенческое библиотечное объединение", место нахождения: 184421, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехника", место нахождения: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, общество), о взыскании 514 295 рублей убытков.

Ответчик в отзыве иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что все денежные обязательства в пределах гарантийного срока перед учреждением берет на себя гарант – банк АО "МИнБанк"; выявленные недостатки не являются гарантийными обязательствами общества; учреждением не представлены доказательства, подтверждающие действительную необходимость выполненного объема работ.

Иск удовлетворен, резолютивная часть решения вынесена 31.01.2023.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Как установлено, 3 августа 2021 года учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 01492000023210045150001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания с библиотекой и детской школой искусств по адресу: <...> (далее – договор).

Работы выполнены обществом и приняты учреждением, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 24.12.2021.

Пунктом 3.2.5 приложения № 1 к договору, установлен гарантийный срок на выполненные работы: 3 года со дня подписания акта выполненных работ.

В письме от 16.05.2022 № 175 учреждение сообщило обществу о том, крыльцо вскрылось от влажности, просило устранить повреждения в кратчайшие сроки.

В письме от 19.05.2022 № 182 учреждение сообщило обществу о том, плитка на пандусе в солнечное время вскрылась от влажности, просило сообщить о времени приезда для устранения повреждения и осмотра представителями заказчика для составления акта в кратчайшие сроки.

В ответе от 07.06.2022 на указанные письма, общество указало, что плитка отошла от основания при механическом воздействии на нее, плитка имеет множественные механические повреждения; на момент сдачи объекта заказчику замечаний в части устройства пола выявлено не было, после сдачи заказчику, на объекте располагалась сторонняя подрядная организация, производившая ремонт кровли и фасада здания.

Согласно акту осмотра от 04.07.2022 плитка на пандусе в солнечное время вскрылась от влажности; часть плиток на крыльце основного входа и двух других пришли в негодность (расколоты и отваливаются даже целые), отсутствуют около 20 штук; обнаружены трещины в 4 окнах и т.д.

В претензии от 28.10.2022 истец предложил ответчику возместить расходы на устранение недостатков, выявленных в период гарантийных обязательств.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Материалами дела подтверждается, что недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, в связи, с чем на обществе в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса лежит бремя доказывания того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объектов заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объектов, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается представленными доказательствами. Доказательства возникновения недостатков работ вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации не представлены.

Допустимых доказательств, того, что выявленные недостатки произошли в результате действий третьих лиц, в деле нет.

То обстоятельство, что акт приемки работ от 24.12.2021 без замечаний подписан учреждением, не свидетельствует о том, что недостатки работ (отслоение плитки от основания) не могли образоваться в период гарантийного срока.

Представленные обществом фотографии также не свидетельствуют о необоснованности требований. Фотографии не позволяют установить, где они были выполнены.

В связи с разногласиями о причинах выявления недостатков, подрядчик не воспользовался правом привлечь для определения причин образования недостатков независимого специалиста. В настоящее время недостатки устранены другим лицом, поэтому из-за отсутствия объекта исследования судебная экспертиза качества работ не может быть проведена.

Ненадлежащее качество работ подтверждено представленными доказательствами, в том числе перепиской сторон, актом осмотра, договором от 20.07.2022 № 2384-Д и документами о его исполнении сторонами.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, 2017, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что расходы заказчика на устранение недостатков работ возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Убытки истца в размере расходов на ремонт ступеней, площадок и пандусов на крыльцах документально подтверждены, установлены. Выполнение перечисленных в договоре от 20.07.2022 работ в согласованном объеме было необходимо для устранения недостатков.

В остальной части доводы общества также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 5.2.2, 5.3 договора обеспечение исполнения гарантийных обязательств, надлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств возможно в форме банковской гарантии. Размер обеспечения составляет 1 % цены договора (345918,80 рубля).

Во исполнение договора в обеспечение исполнения обществом (принципал) своих обязательств по договору выдана банковская гарантия от 07.12.2021 № 669863- ГВБЦ/21. Гарантия выдана банком в пользу истца (бенефициар). Сумма гарантии 345918,80 рубля.

Обстоятельствами, при наступлении которых бенефициару выплачивается сумма гарантии, является неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом гарантийных обязательств (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Сметный расчет не оспорен, признан судом допустимым доказательством.

Поскольку общество не представило доказательств устранения выявленных недостатков, доводы учреждения о возложении ответственности за выявленные в гарантийный период дефекты не опровергнуты, то иск в части взыскания 514 295 рублей убытков является обоснованным по праву и по размеру.

Платежным поручением от 11.11.2022 № 408260 истец перечислил в бюджет 13 823 рубля государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидротехника" в пользу муниципального бюджетного культурно-просветительного учреждения "Печенгское межпоселенческое библиотечное объединение" убытки в размере 514 295 рублей и 13 823 рубля судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Лесной И.А.