Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А31-12023/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12023/2017
г. Кострома
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофа В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие: истец ФИО2 (паспорт), от истца ФИО4 (доверенность от 27.02.2016), от ответчика ФИО5 (доверенность от 1.11.2018).

Суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее – ответчик) о возмещении убытков в сумме 2 087 478 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска до 2 449 778 рублей.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения иска.

Третье лицо представило письменные пояснения, заявило возражения против иска.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

16 декабря 2015 года ответчик на своем сайте в сети «Интернет» разместил извещение и документацию о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования на территории г. Шарьи.

Предмет конкурса ответчиком сформирован в два лота: лот № 1 – маршруты городского транспорта № 2, № 10, № 61, лот № 2 – маршруты городского транспорта № 8, № 9, № 14.

16 и 18 декабря 2015 года истцом и третьим лицом поданы заявки для участия в конкурсе по обоим лотам.

29-30 декабря 2015 года, 16 января 2016 года ответчик (организатор перевозок) и истец (перевозчик) заключили договоры на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

По условиям указанных договоров истец обязался осуществлять перевозку пассажиров и багажа на территории города Шарьи по маршрутам № 2, № 9, № 10.

Срок исполнения названных договоров установлен по 14 февраля 2016 года.

15 января 2016 года конкурсной комиссией вскрыты конверты с заявками истца и третьего лица на участие в конкурсе, определен перечень представленных заявителями документов, в том числе, указано на наличие копии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, о чем составлен протокол.

18 января 2016 года конкурсная комиссия рассмотрела поданные истцом и третьим лицом заявки, приняла решение о допуске истца и третьего лица к участию в конкурсе по лоту № 1, а также об отказе в допуске истца к участию в конкурсе по лоту № 2.

Свое решение конкурсная комиссия оформила в виде протокола № 2.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, истец обратился с жалобами в прокуратуру, к уполномоченному по защите прав предпринимателей в Костромской области и в управление ФАС по Костромской области.

По результатам рассмотрения обращений истца уполномоченный по защите прав предпринимателей в Костромской области рекомендовал обжаловать действия конкурсной комиссии в суд, прокурором на имя главы администрации городского округа город Шарья внесено представление об устранении нарушений законодательства, управление ФАС по Костромской области 4 февраля 2016 года приняло решение о признании жалобы истца необоснованной.

22 января 2016 года конкурсной комиссией проведен конкурс по лоту № 1, в результате третье лицо признано победителем, истец признан участником конкурса, занявшим второе место; в отношении лота № 2 комиссией принято решение о признании конкурса несостоявшимся, о заключении с третьим лицом договора.

Указанные решения конкурсной комиссией оформлены протоколом № 3.

5 февраля 2016 года ответчик (организатор перевозок) и третье лицо (перевозчик) заключили договор на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок.

По условиям договора третье лицо обязалось осуществлять перевозку пассажиров и багажа на территории города Шарьи по маршрутам № 8, № 9, № 14.

Срок действия договора установлен по 4 февраля 2021 года.

11 февраля 2016 года аналогичный договор заключен ответчиком и третьим лицом в отношении маршрутов городского транспорта № 2, № 10, № 61.

5 мая 2016 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения конкурсной комиссии администрации г. Шарьи от 18 января 2016 года об отказе в допуске истца к участию в конкурсе, а также о признании недействительным решения управления ФАС по Костромской области от 4 февраля 2016 года (дело № А31-4879/2016).

16 сентября 2016 года арбитражный суд решением по делу № А31-4879/2016 заявление истца удовлетворил в полном объеме.

2 декабря 2016 года постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по делу № А31-4879/2016 оставлено без изменения.

14 декабря 2016 года конкурсная комиссия провела заседание по вопросу об оценке и сопоставлению заявок истца и третьего лица на участие в конкурсе по лоту № 2, в результате признала третье лицо победителем данного конкурса, истца признала участником конкурса, занявшим второе место, о чем составила протокол № 3.

15 марта 2017 года истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения конкурсной комиссии от 14 декабря 2016 года (дело № А31-1773/2017).

27 марта 2017 года управлением ФАС по Костромской области в связи с отменой ранее принятого решения от 4 февраля 2016 года завершено проведение проверки по жалобе истца, в связи с чем дано заключение о нарушении конкурсной комиссией норм действующего законодательства в результате недопуска истца к участию в конкурсе по лоту № 2, а также в результате допуска третьего лица к участию в конкурсе по лотам № 1 и № 2.

В качестве препятствия для участия третьего лица в конкурсе по лотам № 1 и № 2 управление ФАС по Костромской области указало на нарушение третьим лицом требований к оформлению заявки на участие в конкурсе: представление вместе с заявкой неполной копии лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (представление только копии первой страницы лицензии).

10 мая 2017 года управление ФАС по Костромской области выдало ответчику предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

В предписании управление указало на нарушение ответчиком порядка проведения конкурса и определения его победителя, в связи с чем потребовало в течение 30 дней принять меры к расторжению договоров от 5 и 11 февраля 2016 года, заключенных с третьим лицом.

20 сентября 2017 года ответчик обратился в арбитражный суд с иском к третьему лицу, требуя расторжения договоров от 5 и 11 февраля 2016 года (дело № А31-11015/2017).

29 сентября 2017 года решением арбитражного суда по делу № А31-1773/2017 признано недействительным решение конкурсной комиссии от 14 декабря 2016 года.

В результате рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу о незаконности принятия ответчиком решения 14 декабря 2016 года без проведения повторного конкурса по лоту № 2.

18 октября 2017 года истец обратился с настоящим иском в суд.

11 января 2018 года постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по делу № А31-1773/2017 оставлено без изменения.

8 мая 2018 года решением арбитражного суда по делу № А31-11015/2017 ответчику отказано в удовлетворении иска о расторжении заключенных с третьим лицом договоров от 5 и 11 февраля 2016 года.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу об избрании ответчиком ненадлежащего способа защиты права, невозможности расторжения договоров в отсутствие требования о признании торгов недействительными.

22 августа 2018 года постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по делу № А31-11015/2017 оставлено без изменения.

Настаивая на иске о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истец заявил суду, что в результате принятия ответчиком незаконных решений (о недопуске истца к участию в конкурсе по лоту № 2 и о незаконном допуске третьего лица к участи в данном конкурсе) истец неправомерно лишен возможности осуществлять деятельность по перевозке пассажиров по маршрутам городского транспорта № 8, № 9, № 14, в связи с чем не получил прибыль от данной деятельности.

Период требования упущенной выгоды истец определил с 15 февраля 2016 года по 31 декабря 2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение экспертизы по вопросу о размере упущенной истцом выгоды за указанный период.

Согласно заключению эксперта ФИО6 размер неполученного истцом дохода в период с 15 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года составил 622 650 рублей, в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года – 1 827 128 рублей, всего - 2 449 778 рублей.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6 допрошен судом, в связи с чем дал пояснения по заданным ему вопросам.

От проведения по делу повторной экспертизы ответчик отказался.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. п. 3.1, 3.9 «Положения об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок», утвержденного постановлением администрации городского округа город Шарья Костромской области от 17 июня 2010 года № 733, в целях организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования между перевозчиком и организатором перевозок заключается договор на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа, при этом выбор перевозчика производится на основе конкурса.

Согласно п. п. 1.3-1.5 «Положением о конкурсе на право заключения договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок», утвержденного постановлением администрации городского округа город Шарья Костромской области от 17 июня 2010 года № 733, предметом конкурса является право на заключение договора на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам в городском округе город Шарья; организация конкурса осуществляется администрацией городского округа город Шарья; рассмотрение заявлений о заключении договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок осуществляется конкурсной комиссией.

Согласно подп. 3 п. 4.2 вышеуказанного положения к конкурсной заявке соискателем прилагается, в числе прочих документов, копия лицензии, необходимой в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по перевозке пассажиров, заверенная печатью и подписью уполномоченного лица.

Согласно подп. 1 п. 6.2 вышеуказанного положения при рассмотрении конкурсных заявок соискатель не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления определенных п. 4.2 настоящего положения документов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Судом установлен факт обращения истца и третьего лица к ответчику с заявками на участие в конкурсе на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам № 8, № 9, № 14 (лот № 2).

Судом установлено, что в числе прочих документов третьим лицом к заявке приложена копия первой страницы лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Суд полагает, что указанное обстоятельство представляет собой нарушение установленного положением о проведении конкурса требования к содержанию заявки и должно влечь отказ в допуске к участию в конкурсе.

Вместе с тем конкурсная комиссия, игнорируя указанное нарушение третьим лицом требования к заявке, приняла решение допустить третье лицо к участию в конкурсе, а также решение об отказе в допуске истца к участию в конкурсе.

Оба указанных решения конкурсной комиссии являются незаконными.

Незаконность решения конкурсной комиссии о допуске к участию в конкурсе третьего лица следует из содержания вышеуказанных нормативных положений.

Незаконность решения конкурсной комиссии о недопуске истца к участию в конкурсе установлена решением арбитражного суда по делу № А31-4879/2016.

В результате принятия указанных решений конкурс по лоту № 2 признан несостоявшимся, однако, победителем конкурса неправомерно признано третье лицо, но не истец.

Ввиду указанных обстоятельств истец необоснованно лишен права на заключение договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам № 8, № 9, № 14.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что деятельность по регулярным перевозкам пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам № 8, № 9, № 14 является для перевозчика прибыльной и не требует предоставления перевозчику финансовой помощи со стороны бюджета г. Шарьи.

Судом также установлено, что в период времени, предшествовавший дате проведения конкурса, истец осуществлял на основании заключенных с ответчиком договоров перевозку пассажиров и багажа, в том числе, по маршруту № 9.

Наличие у истца возможности, в случае победы в конкурсе по лоту № 2, должным образом организовать перевозку пассажиров по муниципальным маршрутам № 8, № 9, № 14 не вызывает у суда сомнений ввиду наличия у истца в достаточном количестве транспортных средств и выполнения истцом иных необходимых приготовлений.

В связи с этим суд признает, что нарушение ответчиком права истца на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа по указанным маршрутам, не позволило истцу извлечь прибыль из данной деятельности, тем самым причинило истцу убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопрос о размере упущенной выгоды, которая истцом как перевозчиком могла бы быть получена при условии осуществления им указанной деятельности, разрешен судом в результате проведения по делу экспертизы.

Выводы эксперта ФИО6 не оспорены лицами, участвующими в деле.

Суд не усматривает в заключении эксперта нарушения методики (общепринятых подходов) определения упущенной выгоды, а также неясностей, неполноты, логических противоречий.

Вместе с тем в вопросе о размере причиненного истцу убытка в виде неполученного дохода суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что в рассмотрении указанного вопроса следует учитывать фактические обстоятельства, которые имели место в действительности: конкурс по лоту № 2 признан несостоявшимся, ответчиком принято решение о заключении договора по лоту № 2 с третьим лицом, указанные решения ответчика и заключенный с третьим лицом договор истцом не оспорены, договор от 5 февраля 2016 года исполняется его сторонами до настоящего времени.

Следуя логике истца, в данной ситуации упущенную выгоду на стороне истца возможно рассматривать вплоть до момента окончания исполнения заключенного ответчиком с третьим лицом договора, т.е. до 4 февраля 2021 года.

С данной позицией истца суд не соглашается ввиду следующего.

Судом установлено, что истец, оспорив решение ответчика о недопуске его к участию в конкурсе по лоту № 2, не обратился к суду с требованием о признании незаконным решения конкурсной комиссии о допуске к участию в конкурсе третьего лица и заключении с третьим лицом договора.

В результате рассмотрения судом фактически заявленных истцом требований истец добился только констатации факта нарушения ответчиком его права на участие в конкурсе и на заключение договора.

Суд полагает, что в результате совершения указанной ошибки истец не принял мер к реальному пресечению нарушения и к восстановлению его права на участие в конкурсе и заключение договора по лоту № 2.

Суд также считает, что в случае недопущения истцом вышеуказанной ошибки решения конкурсной комиссии и договор с третьим лицом от 5 февраля 2011 года были бы признаны судом недействительными в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

Ввиду указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости ограничения периода исчисления неполученного истцом дохода следующими временными рамками: с 15 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Суд полагает, что с учетом всех вышеизложенных обстоятельств размер неполученного истцом дохода с разумной степенью достоверности должен быть определен в сумме 600 000 рублей.

Возмещение убытков суд признает необходимым произвести за счет муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области в лице администрации городского округа город Шарья Костромской области в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса РФ.

В оставшейся части суд признает иск подлежащим отклонению.

Судебные расходы суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (15 000 рублей) применительно к обстоятельствам настоящего дела суд признает не превышающим разумных пределов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Шарья Костромской области в лице администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 600 000 рублей в счет возмещения убытков, а также 8 189 рублей 49 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 3 673 рубля 80 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 16 952 рубля 39 копеек в счет возмещения расходов на оплату экспертизы.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 367 рублей 82 копейки государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья В.Д. Мофа