Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А13-20229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20229/2018
город Вологда
23 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 131» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рента» (ОГРН <***>) о взыскании 3 498 000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, открытого акционерного общества «Фонд Доверие», ФИО3,

при участии от истца конкурсного управляющего ФИО4, от ответчика ФИО5 по доверенности от 01.09.2018, от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 по доверенности от 10.01.2019, от ФИО3 ФИО5 по доверенности от 12.12.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 131» (ОГРН <***>; далее – ООО «СУ 131») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рента» (ОГРН <***>; далее – ООО «Рента») о взыскании 3 498 000 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01 сентября 2015 года за период с января по октябрь 2016 года, 3 098 000 руб. пеней за период с 11.02.2016 по 08.11.2018, пеней, начисленных на сумму задолженности, за период с 09.11.2018 по день фактической оплаты.

Определением суда от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «CУ 131» ФИО4.

Определением суда от 11 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, открытое акционерное общество «Фонд Доверие» (далее – ОАО «Фонд Доверие»).

Определением суда от 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считает, что договор субаренды нежилых помещений от 01 сентября 2015 года является ничтожной сделкой, поскольку заключен без согласия арендодателя. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя ФИО2 в судебном заседании и в письменных пояснениях позицию истца поддержал.

ОАО «Фонд Доверие» в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, в отзыве на исковое заявление против его удовлетворения возражало.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц предпринимателя ФИО2 и ФИО3, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года ООО «СУ 131» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Рента» (субарендатор) заключили договор субаренды нежилых помещений, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование субарендатору нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: <...>, общей площадью 111.8 кв.м.

Пунктом 1.2 договора определено, что помещения сдаются в аренду на период с 01.09.2015 по 30.06.2016.

По акту приема-передачи от 01.09.2015 ООО «Рента» приняло от ООО «СУ 131» указанные нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 40 000 руб. за один месяц.

Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, субарендатор осуществляет ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 Договора).

Как указал истец в исковом заявлении, после истечения срока действия договора ответчик помещения не возвратил, продолжил их использовать, фактически нежилые помещения возвращены истцу только в ноябре 2016 года.

За период с сентября по декабрь 2015 года сторонами подписаны акты на аренду. Направленные в адрес ответчика ежемесячные акты на аренду за период с января по октябрь 2016 года не подписаны.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора арендную плату за период с января по октябрь 2016 года не внес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключен договор субаренды нежилых помещений, ответчик указанные помещения использовал в период с января по октябрь 2016 года, однако арендную плату в сумме 400 000 руб. (по 40 000 руб. в месяц за 10 месяцев) не внес.

Доводы ответчика о том, что спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен без согласия арендодателя, отклоняются судом.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, договор субаренды нежилого помещения, заключенный без согласия арендодателя, является оспоримой сделкой. Ответчик доказательств признания в установленном порядке договора субаренды недействительной сделкой в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами договора субаренды, то требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 098 000 руб. пеней за период с 11.02.2016 по 08.11.2018 и пеней, начисленных на сумму задолженности, за период с 09.11.2018 по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 4.3 договора включено условие об уплате пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки внесения арендной платы.

Поскольку ответчик обязанность по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, то требование о взыскании пеней предъявлено обоснованно. Истец рассчитал пени в общей сумме 3 098 000 руб. за каждый месяц внесения арендной платы с учетом установленного договором срока оплаты за общий период с 11.02.2016 по 08.11.2018 по ставке 1% в день от суммы долга. Арифметическая часть расчета пеней судом проверена, ответчиком не оспорена, условиям договора не противоречит.

Ответчик считает, что установленная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просит уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить пени с учетом следующего.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для уменьшения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный в пункте 4.3 договора размер пеней 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 365% годовых. Предусмотренный договором размер пеней значительно превышает учетную ставку Банка России.

Суд приходит к выводу, что заявленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку ставка пеней значительно превышает учетную ставку Банка России.

В связи с этим суд считает возможным снизить размер пеней в десять раз до обычно применяемой в деловом обороте ставки 0,1% в день, которая соответствует критерию разумности. При таких обстоятельствах неустойка составит 309 800 руб. В указанной части требование о взыскании неустойки удовлетворяется судом. Суд также считает необходимым требование о взыскании пеней по день фактической оплаты удовлетворить частично с применением ставки пеней 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, признанной судом соразмерной последствиям нарушения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рента» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 131» (ОГРН <***>) 709 800 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности, 309 800 руб. пеней за период с 11.02.2016 по 08.11.2018; пени, начисленные на сумму долга за период с 09.11.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рента» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 8216 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 131» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 32 274 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Зрелякова