Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А56-11083/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11083/2017
21 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

- от истца: Смородова М.В. (доверенность от 10.07.2017)

- от ответчика: Ливеровская А.А. (доверенность от 31.10.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22464/2017) Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2017 по делу № А56-11083/2017 (судья Золотарева Я.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Ивангородский водоканал» к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивангородский Водоканал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казённому учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 277 469,98 руб. задолженности.

Решением суда от 15.07.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Учреждения просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что денежные обязательства в рамках контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств со стороны ответчика исполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель Учреждения настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам делам мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 20.06.2016 заключен государственный контракт № 038/02-16 (далее – контракт), по условиям которого истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать оказываемые ему услуги водоснабжения и водоотведения в сроки и порядке, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта абонент оплачивает услуги водоснабжения и водоотведения в течение 10 дней с даты получения счетов, выставляемых истцом к оплате не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Ленинградской области, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта в случае сброса загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации с превышением допустимой концентрации, загрязняющих веществ запрещенных и (или) несогласованных к сбросу, за фактически установленный залповый сброс по любому из видов загрязняющих веществ размер платы за сброс устанавливается с учетом решений органов местного самоуправления; стоимость услуг по водоотведению (приему сточных вод) в состав платы за сброс не входит. Перечень веществ, запрещенных к сбросу в канализацию, определяется Решением Совета депутатов МО «Город Ивангород».

Размер платы за сброс устанавливается в размере, определяемом решением Совета депутатов МО «Город Ивангород» от 17.04.2013 №8, принятым в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2004 № 326 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ленинградской области» (с изменениями), которое принято в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов».

В соответствии с пунктом 5.3 решения Совета депутатов МО «Город Ивангород» от 17.04.2013 № 8, плата за сброс загрязняющих веществ превышающих по своим показателям допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах устанавливается из расчета пятикратного тарифа за услуги по приему сточных вод умноженного на объем фактически сброшенных сточных вод за расчетный период, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

В обоснование исковых требований Общество указало, что им в ноябре 2016 года оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, которые ответчиком не оплачены

Расчет стоимости оказанных услуг произведен в соответствии с тарифами, установленными распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 05.11.2015 № 144-пн по 40,75 руб. за один кубометр услуг водоснабжения и по 51,28 руб. за один кубометр услуг водоотведения.

Также истцом в присутствии представителя ответчика произведен отбор проб сточных вод ответчика, по результатам которого составлен акт от 01.11.2016 № 142. По результатам лабораторных исследований, подтвержденных протоколом от 23.11.2016 № 95, выявлено превышение над допустимой концентрацией загрязняющих веществ по следующим показателям: БПК полн., ХПК, нефтепродукты, ион аммония (азот аммонийный), нитрит – ион (азот нитритный), азот общий, фосфат-ион (фосфаты по Р), хлориды, железо общее.

По расчетам истца, плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ составляет 216 401, 60 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить организации, осуществляющей водоотведение, его оплату.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии выделенных лимитов бюджетных обязательств для оплаты не приводят к отмене решения суда и на обязательство по оплате оказанных услуг водоснабжения данное обстоятельство не влияет.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Отсутствие финансирования на оплату ресурса, потребленного ответчиком сверх согласованных лимитов, само по себе не является основанием для освобождения от отплаты в объеме фактического потребления.

Тот факт, что лимиты бюджетных средств не учитывали рост тарифов, также не является основанием для неоплаты задолженности.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2017 по делу № А56-11083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов