Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А40-13872/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.10.2022



Дело № А40-13872/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Эс-Би-Ай Банк – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Сантория» - не явился, извещен,

рассмотрев 27.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантория»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Эс-Би-Ай Банк

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантория»

о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Эс-Би-Ай Банк (далее - ООО Эс-Би-Ай Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантория» (далее - ООО «Сантория», ответчик) о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № 45593 от 23.10.2020 в размере 8 694 496 руб. 80 коп., неустойки по состоянию на 28.01.2022 в размере 62 600 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сантория» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.04.2022 и постановление от 04.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, требования истца являются необоснованными, поскольку долг ответчика перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы отсутствует.

ООО Эс-Би-Ай Банк направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, а также просит рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя истца. Отзыв приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя удовлетворено.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 23.10.2020 между Эс-Би-Ай Банк ООО (Банк, гарант) и ООО «Сантория» (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № 45593, в силу которого гарант предоставил Фонду капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы (бенефициар) банковскую гарантию об оплате денежной суммы по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Ответчик подписал индивидуальные условия выдачи банковских гарантий с использованием электронной подписи.

15.12.2021 бенефициаром в адрес истца было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех необходимых документов на сумму 8 694 496 руб. 80 коп., которое получено истцом 20.12.2021, исполнено 27.12.2021, что подтверждено платежным поручением № 5311.

Истец пояснил, что требование бенефициара соответствовало условиям банковской гарантии и оснований для отказа в выплате денежных средств у гаранта не имелось.

20.12.2021 истец уведомил ответчика о поступлении требования бенефициара.

28.12.2021 истец обратился к ответчику с регрессным требованием по договору о предоставлении банковской гарантии № 45593 от 23.10.2020 об исполнении обязательства по возмещению денежных средств, уплаченных Банком по гарантии, перечислении суммы 8 694 496 руб. 80 коп. в срок до 11.01.2022, которое ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что истцом были выплачены денежные средства в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии, Банк вправе требовать возмещения ответчиком выплаченной денежной суммы в порядке регресса, ответчиком требование истца о выплате денежных средств в порядке регресса не исполнено, доказательств обратного не представлено, данных, свидетельствующих о том, что бенефициар при предъявлении гаранту требования о выплате денежных средств действовал недобросовестно, ответчик не представил, суд первой, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствие со статьями 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374-376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии у него долга перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы подлежат отклонению и не имеют правового значения для результата рассмотрения дела, поскольку согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Также ввиду независимого характера обязательства по банковской гарантии не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Исходя из положений статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А40-13872/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантория» – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяА.Н. Нагорная


Судьи: Н.Н. Колмакова


Н.Н. Кольцова