Решение от 1 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239635/25-80-1665
г. Москва
02 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНЗИ" (119530, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, Ш. ОЧАКОВСКОЕ, Д. 28, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1Г/Н/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2019, ИНН: <***>)

ответчик ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КЛИНИКА" (115409, Г.МОСКВА, УЛ МОСКВОРЕЧЬЕ, Д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 829 700 руб. в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.01.2025 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.11.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНЗИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КЛИНИКА" о взыскании задолженности в размере 6 300 000 руб., неустойки в размере 323 550 руб., неустойки в размере 0,05% за период с 27.01.2026 года по дату погашения задолженности. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ФГИС ЕГРН, в собственности ЗАО «Клиника», находится нежилое здание с кадастровым номером

77:07:0012008:1108, общей площадью 4 805, 9 кв.м., расположенное по адресу <...>.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно протокола № 5 от 01.10.2020г., внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...> проведенного в форме очно-заочного голосования, ООО «САНЗИ» избранно управляющей компанией в нежилых строениях по указанному адресу, был утвержден типовой договор по комплексному обслуживанию объекта недвижимости и было принято решение об утверждении платы за комплексное обслуживание объекта недвижимости в размере 2 500 руб. за 1 кв.м. в год с 01.10.2020 г.

В январе 2025 г. между ЗАО «Клиника» (заказчик) и ООО «САНЗИ» (исполнитель) был подписан, утвержденный общим собранием, договор № КО-КЛ01 25 по комплексному обслуживанию объекта недвижимости от 01.01.2025 г.

В соответствии с условиями договора (п. 6.1 договора) заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере 900 000 руб. ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Также, было подписано дополнительное соглашение № 1 согласно которого, ответчик обязан выплачивать ежемесячно, возникшую задолженность перед истцом, за комплексное обслуживание объекта недвижимости, за период с 01.10.2020 г. по 31.12.2024 г. в размере 583 333 руб. 33 коп.

ООО "САНЗИ" в полном объеме выполняет взятые на себя обязательства, каких либо претензий со стороны ЗАО «Клиника» не поступало.

Однако, ЗАО «Клиника» уклоняется от обязанности оплачивать комплексное обслуживании объекта недвижимости в размере 2 500 руб. за 1 кв.м. в год.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 6 300 000 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец избран управляющей компанией решением общего собрания собственников помещений в здании, указанным решением утверждён типовой договор, а также размер платы за комплексное обслуживание объекта недвижимости, решения общего собрания ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 300 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока выплаты исполнителю платежей, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока оплаты услуг по договору составила 323 550 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки в размере 0,05% за период с 27.01.2026 года по дату погашения задолженности, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Кроме того, суд относит на ответчика почтовые расходы истца в размере 358 руб. 87 коп., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КЛИНИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНЗИ" задолженность в размере 6 300 000 (Шесть миллионов триста тысяч) руб., неустойку в размере 323 550 (Триста двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 0,05% за период с 27.01.2026 года по дату погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 223 707 (Двести двадцать три тысячи семьсот семь) руб. и почтовые расходы в размере 358 (Триста пятьдесят восемь) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.