Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А71-25300/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 25300/2018
г. Ижевск
18 марта 2019 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №8" (ФГУП "ГВСУ №8"), г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехКрасСтрой", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 64120 руб. неустойки,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №8" (ФГУП "ГВСУ №8"), г.Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехКрасСтрой", г.Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 64120 руб. неустойки.

09.01.2019 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 54960 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.04.2018 по 15.04.2018.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил об отсутствии просрочки поставки продукции, чрезмерности заявленных требований, нарушении порядка исчисления неустойки.

Истец представил дополнительные пояснения к иску, в которых указал, что неустойка исчислена в порядке, предусмотренном договором, ее размер также соответствует условиям договора и не является чрезмерным.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции партиями №ЗК-18-02-36/Л1 от 19.03.2018.

В соответствии с п.п. 1.1., 3.1. договора поставщик обязуется поставить по заявкам покупателя следующую продукцию: краска ВД-ВА-224 белая (45 кг., 15 кг.), краска ВД-АК-111 белая фасадная (45 кг., 15 кг.) на общую сумму 9160000 руб., а покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договора поставка продукции осуществляется отдельными партиями в пределах общего срока до 31.12.2018 транспортом поставщика.

Наименование, количество, ассортимент и срок поставки продукции по каждой партии в пределах общего объема продукции, подлежащей передаче по настоящему договору, определяется покупателем самостоятельно в заявках, направляемых поставщику. Заявка направляется поставщику по электронной почте или посредством факсимильной связи, по адресам и номерам поставщика, указанным в договоре, с последующим направлением оригинала. При этом заявка считается направленной с момента получения поставщиком такой заявки по электронной почте или факсимильной связи.

Поставщик обязан осуществлять поставку партий продукции в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения от покупателя соответствующей заявки по электронной почте или факсимильной связи.

Обязанность по поставке считается исполненной с момента передачи последней партии продукции, подписания товарных накладных на каждую партию продукции и предоставления документов, указанных в п. 1.2., 1.3., 2.5. договора.

Как указал истец в иске, 05.04.2018 в адрес ответчика направлена заявка №1257 на поставку продукции – краски ВД-АК-111 белой фасадной (15 кг) в количестве 1005 кг. по электронной почте.

На основании товарной накладной №265 от 16.04.2018 истец получил товар на сумму 57290 руб. 83 коп.

В связи с просрочкой поставки продукции 28.09.2018 истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить неустойку, начисленную в соответствии с п. 3.4 договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 54960 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.04.2018 по 15.04.2018.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны договора вправе самостоятельно определить в договоре ответственность, в том числе за просрочку поставки товара, при этом неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судами установлено, что пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки продукции в размере 0,1% от суммы договора до дня фактического исполнения обязательства по поставке продукции. При этом, стороны признают указанный размер штрафной неустойки соразмерным последствиям нарушения поставщиком своих обязательств по договору.

На основании п. п. 3.1, 3.4 договора истец рассчитал неустойку, исходя из суммы договора 9160000 руб. и ставки 0,1 % за 6 дней просрочки поставки (с 10.04.2018 по 15.04.2018).

Указанный расчет неустойки признан судом верным, поскольку, исходя из буквального толкования п. 3.4 договора, сумма неустойки рассчитывается от суммы договора, которая в данном случае составляет 9160000 руб. Период неустойки также указан истцом верно, поскольку заявка на поставку товара получена ответчиком 06.04.2018 (л.д. 45), следовательно, с учетом 3-дневного срока на поставку, неустойка подлежать начислению с 10.04.2018.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплатой поставленного товара, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в 10 раз до 5496 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 5496 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возражения ответчика, касающиеся отсутствия просрочки поставки судом отклонены как неподтвержденные материалами дела.

В дело представлены доказательства направления 05.04.2018 истцом заявки ответчику и получения заявки последним 06.04.2018 (л.д. 45). Указанный способ направления заявки предусмотрен договором, и в случае неполучения заявки в читаемом виде ответчик, действуя разумно и добросовестно, был обязан принять меры к уточнению содержания заявки.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, учитывая, что истец уменьшил исковые требования по своей инициативе до 54960 руб., госпошлина в сумме 366 руб. 60 коп. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная, в остальной сумме расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 54960 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.04.2018 по 15.04.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТехКрасСтрой", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №8" (ФГУП "ГВСУ №8"), г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5496 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.04.2018 по 15.04.2018, 2198 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 366 руб. 60 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.М.Ходырев