Решение от 21 января 2020 г. по делу № А03-3944/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-3944/2019



резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт», г. Великий Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Крупяной завод», г. Барнаул,

о взыскании 123 059 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №КЗ-1109 от 12.09.2018, 219 375 руб. денежных средств, перечисленных в счет услуг грузоперевозки товара, 7 385 руб. 13 коп процентов за пользование денежными средствами, перечисленными в счет оплаты услуг по грузоперевозке, 388 125 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2019, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» о взыскании 15 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №КЗ-1109 от 12.09.2018, 15 000 руб. денежных средств, перечисленных в счет услуг грузоперевозки, 5 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, перечисленными в счет оплаты услуг по грузоперевозке, 15 000 руб. убытков.

После принятия искового заявления к производству истец требования уточнил, просит о взыскании 123 059 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №КЗ-1109 от 12.09.2018, 219 375 руб. денежных средств, перечисленных в счет услуг грузоперевозки товара, 7 385 руб. 13 коп процентов за пользование денежными средствами, перечисленными в счет оплаты услуг по грузоперевозке, 388 125 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки

Уточнение принято судом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик не исполнил принятые по договору с истцом обязательства по поставке товара – крупы гречневой – в адрес грузополучателя (ООО «СМТБ Групп», Беларусь), в связи с чем истец претендует на взыскание с ответчика пени за просрочку поставки товара, исчисленной на сумму стоимости данного товара, денежных средств, оплаченных поставщику за услуги перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму стоимости данных услуг, убытков, понесенных в связи с приобретением товара для грузополучателя у иного продавца (ООО «Успех») по более высокой цене.

Ответчик в представленном в суд отзыве исковые требования не признает, указывает, что пеня за односторонний отказ от исполнения обязательства по поставке товара не подлежит взысканию в пользу истца, так как предоплата за товар внесена с нарушением срока на 1 день. Кроме того, ответчик считает, что пеня не подлежит взысканию с него по той причине, что в Договоре поставки стороны согласовали условие о доставке товара на станцию Гатово, а в заявке на перевозку истцом указана станция назначения Колядичи. Поэтому ответчик считает, что данная пеня подлежит исчислению только с 10.02.2019, а именно, с даты трансформации обязательства по оказанию транспортных услуг в денежное обязательство. Также ответчик возражает против возмещения истцу убытков по приобретению товара по более высокой цене, считает, что материалами не подтверждается факт покупки товара у ООО «Успех» именно для отгрузки его в адрес ООО «СМТБ Групп», Беларусь. Также ответчик считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что закупленный у ООО «Успех» товар является идентичным по отношению к предмету договора поставки товара, заключенному между сторонами спора по настоящему делу.

В представленных в суд 30.12.2019 дополнительных письменных пояснениях ответчик также приводит доводы о незаключенности договора поставки с истцом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № КЗ-1109. В соответствии с данным Договором ответчик обязался поставить истцу до 1 ноября 2018 года товар – крупу гречневую ядрицу 1 сорт ГОСТ Р 55290-2012 в количестве 67 500 кг на сумму 1 194 750 руб.

10 октября 2018 года ответчик выставил истцу счет № 184 на оплату данного товара на сумму 1 194 750 руб.

Платежным поручением от 11.10.2018 № 7270 истец перечислил ответчику указанную сумму.

Кроме того, 10 октября 2018 года ответчик выставил истцу счет № 185 на оплату услуг транспортировки данного товара на сумму 219 375 руб.

Платежным поручением от 10.10.2018 № 7266 истец перечислил ответчику указанную сумму.

Однако ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

После получения претензии от истца платежным поручением от 12.02.2019 № 136 ответчик возвратил истцу стоимость товара 1 194 750 руб. Уплаченные за услуги транспортировки товара денежные средства в сумме 219 375 руб. ответчиком истцу не возращены.

Какие-либо другие затраты и убытки ответчиком истцу не возмещены, пеня за нарушение условия о поставке товара, проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком истцу не уплачены.

Это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено в судебном заседании, сторонами не оспаривается, что обязательства по рассматриваемой поставке поставщиком не были исполнены. Ответчик также признает, что полученные им в оплату услуг транспортировки товара денежных средств в сумме 219 375 руб. до настоящего времени истцу не возращены. Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истец настаивает на том, что неисполнение обязательств перед ним по поставке товара повлекло причинение ему убытков, связанных с необходимостью приобретения идентичного товара у ООО «Успех» по более высокой цене, в целях исполнения обязательств перед контрагентом истца - ООО «СМТБ Групп», Беларусь. В доказательство истец представил Договор поставки № 06-09-2018 от 26 сентября 2018 года, заключенный между истцом и ООО «Успех», спецификацию к данному Договору № 20 от 14 января 2019 года на приобретение 67 500 кг крупы гречневой (ядрицы) стоимостью 1 582 875 руб. 00 коп., платежное поручение от 16.01.2019 № 246 об оплате данного товара в сумме 1 582 875 руб. 00 коп., УПД № 9 от 21.01.2019 о получении от ООО «Успех» данного товара. Также представлен Контракт № 1 от 23.07.2018 на поставку товаров, заключенный между истцом и ООО «СМТБ Групп», с ориентировочной ценой 100 000 000 руб., Спецификация № 10К к данному Контракту от 08.10.2018, предусматривающая обязательство истца по поставке в адрес ООО «СМТБ Групп» крупы гречневой в количестве 270 000 кг, переписка между истцом и ООО «СМТБ Групп» по вопросу исполнения данного Контракта, дополнительное соглашение к Спецификации № 10К к Контракту от 08.10.2018 о поставке от истца ООО «СМТБ Групп» 67 500 кг крупы гречневой в период с 01.03.2019 по 15.03.2019, универсальные передаточные документы о поставке товара данному контрагенту истца.

Ответчик поставил под сомнение достоверность документов, отражающих операцию по поставке товара в адрес ООО «СМТБ Групп», заявил о фальсификации доказательств, а именно, контракта № 1 от 23.07.2018 (л.д. 12-15 том 3), спецификации № 10К от 08.10.2018 к договору поставки № 1 от 23.07.2018 (л.д. 16 том 3), письма ООО «СМТБ Групп» исх. № 0111/19 от 11.01.2019 (л.д. 21 том 3), письма ООО «Новгородпродукт» от 16.01.2019 исх № 68/1 (л.д. 22 том 3).

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Соответствуют ли указанные в документах даты времени фактического их изготовления?».

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта в представленных на исследование контракте № 1 от 23.07.2018 и дополнительном соглашении к нему количество остаточного содержания ВЛК в штрихах характерно для штрихов, нанесенных во временной период, не превышающий 6 месяцев от экспертного исследования, то есть даты периода середины 2018 г., указанные в документах, не соответствуют фактическому временному периоду нанесения подписей. В представленных на исследование спецификации № 10К от 08.10.2018 к договору поставки № 1 от 23.07.2018, письме ООО «СМТБ Групп» исх. № 0111/19 от 11.01.2019 и письме ООО «Новгородпродукт» от 16.01.2019 исх № 68/1 даты периода конца 2018 года, начала 2019 года могут соответствовать фактическому временному периоду нанесения подписей.

По поводу указанного обстоятельства истец пояснил, что согласно п. 9.6 контракта № 1 от 23.07.2018, факсимильный контракт, переданный электронной связью, а также все приложения к нему имеют для сторон юридическую силу оригинала. Факт применения сторонами во взаимоотношениях факсимильной (электронной) копии Контракта, подтверждается уведомлением о постановке на учет Контракта № 2 от 15.08.2018. Согласно данного уведомления, Контракт поставлен на учет кредитным учреждением -ПАО УКБ «Новобанк» 15.08.2018 и ему присвоен уникальный идентификационный номер 18080002/1352/000/1/1. Таким образом, на начальных этапах работы ООО «Новгородпродукт» и ООО «СМТБ Групп», в рамках заключенного контракта использовалась его электронная версия. В последующем стороны обменялись оригиналами Контракта с подписями. Данные обстоятельства также подтверждаются сформированным кредитным учреждением - ПАО УКБ «Новобанк» - паспортом сделки. Факт осуществления внешнеторговых операций по Контракту также отражен в представленной ООО «Новгородпродукт» в МИФНС № 9 по Новгородской области налоговой отчетности за 2018-2019 год.

Таким образом, довод ответчика о фальсификации доказательств и о нереальности операции между ООО «Новгородпродукт» и ООО «СМТБ Групп» (заключения и исполнения замещающей сделки), в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Следовательно, подтвердился довод истца о том, что для исполнения договорных обязательств перед ООО «СМТБ Групп» истец вынужден был заключить и исполнить замещающую сделку с ООО «Успех» по более высокой цене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком установленных договором обязательств по поставке товара и несения в связи с этим истцом убытков в виде разницы в цене такого товара по первоначальной и замещающей сделкам. Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с исчисленной истцом суммой убытков, связанных с заключением замещающей сделки, а именно с тем, что цену товара по первоначальной сделке он исчисляет без учета стоимости доставки товара, а по замещающей сделке – с учетом стоимости доставки товара, ведь в соответствии с заключенным с ООО «Успех» договором цена товара включала в себя стоимость его доставки из того же пункта, что и по первоначальной сделке, - из г. Барнаула. Поэтому суд считает, что реальные убытки истца в связи с заключением и исполнением замещающей сделки составили 168 750 руб. (1 582 875 руб. 00 коп. – (1 194 750 руб.+ 219 375 руб.). Суд считает, что требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат, так как расчет истца является ошибочным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд считает, что причиненные истцу убытки возмещены в полном объеме, а по смыслу гражданского законодательства возмещение убытков и взыскание неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) относятся к числу мер гражданско-правовой ответственности и не могут применяться за одно правонарушение одновременно.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, поскольку заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств не имело оснований, довод о фальсификации доказательств не подтвердился, расходы по проведению судебной экспертизы были понесены исключительно в связи с необоснованным заявлением ответчика, суд считает, что данные расходы должны быть в полном объеме отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт», г. Великий Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), денежные средства, перечисленные в счет услуг грузоперевозки товара, в сумме 219 375 руб. 00 коп., убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки в сумме 168 750 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородпродукт», г. Великий Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 419 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 9 340 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья С.В. Янушкевич