Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А32-52890/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

13.05.2019 Дело № А32-52890/2018


Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019

Полный текст решения изготовлен 13.05.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Санаторий «Красная Талка», г. Геленджик

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания Импера», г. Москва

о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 6 945 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Санаторий «Красная Талка», г. Геленджик обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания Импера», г. Москва о расторжении договора, о взыскании задолженности в размере 100 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 6 945 рублей.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 29.04.2019 объявлен перерыв до 29.04.2019 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 06.10.2017 был заключен договор оказания услуг № 170914-01, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязанности по оказанию комплекса услуг по исключению в административном порядке из Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2016 № 2745 следующего объекта: нежилое здание с кадастровым номером 23:40:0402023:383, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1. договора, за услуги, оказанные исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей, которое оплачивается заказчиком в порядке предоплаты в течение двух дней с момента подписания договора.

Срок выполнения работ определен сторонами не позднее 31.12.2017 (п. 5.1. договора).

По платежным поручениям № 005803 от 06.10.2017, № 005820 от 09.10.2017 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей.

Однако, работы ответчиком не выполнены.

Телеграммой от 05.12.2018, направленной в адрес ответчика, истец просил расторгнуть договор и оплатить задолженность в размере 100 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как было указано ранее, в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей.

Учитывая неисполнение ответчиком договорных обязательства по выполнению работ, требования истца в части расторжения договора на оказание услуг подлежат удовлетворению.

Ответчиком доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса в период действия договора, не представлено, что свидетельствует о нарушении договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, а также положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложено обязательство в части представления доказательств в подтверждении объема выполненных работ.

Учитывая то обстоятельство, что договор расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" расторжение спорного договора подряда привело к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса, требования истца являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 945 рублей за период с 01.01.2018 по 23.11.2018.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает, что он выполнен неверно.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило 6 628 рублей 08 копеек.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению оплаченных работ, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 6 628 рублей 08 копеек.

В остальной части во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 10 208 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.12.2018 № 007226, от 14.01.2019 № 000065, от 14.01.2019 № 000066.

С учетом частичного удовлетворения требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 10 177 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор оказания услуг № 170914-01 от 06 октября 2017 г., заключенный между истцом открытым акционерным обществом Санаторий «Красная Талка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Импера» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Импера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества Санаторий «Красная Талка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 628 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 177 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова