Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А06-11671/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11671/2016
г. Астрахань
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Чижовой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухажиновой Л.Ш.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в сумме 12 000 руб., неустойки в сумме 696 руб.

третье лицо: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2016 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 01.02.2017г., после перерыва ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 01.02.2017г. ФИО4, представитель по доверенности № 3 от 01.02.2017г

от третьего лица: ФИО1, паспорт, после перерыва не явился, извещен.

Истец обратился в арбитражный суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнология» о взыскании основного долга в сумме 12 000 руб. по договору № 17-000-290816/01 от 28.08.2016 г., неустойки в сумме 696 руб.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 13.04.2017 г. объявлялся перерыв до 19.04.2017 г. , 11.00 час., для рассмотрения сторонами вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что все услуги оказаны в соответствии с заказ-нарядом и актом сдачи-приемки работ, подписанных и принятых представителем ответчика, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что истцом выполнены дополнительные работы, которые не были заказаны, а также объем фактических работ не соответствуют указанным в акте сдаче работ, от проведения судебной экспертизы отказался.

Представитель третьего лица указал, что выполненные работы по демонтажу сигнализации не соответствуют фактическим работам, в действительности был демонтирован только предохранитель, система сигнализации не демонтировалась.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28 августа 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнология» (Заказчик) заключен договор №17-000-290816/01, в соответствии с которым Заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов, а также с использование необходимого оборудования, в согласованные с Заказчиком сроки, диагностику и/или техническое обслуживание и/или ремонт автомобиля Заказчика.

Согласно п. 5.1 договора при подписании заявки на ремонт заказчик соглашается с объемом заказываемых работ и их первоначальной стоимостью (приблизительной сметой). Заказчик предупрежден исполнителем о том, что в процессе выполнения работы перечень работ, запчастей и материалов, указанных в заявке на ремонт, может быть изменен, а, соответственно может быть изменена первоначальная стоимость и срок выполнения работ. При этом, все изменения объема и стоимости работ, запасных частей и расходных материалов исполнитель согласовывает с заказчиком. В случае отказа/пересмотра перечня выполняемых работ, определенного в заявке на ремонт автомобиля, Заказчик обязан возместить исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги/выполненной работы и возместить исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения настоящего договора, если они не входят в указанную часть цены работ.

В соответствии с п. 5.2 оплата работ заказчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ и использованных запасных частей/материалов заказчиком, исполнитель вправе требовать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства от суммы долга.

На основании заказ-наряда № АК0030933 от 29.08.2016 г. истцом выполнены работы по техническому обслуживанию транспортного средства «Hyundai Elantra» госномер <***>.

По акту сдачи-приемки работ от 29.08.2016 г. ответчиком принят комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства «Hyundai Elantra» госномер <***> на общую сумму 29 904 руб. 50 коп.

В соответствии с платежным поручением № 547 от 01.09.2016 г. ответчиком оплачено за оказанные истцом услуги 17904 руб.

В претензии № 288-П-16 от 04.10.2016 г. ответчик обратился к истцу с требованием об исключении из акта сдачи-приемки работ , как необоснованных работ по дополнительному заказ-наряду, позиции № 2, №3, № 4, № 6, № 7: чистка форсунок, чистка дроссельной заслонки, ревизия тормозных суппортов, развал схождение колес, демонтаж сигнализации, на общую сумму 12 000 руб.

В письме от 05.10.2016 г. № 83/АЦ-А истец указал, что заказ-наряд № АК0030933 от 29.08.2016 г. и акт выполненных работ № АК0030933 от 29.08.2016 г. подписаны представителем, работы приняты, претензий в установленный срок не поступало, просит погасить образовавшуюся задолженность в сумме 12000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд для защиты своего нарушенного права.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд пришел к выводу, что по своей правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Исходя из соответствующего правового регулирования, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

При таких обстоятельствах заказчик должен предъявлять подрядчику требования по устранению недостатков в установленный срок, соразмерному уменьшению цены работ, либо возмещению ему расходов по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5. 1 договора определено, что при подписании заявки на ремонт заказчик соглашается с объемом заказываемых работ и их первоначальной стоимостью (приблизительной сметой).

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту производятся в соответствии с руководством по эксплуатации, сервисной книжкой автомобиля, внутренними требованиям и технологиями проведения диагностики, ремонта и обслуживания автомобиля, установленными заводом-изготовителем автомобиля.

Согласно п. 2.7 договора приемка работы заказчика оформляется актом выполненных работ. В день окончания работы заказчик обязан проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество выполненной работы, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, принять выполненную работу, подписать акт выполненных работ, либо письменно представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с п. 2.9 при обнаружении недостатков в работе исполнителя заказчик немедленно заявляет об этом исполнителю. Заказчик, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан при их обнаружении известить об этом исполнителя в трехдневный срок.

В заказ-наряде № АК0030933 от 29.08.2016 г. сторонами согласован перечень и стоимость работ на общую сумму 29 904 руб.50 коп.:

по основному заказ наряду: ТО-3:4500 км. или 3 года эксплуатации стоимостью 2240 руб.;

расходные накладные к основному заказ-наряду: масляный фильтр двигатель- 390 руб., фильтр воздушный двигателя Elantra – 1198 руб., масло 5W-40 209L-2450 руб., фильтр воздушный салона Elantra – 2505 руб., расходные материалы для ТО-440 руб., смазка для суппортов 10 гр.-287, 50 руб.;

работы по дополнительному заказ-наряду: защита картера-с/у -320 руб., чистка форсунок -4000 руб., чистка дроссельной заслонки-1920 руб., демонтаж сигнализации -3200 руб., колодки тормозные передние с/у- 800 руб., ревизия тормозных суппортов -1280 руб., развал-схождение колес- 1600 руб.,

расходные накладные к дополнительному заказ-наряду: кольцо уплотнительное пробки масляного поддона двигателя Getz- 34 руб., колодки тормозные -7240 руб.

В заказ-наряде № АК0030933 от 29.08.2016 г. также имеется отметка о разъяснении заказчику объема и стоимости выполненных работ.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 29.08.2016 г. ответчиком принят комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства «Hyundai Elantra» госномер <***> на общую сумму 29 904 руб. 50 коп., которые включают работы предусмотренные в заказ-наряде № АК0030933 от 29.08.2016 г.:

по основному заказ наряду: ТО-3:4500 км. или 3 года эксплуатации стоимостью 2240 руб.;

расходные накладные к основному заказ-наряду: масляный фильтр двигатель- 390 руб., фильтр воздушный двигателя Elantra – 1198 руб., масло 5W-40 209L-2450 руб., фильтр воздушный салона Elantra – 2505 руб., расходные материалы для ТО-440 руб., смазка для суппортов 10 гр.-287, 50 руб.;

работы по дополнительному заказ-наряду: защита картера-с/у -320 руб., чистка форсунок -4000 руб., чистка дроссельной заслонки-1920 руб., демонтаж сигнализации -3200 руб., колодки тормозные передние с/у- 800 руб., ревизия тормозных суппортов -1280 руб., развал-схождение колес- 1600 руб.,

расходные накладные к дополнительному заказ-наряду: кольцо уплотнительное пробки масляного поддона двигателя Getz- 34 руб., колодки тормозные -7240 руб.

Указанные заказ-наряд № АК0030933 от 29.08.2016 г. и акт сдачи-приемки работ от 29.08.2016 г. подписан представителем ООО «ЭнергоТехнология» ФИО1 , по доверенности № 15 от 26.09.2016 г.

Согласно приказу № 2 от 11.01.2016 г. ФИО1 принят на работу в ООО «ЭнергоТехнология» в должности инженера производственно-технического отдела.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 и представитель ответчика пояснили, что в обязанности инженера производственно-технического отдела входит техническое обслуживание транспортных средств.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнология» выдана ФИО1 доверенность № 15 от 26.09.2016 г. с правом распоряжения принадлежащей обществу автомашиной марки «Hyundai Elantra» 2013 года выпуска, цвет белый , VIN <***>, регистрационный знак <***> следить за техническим состоянием автомашины, производить ремонт, быть представителем фирмы в ГИБДД, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с поручением, доверенность действует до 31.12.2016 г.

Как следует из ответа Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Астраханской области № 66/627 от 28.02.2017 г. автомобиль «Hyundai Elantra» госномер <***> поставлен на учет 20.07.2013 г. на имя ФИО5, 26.08.2016 г. автомобиль перерегистрирован с присвоением номера А163 ММ30 на ООО «Энерготехнология».

Указанные обстоятельства также подтверждаются паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (статья 182 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 был уполномочен на представление интересов Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнология» по заказу и приемке работ по техническому обслуживанию транспортного средства «Hyundai Elantra» госномер <***> имевший до перерегистрации госномер <***>.

Доводы ответчика о несоответствии объема фактически выполненных работ акту сдачи-приемки работ суд считает необоснованными.

В претензии от 04.10.2016 г. ответчик указал, что дополнительные работы не оговаривались при прохождении ТО-3, демонтаж сигнализации не производился, фактически был демонтирован предохранитель, в связи с чем, считает стоимость выполненной работы завышенной.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных обстоятельств, все работы основные и дополнительные указаны в заказ-наряде № АК0030933 от 29.08.2016 г. , в котором также согласованы работы только по отключению сигнализации (все провода и брелки оставить не месте).

Выполненные работы приняты уполномоченным представителем ответчика без замечаний, в акте сдачи-приемки № АК0030933 от 29.08.2016 г. указано, что заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, объем и качество выполненных работ (оказанных услуг), исправность узлов и агрегатов, претензий по срокам и качестве выполненных работ не имеется.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 подтвердил факт подписания заказ-наряда и акта сдачи-приемки № АК0030933 от 29.08.2016 г.

Претензия от 05.10.2016 г. направлена ответчиком по истечении трехдневного срока после принятия работ 29.08.2016 г. Доказательства того, что недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки, а также доказательства выполнения работ ненадлежащего качества, ответчиком не представлены, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, в частности в материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные ответчиком без возражений.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании основного долга и дополнительного вознаграждения за оказанные услуги в сумме 12 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 696 руб. за период с 13.09.2016 г. по 09.11.2016 г.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ и использованных запасных частей/материалов заказчиком, исполнитель вправе требовать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки обязательства от суммы долга.

Установив факт неисполнения денежного обязательства по оплате услуг в установленный договором срок, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в общей сумме 12 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 696 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком также подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнология» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Авто» 12000 руб. – сумму основного долга, 696 руб. – сумму неустойки, 2000 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.Ю. Чижова