Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А53-31363/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31363/20
14 мая 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" (ОГРН: 1146164001807, ИНН: 6164317329) к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" (ОГРН: 1026103299584, ИНН: 6164093100) о взыскании 750 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2021, диплом

от ответчика: представитель ФИО3 доверенность от 02.02.2021, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 750 000 рублей.

Определением суда от 21.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.12.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, указанным в ранее представленном отзыве и отзыве на пояснения истца.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.04.2020 суд объявил перерыв до 29.04.2021 до 15 часов 15 минут. Явка сторон признана необязательной.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доведена до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № Гр-950/2018 от 17.04.2018 в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подготовке необходимых документов и получению Заказчиком оригинала лицензии на пользование недрами и исполнение лицензионных требований при пользовании недрами на АЗС № 284 и АЗС № 290, согласно техническому заданию (Приложение № 1), расположенных по следующим адресам: АЗС 284 - <...> км автодороги Ижевск-Можга; АЗС - <...> (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора, срок выполнения работ и передачи результата работ Заказчику установлен до 31.12.2018.

Стоимость оказания услуг составила 1 500 000 руб. без НДС и включает в себя все издержки и затраты, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором и приложением (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.1 договора, заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 750 000, что подтверждается платежными поручениями № 290288 от 27.04.2018, № 560151 от 27.08.2018.

Письмом №12-01-15-20519 от 20.03.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора, так как последний допустил просрочку исполнения обязательств на 74 дня.

Исполнитель письмом № 321 от 25.03.2019 сообщил о том, что столкнулся с препятствиями при выполнении работ, а также заверил в выполнении работ в полном объеме в случае продления срока. Согласно указанному письму выполнению работ препятствовали следующие обстоятельства: объекты являются технически сложными и нестандартными по расположению скважин, а именно на территории 2-го пояса ЗСО АЗС № 290 находится емкость для хранения топлива, на АЗС № 284 скважина расположена на территории предприятия и находится в помещении бойлерной.

Дополнительным соглашением № 01 от 15.04.2019 срок оказания услуг и сдачи результатов работ был продлен до 30.09.2019, также стороны исключили из предмета договора обязанности в отношении одного объекта (АЗС № 290), в связи с чем, стоимость работ по Договору снижена до 750 000 рублей.

Ответчик письмом № 801 от 27.09.2019 уведомил истца о невозможности исполнения обязательств по причине расположения скважины в бойлерной в здании АЗС, что является нарушением п. 3.2.1.2 СанПин 1.1.4.1110-02.

Истец в ответ на указанное письмо исх. №12-01-15-917-19 от 14.11.2019 предложил ответчику возвратить перечисленные денежные средства.

Ответчик денежные средства не возвратил, сообщив о выполнении работ на сумму 693 866 руб., 56 134 руб. согласился возвратить.

Письмом № 12-01-15-55-20 от 27.01.2020 истец уведомил ответчика о расторжении Договора № Гр-950/2018 от 17.04.2018 с требованием о возврате денежной суммы в размере 750 000 рублей.

Поскольку требования истца по возврату денежных средств добровольно исполнено не было, изложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по исполнению договора оказания услуг № Гр-950/2018 от 17.04.2018 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п.п. 4 п. 2.4. Договора, исполнитель обязан оказать услуги (выполнение работы) по подготовке (оформлению) всех необходимых документов, в том числе:

оформление паспортов скважин;

лабораторный анализ воды;

проведение мониторинга подземных вод;

изготовление и утверждение схемы системы водопотребления и водоотведения с последующим утверждением ДБВУ в соответствии с требованиями действующего законодательства;

обзорная карта района работ;

схематический план расположения участка;

обоснование потребности в подземных водах (расчет нормативного водопотребления);

гидрогеологическое заключение о возможности проектирования и строительства водозаборной скважины;

координаты угловых точек участка, отведенного под проектирование, строительство и лицензирования скважины;

иные документы, предусмотренные нормативно-правовымиактами для получения лицензии.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик приступил к выполнению работ в апреле 2018 г. и ссылается на выполнение всех зависящих видов работ: разработан проект зон санитарной охранной зоны (ЗСО); проведены лабораторный анализ и экспертиза воды, однако получение лицензии по независящим от действий ООО «Фонд Экология Дона» обстоятельствам оказалось невозможным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик провел работы по:

-техническому сопровождению работ по разработке и подготовке необходимой документации для получения лицензии на пользование недрами; организовал сбор и оценку документации; обследовал с выездом на место: проверка и экспертиза разработанных проектов ЗСО с последующей подготовкой и подачей на санитарно-эпидемиологическое обследование; техническое сопровождение документации при прохождении экспертизы в Центре гигиены и эпидемиолОгии;'6рганизовал работу по отбору проб воды, с последующей доставкой образцов в Центр гигиены и эпидемиологии, проведение лабораторных исследований, воды и другие связанные работы (Договор оказания услуг № ЭН-24-18 о-Ц6.04.20181.);

изготовлению и утверждению схемы водопотребления и водоотведения с сопровождением согласования по объекту АЗС 290; выполнению обзорной карты района работ с географическими координатами угловых точек участка лицензирования и схематическим планом расположения участка по объекту АЗС 290 (Договор № 45/2018 от 30.10.2018);

изготовлению и утверждению схемы водопотребления и водоотведения с сопровождением согласования по объекту АЗС 284; выполнению обзорной карты района работ с географическими координатами угловых точек участка лицензирования и схематическим планом расположения участка по объекту АЗС 284 (Договор № 044/2018 от 30.10.2018);

получению гидрогеологического заключения по обоснованию границ зон санитарной охраны по объектам АЗС 284, АЗС 290 (договор № 013/19 от 28.02.2019);

изготовлению геолого-технических паспортов на скважины, проектов зон санитарной охраны, заключений о гидрогеологических условиях участка недр, сбор документов для получения лицензии на недропользование, получение лицензий на недропользование и условий пользования недрами (договор № 012/18 от 09.06.2018);

лабораторные исследования воды на АЗС 284, АЗС 290 (Договор № ИЖ-02291 от 16.10.2019);

санитарно-эпидемиологическая экспертиза проектов ЗСО для одного источника водоснабжения - 1 группа сложности, АЗС 290 (договор № ИЖ-02760 от 18.12.2018);

санитарно-эпидемиологическая экспертиза проектов ЗСО для одного источника водоснабжения - 1 группа сложности, АЗС 284 (договор № ИЖ-02759 от 18.12.2018);

-лабораторные исследования воды на АЗС 284 (Договор № ИЖ-00466 от 13.02.2019).

Представлены маршрутные квитанции, электронные билеты, доказательства расходов на проживание.

Всего произведено затрат на 654 757 руб.

Ответчиком разработан проект зон санитарной охраны (ЗСО), проведены лабораторный анализ и экспертиза воды. Однако, как полагает ответчик, получение лицензии на данном этапе, по независящим от ответчика (Исполнителя) обстоятельствам, оказалось невозможным в виду нарушений истцом (Заказчиком) требований СанПин.

Так, удом установлено и не отрицается сторонами, что на A3C 284 - водозаборная скважина расположена на территории предприятия и находится под зданием АЗС.

Согласно п. 3.2.1.2 СанПин 2.1.4.1110-02 не допускаются все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений.

На АЗС 290 - на территории 2-го пояса находятся подземные емкости для хранения топлива, что является нарушением п. 3.2.2.4 СанПин 2.1.4.1110-02, согласно которому размещение складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и других объектов, обуславливающих опасность химического загрязнения подземных вод запрещается размещать на территории 2-го пояса ЗСО подземных источников, размещение таких объектов допускается в пределах 3-го пояса ЗСО только при условии использования защищенных подземных вод, при условии выполнения специальных мероприятий по защите водоносного горизонта. Данные нарушения были выявлены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» и отражены в экспертных заключениях на проекты зон санитарной охраны (ЗСО) скважин № 15/п от 16.01.2019 и № 19/п от 16.01.2019.

С учетом замечаний, полученных в экспертных заключениях, ответчиком направлен запрос о повторном расширенном анализе воды, проведена установка запорно-двигательной арматуры для отбора проб на скважинах.

О выявленных нарушениях ответчик известил истца письмами № 264 от 06.03.2019, № 321 от 25.03.2019. В результате переговоров стороны пришли к соглашению об изменении договора оказания услуг и заключили дополнительное соглашение № 01 от 15.04.2019 г. Из предмета договора была исключена АЗС 290, стоимость услуг снижена до 750 000 рублей, сроки оказания услуг перенесены до 30.09.2019.

Ответчик в рамках дополнительного соглашения устранил замечания, полученные в экспертных заключениях и направил документацию на экспертизу. Как пояснил ответчик, и следует из материалов дела, относительно нарушения п. 3.2.1.2 СанПин 2.1.4.1110-02 в проекте было предусмотрено соглашение первого пояса зоны санитарной охраны (ЗОС) до размеров бойлерной в соответствии с п. 2.2.1.1. СанПин 2.1.4.1110-02, согласно которому для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объектов, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать, при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В данном случае, при условии сокращения первого пояса, ЗСО скважина находится под бойлерной, которая является объектом, имеющим непосредственное отношение к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений.

18.08.2019 получено второе экспертное заключение на проект зон санитарной охраны АЗС № 284. Согласно заключению, данный проект не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. В числе нарушений было повторно указано на нарушение п. 3.2.1.2 СанПин 2.1.4.1110-02 - не допускаются все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений; предоставленный план мероприятий не согласован землепользователем Территориальным Управлением Горьковской железной дороги, что является нарушением п. 1.12 СанПин 2.1.4.1110-02.

Таким образом, при наличии согласований плана мероприятий с землепользователем – Территориаьным Управлением Горьковской железной дороги, исполнение услуг по договору возможно.

О данных замечаниях ответчик сообщил истцу письмом № 801 от 27.09.2019, предложено повторно обратиться к землепользователю о согласовании плана мероприятий. Ответа от истца не последовало.

В соответствии с пп. 2.4. договора в случае невозможности исполнения обязательств по Договору Исполнитель обязуется вернуть денежные средства, перечисленные по настоящему Договору Заказчику.

Однако, суд, проанализировав представленные доказательства, в том числе переписку сторон, пришел к выводу о том, что истец не осуществил действий по согласованию плана.

Письмами № 954 от 15.11.2019, № 1035 от 18.12.2019 исполнитель сообщил о невозможности исполнения договора по обстоятельствам, не зависящим от действий исполнителя.

Из представленных ответчиком договоров на оказание услуг, актов, платежных поручений, маршрутных квитанций, детализации почтовых расходов следует, что работ выполнено на сумму 654 757 руб. В соответствии с п. 3.1 договора, в стоимость оказания услуг входят все издержки и затраты, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором и приложением.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, истец после получения повторного экспертного заключения на проект зон санитарной охраны на АЗС № 284 с замечаниями, а также получения письма о необходимости согласования плана мероприятий с землепользователем Территориальным Управлением Горьковской железной дороги, направил уведомление о расторжении договора, при этом ранее поведение ООО «Газэнергосеть розница» не свидетельствовало о намерении отказаться от исполнения договора.

Учитывая ожидаемое от заказчика разумное и добросовестное поведение, ответчик исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору.

Доказательств обратного ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Уведомлением от 27.01.2020 ООО «Газэнергосеть розница» отказалось от договора. Таким образом. Договор расторгнут с 28.01.2020.

Довод истца, о том, что цель договора оказания услуг не достигнута, является несостоятельным, поскольку предметом договора являлось оказание услуг, при этом факт их оказания подтвержден материалами дела.

Утверждения истца о том, что в соответствии с ответом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республике, получение лицензии для добычи подземных вод не требуется судом не принимается, поскольку, как следует из запроса № 12-01-15-349-19 от 28.10.2019, приложенного к исковому заявлению, истцом запрашивались сведения по скважине на АЗС № 290, в то время, как предметом дополнительного соглашения № 01 от 15.04.2019 является скважина на АЗС 284.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком оказаны услуги, предусмотренные пп. 4 п. 2.4. договора на оказание услуг № Гр-950/2018 от 17.04.2018, а результат (получение лицензии) фактически не был достигнут в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны истца (в данном случае отсутствие согласования землепользователя, на которое исполнитель повлиять не мог), суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части, в размере 95 243 руб. с учетом стоимости фактически оказанных услуг.

В остальной части в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд "Экология Дона" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосвоенный аванс в размере 95 243 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285,83 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова