Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А23-8264/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8264/2022
11 августа 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.



Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, Калужская область, г. Обнинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика», 249038, Калужская область, г. Обнинск, пр-д. Самсоновский, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании 12 013 273 руб. 50 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО7 по доверенности № 40АБ 1022821 от 22.06.2022 г. сроком действия на один год и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика – представителя ФИО8 по доверенности от 05.12.2022г. сроком действия на один год и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» о взыскании 12 013 273 руб. 50 коп., в том числе денежные средства в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 12.09.2022 в размере 2 013 273 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Определением суда от 25.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

В ходе рассмотрения спора судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать денежные средства в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 12.09.2022 в размере 489 962 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты дивидендов, указал на отсутствие ограничений, предусмотренных ст. 29 Закона об ООО и наличие финансовой возможности осуществить выплату дивидендов равными долями в течение финансового года, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-667/2020 и по делу №А23-4353/2021, из представленного ответчиком заключения специалиста не следует, что выплата дивидендов истцу в заявленном размере приведет к предбанкротному состоянию Общества. Пояснил, что между участниками Общества имелась устная договоренность о том, что участники Общества не будут претендовать на прибыль с целью обеспечения возможности финансового оздоровления общества.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что до с 31.05.2021 отец истца являлся генеральным директором Общества и, зная о наличии решения внеочередного общего собрания участников Общества от 05.09.2019 обязан была исполнить данное решение и произвести выплату всем участникам Общества. Пояснил, что удовлетворение требований истца приведет к появлению в Обществе признаком несостоятельности (банкротства).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является участником общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика» (далее - Общество) с долей в уставном капитале 25%.

Также участниками общества являются ФИО9 - 25% доли в уставном капитале Общества, ФИО2 - 25% доли в уставном капитале Общества, ФИО5 - 12,5% доли в уставном капитале Общества, ФИО10 - 6,25 % доли в уставном капитале Общества, ФИО3 - 6,25 % доли в уставном капитале Общества.

05.09.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом 05/09-01, на котором помимо прочих вопросов, был рассмотрен вопрос №3: о распределении чистой прибыли Общества в 2018 году на выплату дивидендов участникам Обществ, установление сроков, периодичности и размера выплат дивидендов (т. 1, л.д. 32-37).

По результатам проведенного голосования большинством голосов (68,75%) по 3 вопросу повестки дня принято решение: прибыль а 2018 год в размере 40 000 000 рублей направить на выплату дивидендов участникам Общества, выплату производить ежемесячно пропорционально долям участия в Обществе.

Ссылаясь на то, что в сентябре 2019, октябре 2019, ноябре 2019 ФИО2 как участнику общества дивиденды не выплачивались, решение внеочередного общего собрания от 05.09.2019 по третьему вопросу повести дня не исполнялось, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли и ее распределение между участниками.

В силу статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности участников определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об ООО установлено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно п. 8.1. и п. 8.2. Устава ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика», Общество вправе ежеквартально, раз в полугодие или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале. Решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли Общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем сумме, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца. Если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона). В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Согласно протоколу № 05/09-01 от 05.09.2019 общим собранием участников ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» принято решение о распределении чистой прибыли Общества в 2018 году на выплату дивидендов участникам Общества в размере 40 000 000 рублей, определено выплату производить ежемесячно пропорционально долям участия в Обществе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, Общество на дату принятия решения являлось неплатежеспособным; при этом в спорном протоколе не указано период времени, в течение которого должны быть выплачены платежи.

Как разъяснено в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление №90/14) при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона об общества с ограниченной ответственностью и уставом общества.

При этом если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с частью 2 статьи 28 Закона об ООО, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (часть 1 статьи 29 Закона об ООО), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (часть 2 статьи 29 Закона об ООО), суд не вправе удовлетворять требования истца.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 29 Закона об ООО общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Согласно части 3 статьи 28 Закона об ООО срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 28 Закона об ООО).

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, в рассматриваемом случае стоимость чистых активов следует определять на дату, близкую к дате выплаты (05.11.2019).

Таким образом, поскольку решение о распределении прибыли принято 05.09.2019, указанным решением не определен срок выплаты части распределенной прибыли, в соответствии с положениями статьи 28 Закона об ООО срок равен шестидесяти дням со дня принятия решения, в связи с чем дивиденды должны были быть выплачены в срок не позднее 05.11.2019.

Довод ответчика о том, что удовлетворение требований истца приведет к появлению в Обществе признаком несостоятельности (банкротства) является несостоятельным.

Как следует из заключения специалиста ФИО11, представленного ответчиком, только при единовременном исполнении решений участников общества о распределении прибыли и фактического распределения прибыли в размере 37 825 000 руб., распределяемой протоколами №29/12-01 от 29.12.2017, №27/04-01 от 27.04.2018, №5/09-01 от 05.09.2019, у общества с высокой степенью вероятности могут появиться признаки банкротства.

Между тем предметом настоящего иска является взыскание нераспределенной прибыли, подлежащей выплате в сентябре-ноябре 2019г. в сумме 2 500 000 руб., распределяемой протоколом №5/09-01 от 05.09.2019.

Кроме того, данные Бухгалтерского баланса по состоянию на 31.05.2023 указывают, что размер оборотных активов (строка 1200 Бухгалтерского баланса на 31.05.2023) превышает размер краткосрочных обязательств (строка 1500 Бухгалтерского баланса на 31.05.2023), что также свидетельствует об отсутствии предбанкротного состояния общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, бухгалтерские документы общества, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выплате дивидендов за 2018 год, при осуществлении выплаты дивидендов ежемесячно равными долями как того требовал истец, с учетом сложившегося порядка выплаты дивидендов в обществе.

Допустимых доказательств того, что ООО «ИВС-Сигналспецавтоматика» являлось неплатежеспособным, в материалы дела не представлено.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что решение о выплате дивидендов было приостановлено 16.12.2019, поскольку из представленного протокола не следует, что оно распространяет действие на предыдущий период, начиная с даты начала выплаты дивидендов, учитывая предусмотренного ежемесячную выплату дивидендов, определенную в протоколе общего собрания участников Общества от 05.09.2019.

С учетом принятого участниками общества решения, а также воли участников о порядке и сроках выплаты дивидендов, учитывая наличие финансовой возможности выплаты дивидендов в течение года ежемесячно равными долями, принимая во внимание отсутствие ограничений распределения прибыли общества, предусмотренных ст. 29 Закона об ООО, суд приходит к выводу, что требования о выплате дивидендов в заявленном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенной обществом просрочкой в выплате действительной стоимости доли, у истца возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 о введении моратория на применение финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 требование истца о взыскании с ответчика процентов в период действия моратория удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что с 05.09.2019 директором общества являлся отец истца, и зная о наличии решения внеочередного общего собрания Общества обязан был исполнить решение и выплатить дивиденды участникам общества судом отклоняется, поскольку в данном случае положения ст. 404 ГК РФ применению не подлежат, вина самого истца в неисполнении обязанности по выплате дивидендов отсутствует. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что между участниками Общества имелась устная договоренность о том, что участники Общества не будут претендовать на прибыль с целью обеспечения возможности финансового оздоровления общества. Доказательства, опровергающие указанные доводы истца, ответчиком не представлены.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИВС-Сигналспецавтоматика», г. Обнинск Калужской области, в пользу ФИО2, г. Обнинск Калужской области, денежные средства в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 359 790 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины 36 298 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2, г. Обнинск Калужской области г. Обнинск Калужской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45116 руб., уплаченную по чек-ордеру от 17.09.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.




Судья И.В. Чехачева